Определение Иркутского областного суда от 22 сентября 2020 года №33-7041/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N 33-7041/2020
Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Шабалиной В.О., при секретаре Коротич Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя лица, не привлеченного к участию в деле, Ракитина Анатолия Владимировича - Фабричной Анны Владимировны на определение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 3 июня 2019 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-1873/2019 по иску садоводческого товарищества "Сибиряк" к Шемелевич Валерии Валерьевне о сносе самовольной постройки,
УСТАНОВИЛ:
в Куйбышевский районный суд г. Иркутска обратилось садоводческое товарищество "Сибиряк" к Шемелевич Валерии Валерьевне с исковым заявлением о сносе самовольной постройки.
Одновременно с исковым заявлением поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области совершать регистрационные действия по государственной регистрации сделок по переходу и прекращению права собственности в отношении объектов недвижимости: земельного участка (данные изъяты).
Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 03.06.2019 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Определением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 30.08.2019 исковое заявление оставлено без рассмотрения по причине неявки истца в судебные заседания.
В частной жалобе представитель лица, не привлеченного к участию в деле, Ракитина А.В. - Фабричная А.В. просит отменить определение суда от 03.06.2019 в полном объеме, снять обеспечительные меры, указывая, что об обеспечительных мерах, принятых оспариваемым судебным актом, Ракитину А.В. стало известно 10.03.2020 при получении выписок из Единого государственного реестра недвижимости. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что Ракитин А.В. на основании договора купли-продажи от 27.02.2015, заключенного с Ворельман Е.Л., приобрел земельный участок по (данные изъяты). Договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке. 24.03.2015 Управлением Росреестра по Иркутской области внесена запись о регистрации права собственности на жилой дом с кадастровым номером Номер изъят, расположенный на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят. После регистрации прав на земельный участок и жилой дом Ракитину А.В. стало известно об отчуждении данного жилого дома иным лицам, однако имущество выбыло из владения Ракитина А.В. помимо его воли. Решением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 21.04.2017 по гражданскому делу N 2-112/2017, апелляционным определением Иркутского областного суда, договор купли-продажи от 02.06.2015, договор купли-продажи от 06.08.2015 в отношении спорного имущества признаны недействительными, во владение собственника Ракитина А.В. истребовано и передано: земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, жилой дом с кадастровым номером Номер изъят. Вынесенное решение является основанием для восстановления в ЕГРН записи о праве собственности Ракитина А.В. на спорное имущество. Однако стороной ответчика инициируется множество судебных разбирательств с подачей заявлений о принятии обеспечительных мер, в связи с чем, Ракитин А.В. был лишен возможности внести запись в ЕГРН длительное время. Обеспечительные меры, принятые оспариваемым определением от 03.06.2019, препятствуют Ракитину А.В. внести запись о праве собственности на жилой дом.
Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из п. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Однако, частная жалоба представителя лица, не привлеченного к участию в деле, Ракитина А.В. - Фабричной А.В. подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.
Как следует из п. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В соответствии с п. 4 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).
В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу (абз. 2 п. 40).
Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое определение о принятии обеспечительных мер по данному делу прав и обязанностей, а также охраняемого законом интереса заявителя не нарушает.
При вынесении оспариваемого определения судья исходил из того, что предметом спора является жилое помещение - дом, расположенный по адресу <адрес изъят>, и непринятие мер по обеспечению иска может существенным образом затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда, при этом отказав в удовлетворении обеспечительных мер в виде наложения запрета в отношении объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, поскольку указанный земельный участок предметом спора не являлся.
Принятые меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области совершать регистрационные действия по государственной регистрации сделок по переходу и прекращению права собственности в отношении объекта недвижимости: жилого дома с кадастровым номером Номер изъят по адресу <адрес изъят>, носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу и не могут привести к неблагоприятным последствиям участников возникших правоотношений.
Согласно частям 1, 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судьи или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Частью третьей статьи 140 ГПК РФ определено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
О принятых мерах по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение (ч. 4 ст. 140 ГПК РФ).
Заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение (ст. 141 ГПК РФ).
Согласно ст. 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда.
С учетом особенностей рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер, регламентированных в ст.ст. 139-146 ГПК РФ целей такого правового института рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер осуществляется незамедлительно, в день его подачи, имеет целью пресечения возможных действий стороны по уходу от гражданской правовой ответственности, не предполагает детальную проверку обстоятельств обеспечения иска. На той стадии, на которой оспариваемого определение было принято, заявленные обеспечительные меры отвечали требованиям ст.ст.139, 140 ГПК РФ и, с учетом наличия реальной возможности у ответчика по их отмене, о чем указано в оспариваемом определении, не нарушали баланса интересов сторон.
Доводы частной жалобы о том, что решением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 21.04.2017 по гражданскому делу N 2-112/2017, апелляционным определением Иркутского областного суда, договор купли-продажи от 02.06.2015, договор купли-продажи от 06.08.2015 в отношении спорного имущества признаны недействительными, во владение собственника Ракитина А.В. истребовано и передано: земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, жилой дом с кадастровым номером Номер изъят, а постановленное решение являлось основанием для внесения записи в ЕГРН, не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент принятия решения о применении обеспечительных мер право собственности на спорный объект недвижимости - жилой дом, было зарегистрировано за Шемелевич В.В.
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимость являются единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Поскольку на момент вынесения определения о принятии обеспечительных мер в отношении спорного жилого дома, право собственности на который зарегистрировано за Шемелевич В.В., и с учетом особенностей заявленных к ней исковых требований СТ "Сибиряк", оспариваемым определением судья не разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Ракитина А.В.
С учетом доводов частной жалобы, отсутствия в материалах дела данных о нарушении прав и законных интересов Ракитина А.В. на момент принятия оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частная жалоба на определение судьи об обеспечении иска от 3 июня 2019 года подлежит оставлению без рассмотрения.
Данные выводы подтверждаются и тем, что, желая подтвердить свое право собственности на жилой дом, Ракитин А.В. только в феврале 2020 года обратился Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, предъявив соответствующее решение суда для регистрации права собственности.
Вместе с тем, как видно из материалов дела, определением суда от 30 августа 2019 года исковое заявление СТ "Сибиряк" оставлено без рассмотрения, и определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20.11.2019 года в отмене определения об оставлении без рассмотрения искового заявления отказано. Определения вступили в законную силу.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 19 августа 2020 года обеспечительные меры, принятые на основании определения судьи от 03.06.2019 года отменены.
При указанных обстоятельствах, поскольку на момент вынесения определения о применении обеспечительных мер права и обязанности не привлеченного к участию в деле лица - Ракитина А.В. затронуты не были, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для рассмотрении частной жалобы по существу.
Руководствуясь ст. 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определила:
частную жалобу представителя лица, не привлеченного к участию в деле, Ракитина Анатолия Владимировича - Фабричной Анны Владимировны на определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 3 июня 2019 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-1873/2019 по иску садоводческого товарищества "Сибиряк" к Шемелевич Валерии Валерьевне о сносе самовольной постройки - оставить без рассмотрения.
Председательствующий: В.О. Шабалина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка