Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7041/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 33-7041/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Мочегаева Н.П.
судей Гавриленко Е.В., Баранцевой Н.В. при секретаре Зинченко Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Нижневартовска к Гузанову Дмитрию Ивановичу, обществу с ограниченной ответственностью "Премьер" (ИНН 8620022545), обществу с ограниченной ответственностью "Премьер" (ИНН 8603185130) о взыскании неосновательного обогащения и об освобождении земельного участка,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Премьер" (ИНН (номер)) на решение Нижневартовского городского суда от 18 августа 2020 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении исковых требований администрации г. Нижневартовска к Гузанову Дмитрию Ивановичу и ООО "Премьер" (ИНН (номер)) о взыскании неосновательного обогащения и об освобождении земельного участка.
Исковые требования администрации г. Нижневартовска к ООО "Премьер" (ИНН (номер)) о взыскании неосновательного обогащения и об освобождении земельного участка удовлетворить частично.
Обязать ООО "Премьер" (ИНН (номер)) в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым (номер) (N кадастрового квартала (номер)), общей площадью 81 кв.м., расположенный по адресу: (адрес) от металлического забора и передать земельный участок администрации города Нижневартовска по акту приема-передачи.
Взыскать с ООО "Премьер" (ИНН (номер)) в пользу администрации г. Нижневартовска неосновательное обогащение (плату за пользование земельным участком) за период с 14.05.2017 по 31.12.2019 в размере 148 368,89 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2017 по 27.02.2019 в размере 25 427,71 рублей, а всего: 173 796 рублей 60 копеек.
Взыскать ООО "Премьер" (ИНН (номер)) государственную пошлину в доход бюджета города Нижневартовска в размере 10 675,93 рублей.".
Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия
установила:
Администрация г. Нижневартовска обратилась в суд с иском к Гузанову Д.И., ООО "Премьер" (ИНН (номер)), ООО "Премьер" (ИНН (номер)) о взыскании неосновательного обогащения и об освобождении земельного участка. В обоснование иска указано, что 29.03.2016 отделом земельного контроля управления земельными ресурсами департамента муниципальной собственности и земельных ресурсов администрации г. Нижневартовска проведено обследование земельного участка с кадастровым номером (номер), площадью <данные изъяты> га, расположенного по адресу: (адрес), в результате которого установлено, что земельный участок огорожен забором и используется ответчиком под шиномонтажную мастерскую и стоянку легкового транспорта, не имея на то прав. В адрес ответчика 14.06.2016 направлена претензия о возмещении неосновательного обогащения и возврате земельного участка по акту приема-передачи, которая не исполнена. Актом обследования от 30.12.2019 установлено, что спорный земельный участок огражден металлическим забором, который предположительно используется под стоянку автомобилей такси "Премьер", директором которого является ответчик, в связи с чем 20.01.2020 повторно направлена претензия, которая также оставлена без удовлетворения. Администрация г. Нижневартовска, с учетом уточнения требований иска, просила суд взыскать солидарно с Гузанова Д.И., ООО "Премьер" (ИНН (номер)), ООО "Премьер" (ИНН (номер)) неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 01.07.2016 по 31.12.2019 в размере 203 674,78 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2016 по 27.02.2019 в размере 26 619 рублей; обязать Гузанова Д.И. и ООО "Премьер" освободить спорный земельный участок от металлического забора и передать его администрации г. Нижневартовска по акту приема-передачи в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда.
В ходе рассмотрения дела судом привлечены к участию в деле в качестве соответчиков ООО "Премьер" (ИНН (номер)) и ООО "Премьер" (ИНН (номер)).
Представитель истца администрации г. Нижневартовска Ровенских Н.Д. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.
Представитель ответчиков Гузанова Д.И., ООО "Премьер" (ИНН (номер)), ООО "Премьер" (ИНН (номер)) - Волинская Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на отсутствие представленных истцом доказательств факта пользования спорным земельным участком именно ответчиками, ООО "Премьер" (ИНН (номер)) находится в п.г.т. Излучинск и отношения к предмету заявленных требований не имеет, в связи с чем, не является надлежащим ответчиком по делу. Также обратила внимание суда, что акты обследования спорного земельного участка составлены с нарушением законодательства, а именно: временной промежуток между осмотром и составлением акта составляет почти месяц, полномочия специалиста отдела муниципального земельного контроля не подтверждены и ответчики не извещались об осмотре и не приглашались. В части периода расчета по требованиям имущественного характера просила применить срок исковой давности.
Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика Гузанова Д.И., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Премьер" (ИНН (номер)) просит решение суда отменить в части удовлетворения требований иска к ООО "Премьер" (ИНН (номер)), которым на ООО "Премьер" возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить спорный земельный участок от металлического забора и передать земельный участок администрации г. Нижневартовска по акту приема-передачи, а также взыскано неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами и государственная пошлина. Просит принять новое решение, которым в удовлетворении иска администрации г. Нижневартовска отказать в полном объеме. Не согласен с выводами суда о самовольном захвате земельного участка ответчиком. Полагает, представленные истцом документы не подтверждают использование Гузановым Д.И. земельного участка под шиномонтажную мастерскую и стоянку легкового транспорта. Кроме того, предоставленные истцом акты проверок не содержат сведения ИНН и ОГРН юридического лица, которые позволили бы достоверно установить ответчика. На металлическом заборе, автомобилях такси также не содержатся сведения об ИНН, ГРН, адресе организации ООО "Премьер". Полагает, доказательством факта самовольного занятия спорного земельного участка является документ, содержащий дату его составления, наименование организаций, ОГРН организаций, ИНН организаций, вместе с тем, таких документов суду не представлено. Считает, что судом неправильно применены нормы права, а именно ст. 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации. Указывает, что обследование земельного участка проходило в марте 2019 г., тогда как, основанием для проведения проверки являлся приказ N 3014/36-01-П, изданный Департаментом муниципальной собственности и земельных ресурсов администрации г. Нижневартовска в октябре 2019 г., то есть позже проведенного обследования, вместе с тем, суд первой инстанции не поставил под сомнение акт обследования земельного участка N 43 от 19.03.2019 и не исключил его из доказательств по настоящему делу. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка акту обследования земельного участка N 482 от 30.12.2019, в котором представитель администрации лично указал о том, что использование земельного участка под стоянку автомобилей такси "Премьер" носит предположительный характер. Указывает, что из акта обследования от 29.03.2016 N 79 и повторного акта обследования от 30.12.2019 N 482, составленного главным специалистом отдела земельного контроля УЗР ДМС и ЗР администрации г. Нижневартовска Р.В.А. в отсутствие представителей ответчика, не следует, что именно ответчиком ООО "Премьер" (ИНН (номер)) возведено и эксплуатируется спорное сооружение. Доказательств совершения ООО "Премьер" (ИНН (номер)) правонарушения в виде возведения объекта самовольного строительства на спорном земельном участке также не представлено. Указывает, что претензия от 14.06.2016 N 1967/2-01 в адрес ответчика ООО "Премьер" (ИНН (номер)) не поступала, в приложении к исковому заявлению она также отсутствует. Полагает, что данное дело не подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции, так как имеется спор между юридическими лицами.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация г. Нижневартовска просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Премьер" (ИНН (номер)) - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет". Руководствуясь ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 264 Гражданского кодекса РФ, земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (часть 2). Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом (часть 3).
На основании п.п. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В силу п. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Пунктом 4 статьи 3 ФЗ от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные настоящим Федеральным законом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
В силу ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. Статьей 28 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что земельный участок с кадастровым (номер) (N кадастрового квартала (номер)), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: (адрес) относится к категории: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования СОК, правообладателем которого является администрация г. Нижневартовска.
В целях осуществления муниципального земельного контроля Администрацией города Нижневартовска была проведена проверка требований земельного законодательства в отношении вышеназванного земельного участка с кадастровым (номер) площадью <данные изъяты> га, расположенного по адресу: (адрес), в ходе которой установлено, что земельный участок огорожен забором и используется ответчиком ООО "Премьер" (ИНН (номер)) под шиномонтажную мастерскую и стоянку легкового транспорта, не имея на то прав.
29.03.2016 специалистом Департамента муниципальной собственности и земельных ресурсов администрации г. Нижневартовска проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), в ходе которого установлено, что земельные участки с кадастровым (номер) и (номер) по периметру огорожены общим забором и используются Гузановым Д.И. под шиномонтажную мастерскую и стоянку легкового автомобильного транспорта не имея предусмотренных законодательством прав, о чём составлен акт за N 79 и вручен представителю ответчика (л.д. 15-16).
Согласно акта обследования земельного участка N 43 от 19.03.2019 года, было проведено обследование земельного участка расположенного по адресу: (адрес). В ходе проверки установлено, что земельные участки с кадастровым (номер) и (номер) используется Гузановым Д.И., по периметру огорожен общим забором и используется под стоянку под стоянку легкового автомобильного транспорта с указанием на них "Такси ПРЕМЬЕР", наличие шиномонтажной мастерской не выявлено.
Из акта обследования земельного участка N 482 от 30.12.2019 усматривается, что спорный земельный участок с кадастровым (номер), площадью <данные изъяты> га, используется Гузановым Д.И., огражден металлическим забором, предположительно используется по стоянку автомобилей такси "Премьер".
Также фототаблицами приложенными к актам подтверждается, что ворота возведенные на спорном земельном участке оснащены вывеской ООО "Премьер", так же транспортные средства, находящиеся на его территории имеют логотип ООО "Премьер".
Из выписки ЕГРЮЛ от 12.05.2020 следует, что директором ООО "Премьер" (ИНН: (номер)) является Гузанов Д.И.
Согласно сведениям ЕГРН от 10.01.2018, ООО "Премьер" (ИНН (номер)) на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа, является собственником объекта недвижимости общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым (номер), расположенного по адресу: (адрес), кадастровый (номер), часть здания - Автостанция (Лит.А.), прилегающего к спорному земельному участку.
20.01.2020 в адрес ответчика Гузанова Д.И. истцом направлено требование (претензия) об освобождении земельного участка и о возврате суммы неосновательного обогащения за N 36-03-Исх-102, согласно которого просят освободить земельный участок и оплатить стоимость неосновательного обогащения в десятидневный срок с даты получения настоящего требования.
Копией почтового уведомления, ответчик Гузанов Д.И. получил требование (претензию) 04.02.2020.
В адрес ответчика Гузанова Д.И. 14.06.2016 также направлена претензия о возмещении неосновательного обогащения и возврате земельного участка по акту приема-передачи.
На основании платежных поручений от 27.05.2020 NN 497 и 498 ООО "Премьер" (ИНН (номер)) перечислена администрации г. Нижневартовска оплата за Гузанова Д.И. по претензии N 1693)/36-01 от 14.06.2020 в сумме 203 674, 78 руб. и пени в сумме 26 619, 71 руб. (л.д. 83, 84).
Впоследствии в соответствии с письмом от 22.06.2020 ООО "Премьер" (ИНН (номер)) произвели возврат названных перечисленных денежных средств в связи с бухгалтерской ошибкой (л.д. 82).
Судом первой инстанции установлено, что истец не давал согласия на установку на земельном участке с кадастровым (номер), площадью <данные изъяты> га, металлического забора, не принимал решения о предоставлении ответчику ООО "Премьер" (ИНН (номер)) земельного участка на каком-либо обязательственном или вещном праве, сделок по передаче прав владения и пользования земельным участком с ответчиком не заключал.
Поскольку в судебном заседании подтверждено, что ответчик Гузанов Д.И. является директором (исполнительным органом) ООО "Премьер" (ИНН (номер)) и самостоятельного использования в своих интересах земельного участка не осуществлял, то его поведение в отношении земельного участка продиктовано интересами ответчика ООО "Премьер" (ИНН (номер)).
Также названные обстоятельства подтверждены тем, что именно ООО "Премьер" (ИНН (номер) является правообладателем объекта недвижимости общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым (номер), расположенного по адресу: (адрес), кадастровый (номер), часть здания - Автостанция (Лит.А.), прилегающего к спорному земельному участку.
Более того, именно ООО "Премьер" (ИНН (номер)) отреагировав на претензию администрации N 1693/36-01 от 14.06.2020 в адрес Гузанова Д.И., перечислили администрации г. Нижневартовска оплату в сумме 203 674, 78 руб. и пени в сумме 26 619, 71 руб., которая впоследствии заявлена к возврату.
ООО "Премьер" (ИНН (номер)) не осуществляет деятельность на территории города Сургута.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что именно ответчик ООО "Премьер" (ИНН (номер)) использовал и продолжает использовать спорный земельный участок без установленных законом и иными правовыми актами или сделкой оснований без внесения платы за пользование земельным участком, а ООО "Премьер" (ИНН (номер)) и Гузанов Д.И. не являются ненадлежащими ответчиками по делу.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "Премьер" (ИНН (номер)) и Гузанову Д.И. не обжаловано.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из установления факта использования земельного участка с кадастровым (номер) (N кадастрового квартала (номер)), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: (адрес) ООО "Премьер" (ИНН (номер)) и того, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие законность использования земельного участка, на котором установлен объект (забор), пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в отношении названного ответчика в полном объеме и возложил на ответчика ООО "Премьер" (ИНН (номер)) обязанность освободить земельный участок и выплатить неосновательное обогащение с процентами за пользование чужими денежными средствами.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что самовольный захват земельного участка ответчиком не установлен так как представленные истцом документы не подтверждают использование (ФИО)1 земельного участка и акты проверок являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку не содержат сведения ИНН и ОГРН юридического лица, не заслуживают внимания судебной коллегии.
Из содержания акта N 79 от 29.03.2016, составленного специалистом Департамента муниципальной собственности и земельных ресурсов администрации г. Нижневартовска, акта обследования земельного участка N 43 от 19.03.2019, акта обследования земельного участка N 482 от 30.12.2019 усматривается, что спорный земельный участок с кадастровым (номер), площадью <данные изъяты> га, используется Гузановым Д.И., огорожен забором и используется ответчиком ООО "Премьер" в лице директора Гузанова Д.И. в интересах юридического лица (ИНН (номер)), не имея на то прав.
Обстоятельства, изложенные в актах подтверждены фототаблицами приложенными к актам.
Обследование земельного участка в марте 2019 г. и составление акта N 43 от 19.03.2019, при издании Департаментом муниципальной собственности и земельных ресурсов администрации г. Нижневартовска приказа N 3014/36-01-П о проведении проверки, недействительность и недопустимость названного акта не влекут, поскольку полномочия муниципального контроля напрямую урегулированы законом и не связаны только с изданием приказа о проведении проверки.
В актах специалистами Департаментом муниципальной собственности и земельных ресурсов администрации г. Нижневартовска выявлен факт самовольного занятия земельного участка, необходимости в извещении нарушителя о предстоящей проверке не имелось.
Вопреки доводам подателя жалобы, объем полномочий органов местного самоуправления по осуществлению муниципального земельного контроля предоставляет право этим органам в публичных интересах требовать устранения любых нарушений земельного законодательства.
Указание в акте обследования земельного участка N 482 от 30.12.2019 на использование земельного участка под стоянку автомобилей такси "Премьер" на предположительность, исходя из буквального толкования документа относится к обстоятельствам названия автомобилей такси "Премьер", а не использования участка под стоянку. Названные обстоятельства совокупностью материалов дела установлены и подтверждены, ответчик Гузанов Д.И. является директором (исполнительным органом) ООО "Премьер" (ИНН (номер)) и самостоятельного использования в своих интересах земельного участка не осуществлял, его поведение в отношении земельного участка производилось в интересах ответчика ООО "Премьер" (ИНН (номер)).
Доказательства согласуются между собой, получили надлежащую оценку суда первой инстанции, стороной ответчиков не оспорены.
Спорные акты обследования земельного участка содержат сведения об обстоятельствах, имеющих непосредственное отношение к настоящему предмету спора, отвечает принципам относимости и допустимости доказательств и правомерно оценен судами наряду с иными доказательствами по делу.
Более того, решение суда обжалуется представителем ООО "Премьер" (ИНН (номер)), который являлся и представителем остальных ответчиков, только в части удовлетворения требований к ООО "Премьер" (ИНН (номер)) со ссылкой на отсутствие установленных обстоятельств и не затрагивает решение суда в части ответчика Гузанова Д.И. по тому же мотиву, хотя к ответчику Гузанову Д.И. отказано в иске по причине того, что он не является надлежащим ответчиком, что также подтверждает позицию представителя об отсутствии у Гузанова Д.И. самостоятельного интереса в использовании земельного участка, а использовании только в лице исполнительного органа ООО "Премьер" (ИНН (номер)).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Несогласие апеллянта с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.
Вопреки доводам жалобы суд пришел к правильному выводу, что ответчик ООО "Премьер" (ИНН (номер)) использовал с марта 2016 года и продолжает использовать по настоящее время спорный земельный участок без установленных законом и иными правовыми актами или сделкой оснований без внесения платы за пользование земельным участком.
Доказательствам и фактам судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, в результате которой обоснованно установлено, что стороной истца выполнено бремя доказывания в порядке ст. 60 ГПК РФ обстоятельств о самовольном занятии земельного участка определенными средствами доказывания.
Довод о том, что претензия от 14.06.2016 N 1967/2-01 в адрес ответчика ООО "Премьер" (ИНН (номер)) не поступала также не влечет отмену решения суда, так как на претензию администрации N 1693/36-01 от 14.06.2020 в адрес Гузанова Д.И. ООО "Премьер" (ИНН (номер)) перечислили администрации г. Нижневартовска оплату за пользование земельным участком в сумме 203 674, 78 руб. и пени в сумме 26 619, 71 руб., которая впоследствии заявлена к возврату (л.д. 82-84).
Поэтому, истец как собственник земельного участка вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении, что также соответствует разъяснениям, приведенным в п.п. 24, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Несогласие ответчика с оценкой суда представленных доказательств, самостоятельным основанием к отмене решения суда не является, поскольку правила оценки доказательств судом не нарушены.
Кроме того, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ООО "Премьер" (ИНН 8603185130) не освобождено от обязанности по оплате за пользование земельным участком, такое пользование происходит за счет истца, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, размер которого определен судом с учетом заявления истца о применении срока исковой давности, и имеются правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно, размер суммы неосновательного обогащения.
Исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что факт использования ответчиком земельного участка без внесения платы за пользование подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд правомерно взыскал с ООО "Премьер" (ИНН (номер)) в пользу администрации г. Нижневартовска неосновательное обогащение (плату за пользование земельным участком) за период с 14.05.2017 по 31.12.2019 в размере 148 368,89 рублей.
Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком с кадастровым (номер), площадью <данные изъяты> га, расположенного по адресу: (адрес) Б, за период с 01.07.2016 по 31.12.2019 составляет 203 674,78 рублей. Размер неосновательного обогащения рассчитан истцом, исходя из методики и ставок, применяемых для расчета арендной платы за земельные участки, установленные Постановлением Правительства ХМАО - Югры от 02.12.2011 N 457-п "Об арендной плате за земельные участки земель населенных пунктов", ответчиком не оспорен.
В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, при разрешении которого, суд удовлетворил требования о взыскании неосновательного обогащения (платы за пользование земельным участком) за период с 14.05.2017 по 31.12.2019 в размере 148 368,89 рублей, в остальной части отказал.
Также, судом обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, так как согласно статьи 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2017 по 27.02.2019 с учетом заявления о пропуске срока исковой давности составляет 25 427,71 рублей, расчет является обоснованным и ответчиком не оспорен.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Нижневартовска подлежала взысканию государственная пошлина в размере 10 675,93 рублей (за требование имущественного характера - 4 675,93 рублей, за требование неимущественного характера - 6 000 рублей).
Довод жалобы о том, что данное дело не подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции, так как имеется спор между юридическими лицами также отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", на основании части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, по которому предъявлено несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, если разделение этих требований невозможно; если же разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.
На основании п. 2 ч. 2 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание.
Как следует из искового заявления, уточнения (дополнения) к исковому заявлению требования истца касались солидарного исполнения обязательств по освобождению земельного участка и выплате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В рамках ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Исковое заявление к солидарным ответчикам подведомственны суду общей юрисдикции, в связи с чем правомерно было принято к производству суда общей юрисдикции.
В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. По смыслу данной нормы изменение обстоятельств, влияющих на определение подсудности дела, после принятия его к производству суда юридического значения не имеет.
Как следует из материалов дела, определение о разделении требований суд не выносил, разрешал спор в отношении трех ответчиков.
В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и оснований для переоценки выводов суда, судебной коллегией не усматривается.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премьер" (ИНН 8603185130) - без удовлетворения.
Председательствующий: Мочегаев Н.П.
Судьи: Баранцева Н.В.
Гавриленко Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
