Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7041/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N 33-7041/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Хохловой Е.Ю.
судей Мещеряковой А.П.,Шапошниковой Т.В.
при секретаре Плиско Э.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапина В. В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба
по апелляционной жалобе представителя ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25 августа 2020 года,
заслушав доклад судьи Шапошниковой Т.В., объяснения представителя ответчика ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации Ступина Ю.Ю., представителя истца Сидоренкова А.А., судебная коллегия
установила:
Лапин В.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба.
В обоснование исковых требований указал, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>., на основании договора найма жилого помещения. ФГБУ "ЦЖКУ" осуществляет техническое обслуживание и обеспечивает коммунальными ресурсами специализированный жилищный фонд Министерства обороны РФ, в том числе и дом, в котором расположено жилое помещение истца.
В период обслуживания ФГБУ "ЦЖКУ" не исполняло обязанности по содержанию общедомового имущества. В связи с затоплением, которое произошло в результате течи мягкой кровли, в квартире истца произошло намокание обоев, их деформация, отслоение от стен, видны следы желтых пятен, намокание и деформация потолочной плитки,намокание и разбухание линолеума, потолочной плитки, дверной коробки и дверей в сан.узле, частичное намокание электропроводки с последующим отключением. Данный факт подтверждается актом о заливе жилого помещения. Истец вынужден был обратиться к Специалистам ООО "Бизнес аудит оценка" для проведения исследования и определения ущерба, понесенного вследствие залива квартиры. По результатам исследования экспертами было подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом, составила 218671 руб. За изготовление отчета истец оплатил 22 000 руб.
В адрес ответчика 26.06.2020 г. была направлена претензия о возмещении ущерба, но никаких действий не последовало. Действиями ответчика истцу нанесены физические и нравственные страдания, компенсацию морального вреда оценивает в 35000 руб.
В связи с изложенным просил взыскать с ФГБУ "ЦЖКУ" материальный ущерб в размере 218 671 руб.; убытки в виде расходов по оплате экспертизы оценки ущерба в размере 22 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 35 000 руб.; штраф за не удовлетворение требований потребителя; неустойку, за нарушение требований потребителя, предусмотренного ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителя" за период с 14.07.2020 г. по день вынесения решения; судебные расходы в размере 31000 руб..
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25 августа 2020 года исковые требования Лапина В.В. удовлетворены частично.
Судом взыскано с ФГБУ "ЦЖКУ" в пользу Лапина В.В. в счет возмещения материального ущерба 218671 руб., расходы по оплате экспертизы оценки ущерба - 22 000 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 125335,50 руб., расходы на представителя 15000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, не согласившись с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации, так как затопление квартиры <адрес> произошло в связи с не проведением собственником капитального ремонта крыши данного дома. Кроме того, указывает, что ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации является государственным бюджетным учреждением, в связи с чем штраф в размере 50 % за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке не подлежит взысканию, поскольку противоречит принципу иммунитета бюджета, не согласна с размером взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда, считает, что истцом не представлены доказательства причинения морального вреда. Более того, не согласны с определенным ко взысканию расчетом стоимости восстановительного ремонта.
В письменных возражениях представитель истца Лапина В.В.- Сидоренков А.А. просит решение суда оставить без изменения,полагает, что судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доводы апелляционной жалобы надуманы и являются безосновательными.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России Ступин Ю.Ю. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Сидоренков А.А. с доводами жалобы не согласился, пояснил, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, жилой дом по адресу: <адрес> находится в управлении ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России.
Лапин В.В. является нанимателем служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
В соответствии с актами о затоплении от 11 марта 2020 года N 17, от 23.03.2020 N 27, от 14.05.2020 N 37 составленным начальником ДУ N 2 ЖКС N (г. Хабаровск) ФГБУ "ЦЖКУ" С.А. Шпигоцким А.И. и техником ДУ N 2 ЖКС N 1 Дищенко Е.В, выявлен факт затопления в квартире истца по причине течи мягкой кровли.
В актах отражено, что на момент осмотра жилого помещения установлено, что в спальне,в коридоре, в санузле, на кухне в результате затопления произошло намокание обоев,видны следы желтых пятен на потолке и обоях-,намокание и разбухание линолеума, потолочной плитки, дверной коробки и дверей в санузле с их частичной деформацией, частичное намокание электропроводки с последующим отключением.
В соответствии с заключением специалиста ООО "Бизнес аудит оценка" N 1-11/2020 от 20.05.2020 года стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, поврежденной в результате многократного залива с кровли, по состоянию на 2 квартал 2020 года составляет 181 308 руб., стоимость отчета 10 000 рублей.
В соответствии с заключением специалиста ООО "Бизнес аудит оценка" N 1-12-т/2020 от 22.05.2020 года снижение стоимости (ущерб) поврежденных мебельных изделий и бытовой техники в квартире <адрес>, в результате негативного контактного воздействия влажной среды (залива водой с мягкой кровли) в ценах на май 2020 года составляет 37369 руб.
Стоимость услуг по оценке ущерба по договору на оказание услуг составила 14000 руб. и 8000 руб.,что подтверждается договорами на оказание услуг и актами об оказанных услугах.
Лапин В.В. 26.06.2020 года направил в адрес ФГБУ "ЦЖКУ" претензию с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию жилого дома с приложением копии отчета об оценке, о чем в материалы дела представлено соответствующая претензия (заявление), данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.
Согласно пунктов 1,2 статьи 15 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу положений частей 2.3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Согласно договору управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации N 3-УЖФ/ВВО-1 от 26 сентября 2017 года, заключенному между Государственным заказчиком Министерством обороны РФ и управляющей организацией федеральным государственным бюджетным учреждением "Центральное жилищно-коммунальное управление", целью заключения договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества жилищного фонда, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в жилищном фонде.
Управляющая организация обязана обеспечивать содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с действующими правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, с техническими соглашениями, заключенными с заказчиком. В случае оказания услуг с ненадлежащим
качеством управляющая организация обязана устранить все выявленные недостатки за свой счет (п. 3.1.1).
В соответствии с пунктом 3.1.5 договора управления Управляющая организация обязана организовать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание жилищного фонда, устранять аварии, а также выполнять заявки нанимателей либо иных лиц, являющихся пользователями принадлежащих заказчику помещений по содержанию и ремонту общего имущества жилищного фонда, в сроки, установленные законодательством и настоящим договором.
Управляющая организация обязана организовать работы по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни, здоровью граждан, а также порче их имущества, таких как: залив (п. 3.1.6 договора).
Договор вступает в силу с 01 октября 2017 года и действует до 01 октября 2022 года (пункт 10.1).
Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на установленных по делу фактических обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами материального права, а также обоснованно применив соответствующие положения Закона "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 и достоверно установив, что в нарушение требований закона, в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества (кровли) находящегося в квартире <адрес> занимаемому истцом жилому помещению причинен ущерб в достоверно доказанном истцом размере, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска частично.
Доводы жалобы о ненадлежащем ответчике судебная коллегия признает несостоятельными. Из материалов дела достоверно следует, что причиной затопления жилого помещения истца послужило ненадлежащее исполнение ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России обязанности по содержания общего имущества МКД, что, согласно Устава, является его основной целью.
Доводы жалобы о необоснованном включении в расчет работ по восстановительному ремонту зала судебная коллегия отвергает, поскольку из заключения специалиста ООО "Бизнес аудит оценка" N 1-11/2020 от 20.05.2020 года следует, что при осмотре жилого помещения выявлены в жилой комнате (зал) следующие повреждения: по поверхности плитки на потолке и плинтусе повсеместно имеются пятна желтого и коричневого цвета, отслоение плитки от потолка, наличие пятен черного цвета усматривается на стыках плиток; стены оклеены обоями улучшенного качества, по периметру помещения, в большей степени под потолком, а стенах имеются вздутия, отслоения, разрывы и коробление обоев, по дверной коробке усматривается наличие трещин в окрасочном слое. Перечисленные повреждения, как и повреждения имевшие место в коридоре, спальне. кухне образовались в результате неоднократных затоплений.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика в части взыскания расходов в счет оплаты экспертизы в размере 22000 руб., поскольку факт несения истцом в указанном размере расходов подтвержден материалами дела и связан с защитой нарушенного права.
С учетом положений пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" доводы жалобы о недоказанности причинения истцу морального вреда основан на неверном толковании норм материального права, доводы о несоразмерности размера компенсации морального вреда опровергаются фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем, данные доводы судебная коллегия во внимание не принимает.
Доводы жалобы выражающие не согласие со взысканием штрафа являются необоснованными. Оказание услуги по содержания общего имущества МКД является обязанностью ФГБУ ЦЖКУ Минобороны России, осуществляющего управление спорным многоквартирным домом и направлено на реализацию возложенных на него функций по управлению многоквартирными домами. Поскольку данная обязанность ответчиком не была исполнена, истец в досудебном порядке обращался к ответчику с соответствующим требованием, однако в досудебном порядке спор не был разрешен, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". При этом, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, которая, по смыслу положений статей 330,333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" может быть снижена только в исключительных случаях и по заявлению ответчика. Вместе с тем, из материалов дела достоверно следует, что с соответствующим заявлением ответчик к суду не обращался.
Удовлетворяя, с учетом положений статей 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из объема работ, проведенных представителем истца по делу и принимая во внимание, что у истца в действительности и по необходимости возникли определенные расходы, которые являются доказанными и, с учетом характера и объема рассмотренного дела, длительности рассмотрения дела, конкретных обстоятельств дела разумными по количеству, суд первой инстанции пришел к обоснованному, основанному на всестороннем, полном объективном исследовании имеющихся в деле доказательств выводу об удовлетворении иска. Доводы жалобы об обратном достоверно опровергаются материалами дела.
Таким образом, судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации -без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
