Определение Ярославского областного суда от 16 ноября 2020 года №33-7041/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2020 года Дело N 33-7041/2020







судья I инстанции Воробьева В.В.


дело N 33-7041/2020
УИД 76RS0014-01-2020-000464-09




АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего судьи Рыбиной Н.С.,
при секретаре Никитниковой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле
16 ноября 2020 года
гражданское дело по частной жалобе Серова Виктора Олеговича на определение Кировского районного суда города Ярославля от 28 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении заявления Серова Виктора Олеговича о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 09 июля 2020 года.".
Суд
установил:
В производстве Кировского районного суда города Ярославля находилось гражданское дело N по иску АО "АЛЬФА-БАНК" к Серову В.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решением Кировского районного суда города Ярославля от 09 июля 2020 года исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" удовлетворены.
Данное решение принято в окончательной форме 09 июля 2020 года (о чем имеется отметка в справочном листе дела) и 15 июля 2020 года направлено заказным письмом с уведомлением Серову В.О. по адресу: <адрес> (почтовый идентификатор письма N).
Указанное решение вступило в законную силу 11 августа 2020 года.
18 августа 2020 года ответчиком Серовым В.О. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, содержащая ходатайство о восстановлении ответчику срока для подачи апелляционной жалобы.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда.
Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом определения.
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска этого срока и об отсутствии в связи с этим оснований для его восстановления.
Суд апелляционной инстанции с указанным выводом соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.
В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.
Как следует из материалов дела, указанное выше решение принято в окончательной форме 09 июля 2020 года и в установленный процессуальным законом срок (часть 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) 15 июля 2020 года направлено заказным письмом с уведомлением ответчику Серову В.О. по адресу: <адрес> (почтовый идентификатор письма N).
Данное письмо было возвращено 25 июля 2020 года отправителю, в связи с неудачной попыткой вручения 16 июля 2020 года, что подтверждается почтовым конвертом (л.д. 103).
О времени и месте рассмотрения дела ответчик был извещен, в судебном заседании участвовал, на оглашении резолютивной части не присутствовал.
Учитывая изложенное, доводы частной жалобы о неисполнении судом обязанности по направлению копии решения суда являются надуманными и опровергаются материалами дела.
С апелляционной жалобой ответчик обратился лишь 18 августа 2020 года. Таким образом, срок обращения с апелляционной жалобой на решение суда от 09 июля 2020 года ответчиком пропущен.
Приведенные автором частной жалобы доводы не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования, так как объективно материалами дела подтверждается направление ответчику копии решения, риск не получения судебной корреспонденции лежал на ответчике. По мнению суда апелляционной инстанции, каких-либо причин, объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок, частная жалоба не содержат.
Иных доводов частная жалоба не содержит.
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий к своевременной подаче апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.
По изложенным мотивам, суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Кировского районного суда города Ярославля от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Серова Виктора Олеговича - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка