Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2022 года Дело N 33-7040/2022

Санкт-Петербург 23 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Л.В.

судей Осиповой Е.А., Пучковой Л.В.

при секретаре Минихановой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-198/2022 по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 26 августа 2022 года, которым исковые требования Холиковой ФИО10 к Чистякову ФИО11, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, Бокситогорскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Ленинградской области, публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк", публичному акционерному обществу "Сбербанк России", публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие", Управлению Федерального казначейства по Ленинградской области о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., возражения представителя Холиковой Г.А. - Костогрыза О.А., действующего на основании доверенности от 15 мая 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Холикова Г.А. обратилась в Бокситогорский городской суд Ленинградской области с иском к Чистякову П.В., в котором, с учетом принятых судом первой инстанции изменений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила:

- снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки "СКАНИЯ Р380СВ6ХЕН2", грузовой самосвал, 2008 года выпуска, vin N, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Белгородского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области по исполнительным производствам N от 25 октября 2019 года, N N от 17 января 2020 года и N N от 7 октября 2021 года;

- снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки "СКАНИЯ Р380СВ6ХЕН2", грузовой самосвал, 2008 года выпуска, vin N, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Бокситогорского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области по исполнительному производству N N от 28 сентября 2020 года, N N от 16 февраля 2022 года.

В обоснование заявленных требований Холикова Г.А. указала, что 28 октября 2018 года она приобрела у Чистякова П.В. автомобиль марки "СКАНИЯ P380CB6XEHZ", грузовой самосвал, 2008 года выпуска. Сделка купли-продажи автомобиля осуществлялась при посредничестве общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" согласно договору поручения N 2165 от 2 сентября 2018 года.

Поставить на регистрационный учет купленное транспортное средство истец не смог по той причине, что 19 декабря 2018 года около 17 часов 15 минут по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, трасса Санкт-Петербург - Петрозаводск, 117 км. + 500 м имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "СКАНИЯ", государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу и автомобиля марки "Мицубиси Л200", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО12 который нарушил правила дорожного движения Российской Федерации.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "СКАНИЯ" получил значительные механические повреждения, препятствующие его передвижению, а так же в связи с тем, что истец получил отказ в выплате страхового возмещения и был вынужден обращаться в суд, автомобиль длительное время не эксплуатировался.?

По окончании судебного разбирательства со страховой компанией виновника дорожно-транспортного происшествия истец попытался осуществить регистрационные действия, но получил отказ по причине наложения соответствующего запрета судебным приставом-исполнителем.

Истец обратился в Белгородское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, а также в Бокситогорский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области с требованием о снятии ограничений, однако получил отказ.

Истец полагает данный отказ не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его право на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом, поскольку переход права собственности на спорный автомобиль был осуществлен до момента возбуждения исполнительных производств в отношении должника Чистякова П.В.

Вступившим в законную силу решением Приозерского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу N 2-180/2020 установлена принадлежность вышеуказанного автомобиля истцу на момент дорожно-транспортного происшествия 19 декабря 2018 года.

По мнению истца, наложения запрета на регистрационные действия нарушает требования ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также права и законные интересы собственника имущества, в связи с чем, подлежит снятию.

Определением Бокситогорского городского суда Ленинградской области к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Белгородский районный отдел судебных приставов УФССП по Белгородской области, Бокситогорский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, публичное акционерное общество "Промсвязьбанк", публичное акционерное общество "Сбербанк России", публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие", Управление Федерального казначейства по Ленинградской области.

В судебное заседание суда первой инстанции Холикова Г.А. и её представитель по доверенности Костогрыз О.А.. ответчик Чистяков П.В., представители ответчиков - Белгородского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области, Бокситогорского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, публичного акционерного общества "Промсвязьбанк", публичного акционерного общества "Сбербанк России", публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие", Управления Федерального казначейства по Ленинградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 26 августа 2022 года исковые требования Холиковой Г.А. удовлетворены частично.

Указанным решением суд освободил от ареста транспортное средство марки "СКАНИЯ Р380СВ6ХЕН2", 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): N, наименование (тип транспортного средства) - грузовой.

Снял запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки "СКАНИЯ Р380СВ6ХЕН2", 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): N, наименование (тип транспортного средства)- грузовой, установленный постановлениями судебных приставов-исполнителей Белгородского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области по исполнительным производствам N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Также снял запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки "СКАНИЯ Р380СВ6ХЕН2", 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): N, наименование (тип транспортного средства) - грузовой, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Бокситогорского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области по исполнительному производству N-ИП от 17 февраля 2022 года.

Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного решения, его представитель направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 26 августа 2022 года и отказать в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы ее податель полагает, что в связи с отсутствием погашения задолженности в рамках вышеуказанных исполнительных производств, судебным приставом правомерно приняты меры принудительного исполнения в отношении должника и его имущества.

Просил обратить внимание на тот факт, что отчуждение Чистяковым П.В. автомобиля Холиковой Г.А. произведено в период подачи банками и другими кредиторами исков к Чистякову П.В. о взыскании задолженности в судебном порядке.

Полагает, что подача данного иска является злоупотреблением права истцом и ответчиком Чистяковым П.В., нацеленным на воспрепятствование законных действий судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительных документов о взыскании с Чистякова П.В. задолженности в пользу кредиторов.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел тот факт, что на основании Федерального закона N 283 "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства, тогда как истцом не было предпринято мер к соблюдению действующего законодательства й переоформлению транспортного средства. Как считает заявитель, сделка по продаже автомобиля заключена с целью вывода имущества должника из-под ареста, наложенного в соответствии с многочисленными исполнительными производствами, возбужденными в отношении Чистякова П.В.

Проверив дело, обсудив жалобу и полагая возможным проверить законность и обоснованность постановленного решения в пределах изложенных в ней доводов по основанию части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 октября 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью "Стройресурс", действующим от имени доверителя Чистякова П.В., и Холиковой Г.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства N, согласно которому Чистяков П.В., продает принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки "СКАНИЯ Р380СВ6ХЕН2", государственный регистрационный знак N, Холиковой Г.А.

В тот же день, 28 октября 2018 года, между обществом с ограниченной ответственностью "Стройресурс" и Холиковой Г.А. был подписан акт приема-передачи транспортного средства по указанному договору, согласно которому вышеуказанное транспортное средство было получено покупателем, претензий по техническому состоянию и комплектности не имеет; идентификационный номер транспортного средства, комплектность и техническое состояние транспортного средства проверены и соответствуют заявленной; указанную в пункте 3 договора сумму продавец получил полностью и претензий по оплате нет.

Вступившим в законную силу решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 13 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-180/2020 установлено, что Холикова Г.А., являясь собственником транспортного средства марки "СКАНИЯ Р380СВ6ХЕН2", государственный регистрационный знак N которому причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия 19 декабря 2018 года, вправе требовать выплаты страхового возмещения. Указанным решением с публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Холиковой Г.А. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойка в размере 300 000 рублей, а также сумму судебных расходов.

Как следует из материалов дела, в отношении должника Чистякова П.В. возбуждены следующие исполнительные производства: N N на основании судебного приказа N, выданного 4 августа 2019 года судебным участком N 4 мирового судьи Восточного округа г. Белгорода в пользу взыскателя ПАО "Промсвязьбанк"; N-ИП на основании судебного приказа N, выданного 11 ноября 2019 года судебным участком N 3 мирового судьи Белгородского района Белгородской области в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк России"; N-ИП на основании судебного приказа N, выданного 4 августа 2021 года судебным участком N 3 мирового судьи Белгородского района Белгородской области в пользу взыскателя ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие"; N-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении по делу N 5-569/2021 от 16 февраля 2022 года, выданного судебным участком N 1 мирового судьи Бокситогорского муниципального района Ленинградской области в пользу взыскателя УФК по Ленинградской области.

20 января 2022 года и 23 марта 2022 года судебным приставом- исполнителем Бокситогорского районного отдела судебных приставов по Ленинградской области Алексеевой Н.А. были вынесены постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий по исполнительным производствам N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП в отношении должника Чистякова П.В., в том числе, отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра и снят арест с транспортного средства марки "СКАНИЯ Р380СВ6ХЕН2", государственный регистрационный номер N. Из содержания данных постановлений следует, что 19 ноября 2021 года в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий, в ходе совершения исполнительных действий установлена смена владельца по договору купли-продажи от 28 октября 2018 года.

Разрешая исковые требования, суд установил обстоятельства дела, оценил представленные доказательства, руководствовался положениями статей 13, 56, 442 ГПК РФ, частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями пунктов 50 - 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о том, что к числу обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и подлежащих доказыванию истцом, относится принадлежность ему спорного имущества на праве собственности либо владение спорным имуществом в силу закона или договора.

Судебная коллегия Ленинградского областного суда полагает, что выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу перечисленных норм и постановления, разъясняющего их, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложении ареста иному лицу, а не должнику.

Таким образом, основанием такого иска должно являться то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзаца 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Установив, что согласно договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) N от 28 октября 2018 года Чистяков П.В. передал, а покупатель Холикова Г.А. приняла вышеуказанное транспортное средство, получила все документы на него и ключи, а также уплатила указанную в договоре стоимость транспортного средства, спорный автомобиль фактически был передан истцу и находится у него в пользовании, а также учитывая, что суду представлены достоверные доказательства исполнения договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) NN от 28 октября 2018 года и передачи истцу спорного транспортного средства до принятия в отношении него обеспечительных мер, суд правомерно удовлетворил исковые требования об освобождении имущества от ареста.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отчуждение Чистяковым П.В. автомобиля, не прошедшего государственную регистрацию, к Холиковой Г.А., неправомерно произведено в момент подачи кредиторами исков к Чистякову П.В. о взыскании задолженности в судебном порядке, не могут быть приняты во внимание. Арест был наложен на имущество Холиковой Г.А., которая не является должником по исполнительному производству, данные обстоятельства исключают возможность погашения долгов Чистякова П.В. перед ответчиками за счет спорного имущества, что в совокупности с фактом нарушения арестами прав истца как собственника имущества является основанием для освобождения имущества от ареста.

Доводы апелляционной жалобы о наличии злоупотребления правом в действиях Холиковой Г.А. и Чистякова П.В., которые с помощью данного иска намерены вывести имущество от возможного обращения на него взыскания по требованиям взыскателей, несостоятельны, поскольку соответствующими доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявленного спора правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных в дело доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены решения судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 26 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка