Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-7040/2022

<данные изъяты> 2 марта 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыбачук Е.Ю.,

судей Постыко Л.С., Яковлева В.Н.,

при помощнике судьи Привалове А.Д.,

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Рюминой Е. Н. на определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску Годлевской А. А.вны к Рюминой Е. Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Рюминой Е. Н. к Годлевской А. А.вне о признании договоров займа и залога (ипотеки), применении последствии недействительности сделок

Заслушав доклад судьи Постыко Л.С.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Сергево-Посадского городского суда по гражданскому делу <данные изъяты> от <данные изъяты>. исковые требования Годлевской А. А.вны к Рюминой Е. Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Рюминой Е. Н. к Годлевской А. А.вне о признании договоров займа и залога (ипотеки), применении последствии недействительности сделок, были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение суда оставлено без изменения. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решения суда первой инстанции и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Рюмина Е.Н. обратилась в Сергиево-Посадский городской суд с заявлением, в котором просит суд о приостановлении исполнительного производства и о пересмотре решения Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что объяснения Годлевской А.А. данные после принятия решения <данные изъяты> сотруднику полиции в рамках рассмотрения обращения Рюминой Е.Н. (материал <данные изъяты>), противоречат выводам суда о том, что Рюмина Е.Н. получила от Годлевской А.А. 900 000 руб. согласно представленной расписке <данные изъяты> О данных обстоятельствах заявителю ранее не было известно. Кроме того, по мнению заявителя, Годлевской А.А. была нарушена форма договора задатка, а сам договор залога является недействительным, что не учтено судом при разрешении дела.

Просила суд пересмотреть решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Рюминой Е.Н. отказано.

С определением не согласилась Рюмина Е.Н. в частной жалобе просила о его отмене, как незаконного и необоснованного.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.

В соответствии с требованиями ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

Указанная норма процессуального закона содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отказывая в удовлетворении заявления Рюминой Е.Н. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции проанализировал положения приведенной нормы и установил, что обстоятельства, на которые ссылается Рюмина Е.Н., а именно письменные объяснения Годлевской А.А. данные в рамках проведения проверки сотрудниками полиции, не могут служить основанием для пересмотра решения суда, поскольку, являются основанием для проверки законности принятого по делу судебного акта в порядке процессуального обжалования.

Вместе с тем, со стороны Рюминой Е.Н. было заявлено о приостановлении исполнительного производства до разрешения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или в части в случаях, предусмотренных Федеральным законом от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В абз. 4 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Применительно к ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве приостановление исполнительного производства является правом, а не обязанностью суда. Приостановление исполнительного производства является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии предусмотренных законом оснований.

Целью приостановления исполнительного производства на основании п. 1 ч. 2 ст. 39 названного Закона является недопущение фактического исполнения судебного акта, который может быть отменен по основаниям, предусмотренным законом.

Следовательно, приостановлением исполнительного производства должен обеспечиваться баланс соблюдения прав и законных интересов взыскателя и должника.

Разрешая заявление, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что оно не содержит новых оснований, а содержит новую формулировку заявления "о пересмотре дела по новым обстоятельствам", доводы, на которые ссылается Рюмина Е.Н., не являются основанием в соответствии со ст. 392 ГПК РФ для пересмотра решения суда от <данные изъяты> по новым обстоятельствам, поскольку Рюминой Е.Н. не были представлены суду доказательств наличия новых обстоятельств, а приведенные ими в обоснование заявленных требований обстоятельства, не были признаны судом вновь открывшимся, новыми обстоятельствами.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы частной жалобы об отмене определения суда и пересмотре решения по новым обстоятельствам судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку доводы указывают на получение стороной новых доказательств в обоснование своих требований, что не является основанием, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ для пересмотра решения суда.

В целом доводы частной жалобы сводятся к несогласию с обжалуемым определением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного, обоснованного судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Рюминой Е. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка