Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N 33-7040/2021

г. Екатеринбург 21.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Орловой А.И.,

Торжевской М.О.,

при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-562/2021 по иску Насибулловой Ирэны Раисовны к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Дерябину Андрею Михайловичу о признании недействительными результатов проведенных торгов, признании недействительным договора о реализации арестованного имущества, применении недействительности результатов торгов

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.02.2021.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения истца, ее представителя по устному ходатайству Бабушкина А.В., представителя ответчика Дерябина А.М. по ордеру N 314 от 21.05.2021 Левицкой Э.С., представителя третьего лица Зориной Л.М. по доверенности от 13.02.2018 Ласнова С.Н., судебная коллегия

установила:

Насибуллова И.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее ТУ ФАУГИ СО), Дерябину А.М. о признании недействительными результатов проведенных торгов, признании недействительным договора о реализации арестованного имущества, применении недействительности результатов торгов.

В обоснование исковых требований истцом указано, что Насибулловой И.Р. на праве собственности принадлежало недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу <адрес>. Указанное имущество реализовано с публичных торгов Дерябину А.М. 19.11.2019 в рамках исполнительного производства N 25665/18/66004-ИП, возбужденного Ленинским РОСП г. Екатеринбурга на основании судебных актов по искам Лекомцева И.П. и Зориной Л.М. к Насибулловой И.Р. о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Вместе с тем, судебными актами указанные договоры признаны недействительными, решения судов о взыскании с Насибулловой И.Р. денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество пересмотрены, судом вынесены решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Судебными решениями установлено, что оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется. В связи с отменой судебных решений и установлением факта отсутствия оснований для обращения взыскания на имущество, истец просила признать недействительными торги и заключенный по их результатам договор купли-продажи, применить последствия недействительности торгов в виде прекращения права собственности Дерябина А.М. и признания права собственности Насибулловой И.Р. на указанное имущество.

Ответчики ТУ ФАУГИ СО, Дерябин А.М., третье лицо Зорина Л.М., судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Кишева Л.А. требования истца не признали. Иные лица в судебное заседание не явились.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.02.2021 в удовлетворении требований истцу отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец принесла на него апелляционную жалобу, где просит решение суда отменить, ее исковые требования удовлетворить, ссылаясь на те же основания, что и в иске, также указывает на необоснованность выводов суда о непринятии истцом действий, направленных на приостановление торгов, ссылается на отсутствие оснований для прекращения прав истца, утрату имущества против воли истца, неосмотрительность Дерябина А.М., его сопричастность к незаконным действиям иных лиц, направленным на лишение истца права собственности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом телефонограммами, почтой 27-28.04.2021, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Истец, ее представитель по устному ходатайству Бабушкин А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель ответчика Дерябина А.М. по ордеру N 314 от 21.05.2021 Левицкая Э.С., представитель третьего лица Зориной Л.М. по доверенности от 13.02.2018 Ласнов С.Н. просили решение суда оставить без изменения. Иные лица в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Истец Насибуллова И.Р. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый .

На данную квартиру решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2017 N 2-5277/2017, решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.08.2018 N 2-4874/2018 было обращено взыскание на основании договора займа и договора залога недвижимого имущества от 20.12.2016, заключенного с Лекомцевым И.П. (правопреемник Зорина Л.М.).

В рамках возбужденного исполнительного производства N 25665/18/66004-ИП 19.11.2019 ТУ ФАУГИ СО были проведены публичные торги, по итогам которых квартира по договору реализации арестованного имущества на торгах N 04-1294/19 от 26.11.2019 была продана Дерябину А.М. по цене 2030000 рублей. Его право собственности зарегистрировано 27.12.2019.

14.09.2019 Насибулловой И.Р. предъявлен иск о признании недействительными договора займа и договора залога по основаниям статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (неспособность понимать значение своих действий и руководить ими). Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2020 N 2-91/2020, вступившим в законную силу, договоры займа и залога признаны недействительными.

Решения судов о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество были отменены по новым обстоятельствам (2-5277/2017 - 15.09.2020, 2-4874/2018 - 14.08.2020), при новом рассмотрении дел в удовлетворении иска было отказано.

Квартира из владения Насибулловой И.Р. не выбывала.

Отказывая истцу в иске о признании недействительными торгов, договора реализации арестованного имущества на торгах, применении последствий их недействительности, суд первой инстанции указал, что на момент проведения торгов судебные акты, послужившие основанием для возбуждения исполнительного производства, еще не были отменены, действовали, уполномоченными органами (службой судебных приставов, организатором торгов) каких-либо нарушений порядка проведения торгов не допущено, истцом не предпринимались эффективные действия для недопущения реализации арестованного имущества.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда.

В силу пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество собственника по его обязательствам.

Согласно пункту 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Как следует из пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Вопреки суждениям суда первой инстанции недействительность торгов не всегда связана с незаконными действиями органа принудительного исполнения и (или) организатора торгов.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий и является недействительной с момента ее совершения.

Судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, что договор залога, на основании которого обращено взыскание на квартиру, заключен истцом с пороком воли, в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Данная сделка недействительна с момента ее совершения и не влечет юридических последствий в виде возможности принудительной передачи квартиры на торги. Решения судов об обращении взыскания на квартиру отменены.

Установленные законом основания для прекращения права собственности истца не возникли. Ошибочное судебное решение, отмененное впоследствии, к числу таких оснований не относится (аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2020 год на основании определения N 305-ЭС19-3996).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 2 за 2016 год, если исполнительное производство возбуждено в отсутствие законных оснований для его возбуждения (в частности, по исполнительному листу, являющемуся ничтожным вследствие отмены судебного акта, во исполнение которого он выдан) то у организатора публичных торгов отсутствуют предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания для проведения процедуры публичных торгов.

С учетом изложенного, принудительная реализация имущества гражданина, произошедшая на основании недействительной сделки и отмененного впоследствии судебного акта, не может быть признана законной, является недействительной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Таким образом, договор реализации арестованного имущества на торгах N 04-1294/19 от 26.11.2019, заключенный между ТУ ФАУГИ по СО и Дерябиным А.М., в отношении спорной квартиры, также является недействительным.

С учетом положений пункта 2 статьи 449, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 34, 35, 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку квартира из владения истца не выбывала, что сторонами не оспаривалось, ее требования о прекращении права собственности Дерябина А.М. и признании за ней права собственности в отношении квартиры являются обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2020 год на основании определения N 305-ЭС19-3996, истец вправе требовать восстановления записи о своих правах на квартиру, в которой она фактически проживает, в рамках признания результатов торгов недействительными, имея ввиду недействительность порожденного этим договором юридического эффекта в виде перехода права собственности к ответчику.

Настоящее судебное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в записи государственного реестра (пункт 52 постановления N 10/22).

В силу пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 имущество, изъятое у собственника на основании решения суда, принятого в отношении этого имущества, но впоследствии отмененного, считается выбывшим из владения собственника помимо его воли.

С учетом изложенного, добросовестность Дерябина А.М. и возмездность сделки в данном случае не имеют юридического значения.

Не соглашается судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции о том, что истец не предпринимала действий для недопущения реализации арестованного имущества, поскольку они не соответствуют материалам дела.

Так, истец последовательно обращалась в различные правоохранительные органы и в суд относительно спорных обстоятельств. В 2018 году по ее заявлению было возбуждено уголовное дело в отношении В., который путем обмана уговорил истца получить денежные средства под залог квартиры, данное лицо осуждено приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.11.2019. В январе 2019 года истец обращалась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на торги. 14.09.2019 Насибулловой И.Р. предъявлен иск о признании недействительными договора займа и договора залога, который впоследствии удовлетворен. 07.11.2019 истец подавала заявление в службу судебных приставов о приостановлении исполнительного производства, а 28.11.2019 - подала аналогичное заявление в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга. Отсутствие положительного результата обращений истца о приостановлении исполнения не свидетельствует о бездействии истца и злоупотреблении ею правом.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об отказе истцу в иске подлежит отмене с вынесением нового решения о признании недействительными публичных торгов от 19.11.2019 в отношении спорной квартиры, признании недействительным договора реализации арестованного имущества на торгах N 04-1294/19 от 26.11.2019, заключенного между ТУ ФАУГИ СО и Дерябиным А.М., прекращении права собственности Дерябина А.М. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признании права собственности Насибулловой И.Р. на квартиру.

Иных требований, в том числе, о взыскании судебных расходов истцом не заявлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.02.2021 отменить, принять по делу новое решение, которым требования Насибулловой Ирэны Раисовны к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Дерябину Андрею Михайловичу о признании недействительными результатов проведенных торгов, признании недействительным договора о реализации арестованного имущества, прекращении права собственности, признании права собственности удовлетворить.

Признать недействительными публичные торги, проведенные Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области 19.11.2019, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый .

Признать недействительным договор реализации арестованного имущества на торгах N 04-1294/19 от 26.11.2019, заключенный между Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области и Дерябиным Андреем Михайловичем, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый .

Прекратить права собственности Дерябина Андрея Михайловича и признать право собственности Насибулловой Ирэны Раисовны в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый .

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Председательствующий: А.Н. Суханкин

Судьи: А.И. Орлова

М.О. Торжевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка