Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-7040/2021

Судья Пермского краевого суда Лобанов В.В. при ведении протокола помощником судьи Абузовой А.М. рассмотрел 12 июля 2021 года в г. Перми в апелляционном порядке материал N 9-20/2021 по частной жалобе Бабикьян Валентины Ивановны на определение судьи Александровского городского суда Пермского края от 2 марта 2021 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Бабикьян В.Н. в части исковых требований к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, государственному казённому учреждению Пермского края "Управление лесничествами Пермского края" о признании незаконными бездействия ответчика, выраженные в непредоставлении ответа на заявления С. и Бабикьян В.И., зарегистрированные у ответчика 14 октября 2020 года, входящий N 55, и 14 октября 2020 года, входящий N 56, в установленный законом срок, обязании ответчика изготовить и направить Бабикьян В.И. ответы по существу поставленных вопросов, требований в заявлениях Бабикьян В.И. 14 октября 2020 года, входящий N 55, и 14 октября 2020 года, входящий N 56, признании незаконными бездействия ответчика, выраженные в уклонении от заключения договора купли-продажи лесных насаждений в объёме 40 куб. м дровяной древесины по уже отведённой для С. древесины в 22 квартале и оплаченной им 29 декабря 2018 года, повлекшее воспрепятствование в заготовке древесины в ** квартале Колвинского лесничества по договорам купли-продажи лесных насаждений N ** от 19 декабря 2017 года, N ** от 25 декабря 2017 года, N ** от 29 декабря 2017 года, обязании ответчика выдать Бабикьян В.И. ответ, по какой причине ответчик с декабря 2017 года не выдаёт технологические карты лесосечных работ по уже заключённым с истцом договорам купли-продажи лесных насаждений N ** от 19 декабря 2017 года, N ** от 25 декабря 2017 года, N ** от 27 декабря 2017 года, N ** от 29 декабря 2017 года, обязании ответчиков выдать истцу заверенные ответчиком копии документов, изготовленные представителями ответчика по результатам осмотра спиленной Бабикьян В.И. древесины в ** квартале, который состоялся октября 2020 года, дать ответ о причинах невыдачи с декабря 2017 года технологических карт лесосечных работ по уже заключённым договорам купли-продажи лесных насаждений N ** от 19 декабря 2017 года, N ** от 25 декабря 2017 года, N ** от 28 декабря 2017 года, N ** от 29 декабря 2017 года, технологические карты лесосечных работ к договорам купли-продажи лесных насаждений N ** от 19 декабря 2017 года, N ** от 25 декабря 2017 года, N ** от 28 декабря 2017 года, заверить печатью и росписью уполномоченного лица в штате ответчика незаверенную копию технологической карты лесосечных работ, датированную 2015 года, которая была выдана С. 5 октября 2020 года лесничим-сотрудником ответчика,

установил:

17 февраля 2021 Бабикьян В.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, государственному казённому учреждению Пермского края "Управление лесничествами Пермского края" (далее по тексту ГКУ ПК "Управление лесничествами Пермского края"), просила:

- признать незаконными бездействия ответчиков:

в не предоставлении ответа на заявления С. и Бабикьян В.И., зарегистрированные у ответчика 14.10.2020, входящие N 55, N 56, в установленный законом срок,

в уклонении от заключения договора купли-продажи лесных насаждений в объёме 40 куб. м дровяной древесины по уже отведённой для С. древесины в ** квартале и оплаченной им 29.12.2018, повлекшее воспрепятствование в заготовке древесины в ** квартале Колвинского лесничества по договорам купли-продажи лесных насаждений ** от 19.12.2017, ** от 25.12.2017, ** от 29.12.2017,

- возложить обязанность на ответчиков выдать истцу:

ответы по существу поставленных вопросов, требований в заявлениях Бабикьян В.И. от 14.10.2020, входящие N 55, N 56,

ответ, по какой причине ответчик с декабря 2017 года не выдаёт технологические карты лесосечных работ по уже заключённым с истцом договорам купли-продажи лесных насаждений ** от 19.12.2017, ** от 25.12.2017, ** от 27.12.2017, ** от 29.12.2017,

заверенные ответчиком копии документов, изготовленные представителями ответчика по результатам осмотра спиленной Бабикьян В.И. древесины в ** квартале, который состоялся октября 2020 года,

выдать ответ о причинах невыдачи с декабря 2017 года технологических карт лесосечных работ по уже заключённым договорам купли-продажи лесных насаждений 19.12.2017, N ** от 25.12.2017, N ** от 27.12.2017, N ** от 29.12.2017, технологические карты лесосечных работ к договорам купли-продажи лесных насаждений N ** от 19.12.2017, N ** от 25.12.2017, N ** от 28.12.2017,

- возложить обязанность на ответчиков заверить печатью и росписью уполномоченного лица в штате ответчика незаверенную копию технологической карты лесосечных работ, датированную 2015 года, которая была выдана С. 05.10.2020 лесничим-сотрудником ответчика,

- взыскать с ответчиков в пользу истца:

сумму, уплаченную истцом по вышеуказанным договорам в размере 24 955 руб.,

штраф в размере 50 % от суммы сделки 12 477 руб.,

компенсацию морального вреда, транспортные расходы, расходы, связанные с заготовкой древесины, судебные расходы по день вынесения судебного решения в общей сумме 60 000 руб.

Судом постановлено приведённое выше определение о возвращении искового заявления на основании пункта 2 части первой статьи 135 ГПК Российской Федерации, указано, что иск не подлежит рассмотрению в Александровском городском суде Пермского края.

В частной жалобе Бабикьян В.И. просит определение суда от 02.03.2021 о возвращении искового заявления отменить и разрешить вопрос по существу, считает, что нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда, полагает, что постановленное определение нарушает её законные права.

В соответствии с частями третьей, четвёртой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

В силу пункта 2 части первой статьи 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно части первой статьи 22 КАС Российской Федерации, административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделённой отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Согласно части второй статьи 33.1 ГПК Российской Федерации, при предъявлении в суд искового заявления, содержащего несколько требований, одни из которых подлежат рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, а другие по правилам административного судопроизводства, если возможно их раздельное рассмотрение, судья разрешает вопрос о принятии требований, подлежащих рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Если иные предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке административного судопроизводства, не подсудны данному суду, судья возвращает исковое заявление в части таких требований в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 135 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в материале доказательств, из вышеуказанного искового заявления Бабикьян В.И. следует, что часть требований направлены на оспаривание действий (бездействие) должностных лиц Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, государственного казённого учреждения Пермского края "Управление лесничествами Пермского края", возникающих из публичных правоотношений, поэтому указанные требования подлежат рассмотрению в суде по правилам административного судопроизводства в соответствии с пунктами 2, 3 части второй статьи 1 КАС Российской Федерации.

При этом Бабикьян В.И. указаны адреса места нахождения ответчиков ГКУ ПК "Управление лесничествами Пермского края": ****, - и Министерства природных ресурсов лесного хозяйства и экологии Пермского края: ****.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что исковое заявление Бабикьян В.И. в части признания действий ответчиков незаконными и вытекающие из данных требований иные взаимосвязанные с ними требования о признании незаконными бездействия ответчика, не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном нормами КАС Российской Федерации.

Вместе с тем, указанные в иске адреса ответчиков не относятся к территориальной юрисдикции Александровского городского суда Пермского края,

судом обоснованно возвращено исковое заявление в части в связи с тем, что в этой части требования Бабикьян В.И. подлежат рассмотрению по месту нахождения ответчиков в порядке административного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, возвращая исковое заявление в части в связи с неподсудностью, правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение, применил нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм процессуального права. Доводы частной жалобы Бабикьян В.И. указанные выводы суда не опровергают.

Довод частной жалобы о том, что постановленное определение суда от 02.03.2021 о возвращении иска в части нарушает права истца на равный доступ к правосудию, является несостоятельным, поскольку заявитель не лишён возможности обращения в установленном законом порядке в суд с административным иском в части этих требований,

возможно раздельное рассмотрение одной части требований истца по правилам административного судопроизводства и другой части требований истца по правилам гражданского судопроизводства.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что дело в части требований истца неподсудно Александровскому городскому суду Пермского края, в связи с чем исковое заявление в этой части подлежит возвращению заявителю, является правильным.

Нарушения прав истца не усматривается, поскольку возвращение искового заявления Бабикьян В.И. в части требований по указанным основаниям не препятствует её обращению с административным иском с соблюдением правил подсудности.

Иных доводов, опровергающих правильность вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Александровского городского суда Пермского края от 2 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Бабикьян Валентины Ивановны оставить без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка