Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-7040/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Зинкиной И.В.

судей Перфиловой А.В., Говоруна А.В.

при секретаре Шипулиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 - 3036/2020 по иску ПАО Коммерческий банк "Центр-инвест" к Остапенко Д.Р., Остапенко Л.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционным жалобам Остапенко Д.Р. и Остапенко Л.Л. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 08 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

ПАО КБ "Центр-инвест" обратилось в суд с иском к Остапенко Д.Р., Остапенко Л.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства и обращению взыскания на заложенное имущество, указав, что 01.11.2019 между ПАО КБ "Центр-инвест" и Остапенко Д.Р. был заключен кредитный договор о предоставлении стандартного кредита в размере 1 460 000 рублей, на срок до 29.10.2026.

За пользование кредитом заемщик должен уплачивать банку проценты: с 01.11.2019 по 19.11.2019 по ставке 15,75 % годовых, с 20.11.2019 до полного погашения кредита по ставке 12,75 % годовых.

Условиями кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов в соответствии с графиком погашения, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора, в случае несвоевременного погашения кредита или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку пеню в размере 20% годовых от суммы непогашенного кредита (неуплаченных процентов) за соответствующий период нарушения обязательств.

Исполнение обязательств Остапенко Д.Р. по кредитному договору обеспечивается договором поручительства физического лица Остапенко Л.Л. от 01.11.2019, договором залога автотранспорта от 20.11.2019.

По условиям договора поручительства физического лица от 01.11.2019, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств перед банком, поручитель с заемщиком несет солидарную ответственность в объеме основного долга по кредиту, начисленных процентов по кредиту, пени - в случае несвоевременного погашения кредита и процентов, иных сумм, предусмотренных к уплате, согласно условиям кредитного договора, а также возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по кредитному договору.

В соответствии с договором залога автотранспорта от 20.11.2019, предметом залога является транспортное средство: автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год выпуска ТС 2019, кузов (кабина, прицеп) N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет белый, паспорт ТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно п.1.4. договора залога автотранспорта от 20.11.2019, стоимость заложенного имущества оценена сторонами в размере 1 860 000 рублей.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями.Заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

В адрес ответчиков со стороны банка были направлены уведомления с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору. Однако, требования кредитора со стороны ответчиков не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать в солидарном порядке с Остапенко Д.Р., Остапенко Л.Л. в пользу ПАО КБ "Центр-инвест" задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.11.2019 в размере 1 472 945,01 рублей, расходы по уплате государственной пошлины; расторгнуть кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.11.2019, заключенный между ПАО КБ "Центр-инвест" и Остапенко Д.Р., обратить взыскание на предмет залога транспортное средство: автомобиль Марка, модель: VOLKSWAGEN TIGUAN, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год выпуска ТС 2019, кузов (кабина, прицеп) N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет белый, паспорт ТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 860 000 рублей.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 08 сентября 2020 г. исковые требования были удовлетворены частично.

Суд расторг кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 ноября 2019 года, заключенный между ПАО КБ "Центр-инвест" и Остапенко Д.Р.

Взыскал в солидарном порядке с Остапенко Д.Р., Остапенко Л.Л. в пользу ПАО КБ "Центр-инвест" задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 ноября 2019 г. в размере 1 472 945 рублей 01 копейку.

Также суд обратил взыскание на заложенное имущество: автомобиль Марка, модель: VOLKSWAGEN TIGUAN, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год выпуска НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кузов (кабина, прицеп) N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет белый, паспорт ТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий Остапенко Д.Р., путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Кроме этого, суд взыскал в солидарном порядке с Остапенко Д.Р., Остапенко Л.Л. в пользу ПАО КБ "Центр-инвест" расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 565 рублей.

Также суд взыскал с Остапенко Д.Р. в пользу ПАО КБ "Центр-инвест" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

С решением суда не согласились Остапенко Д.Р., Остапенко Л.Л. подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, допущенных в ходе судебного разбирательства.

Авторы жалоб подробно повторяют обстоятельства дела и обращают внимание суда, что ими были приняты меры к добровольному исполнению своих обязанностей по кредитному договору в период рассмотрения дела судом первой инстанции, что подтверждается соответствующими квитанциями об оплате.

Также апеллянты указывают, что фактически суд первой инстанции ничем не мотивировал свое решение, и неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для данного дела.

Дело в порядке ст.ст. 167,327 ГПК РФ, cт. 165.1 ГК РФ рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб ( л.д.. 149 -153).

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из положений ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции поступило ходатайство ответчика- апеллянта Остапенко Д.Р. об отложении судебного заседании по причине болезни указав, что открыт лист нетрудоспособности, имеется высокая температура, в судебное заседание не явился.

Вместе с тем, что доказательств, подтверждающих невозможность участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии процессуальных оснований для отложения рассмотрения апелляционных жалоб.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 01.11.2019 между ПАО КБ "Центр-инвест" и Остапенко Д.Р. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении стандартного кредита в размере 1 460 000,00 руб., на срок до 29.10.2026.

Согласно п. 4. Индивидуальных условий кредитного договора, с учетом изменений, внесенных Дополнительным соглашением к кредитному договору от 20.11.2019, за пользование кредитом заемщик должен уплачивать банку проценты: с 01.11.2019 по 19.11.2019 по ставке 15,75 % годовых, с 20.11.2019 до полного погашения кредита по ставке 12,75 % годовых.

Условиями кредитного договора (п. 6. Индивидуальных условий Кредитного договора), с учетом изменений, внесенных Дополнительным соглашением к кредитному договору от 20.11.2019, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов в соответствии с графиком погашения, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора. Первый платеж был внесен в размере 28 010,00 руб., размер последующих платежей, а именно: 82 платежа - в размере 26 360,00 руб., последний платеж - в размере 33 472,76 руб.

В соответствии с п.п. 3.5., 3.6 кредитного договора, в случае несвоевременного погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку пеню в размере, определенном в Индивидуальных условиях кредитного договора.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора, в случае несвоевременного погашения кредита и/или уплаты процентов по кредиту, заемщик уплачивает банку помимо процентов за пользование кредитом в размере, указанном в п. 4. Индивидуальных условий кредитного договора, пеню в размере 20% годовых от суммы непогашенного кредита или неуплаченных процентов за соответствующий период нарушения обязательств.Материалами дела подтверждается, что на момент выдачи кредита заемщик был подробно ознакомлен со всеми условиями договора, которые ему были ясны и понятны, возражений относительно условий кредитного договора не заявлял. При заключении кредитного договора, заемщик указал, что ознакомлен и согласен с его условиями, принял на себя обязательства их исполнять, что подтверждается подписью представителя заемщика на каждом листе кредитного договора.

Исполнение обязательств Остапенко Д.Р. по кредитному договору обеспечивается договором поручительства физического лица НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНП от 01.11.2019, заключенным между ПАО КБ "Центр-инвест" и Остапенко Л.Л.

По договору поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в объеме основного долга по кредиту, суммы начисленных процентов по кредиту, пени, в случае несвоевременного погашения кредита и процентов, иных сумм, предусмотренных к уплате, согласно условиям кредитного договора, а также возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по кредитному договору (п.2.1.1 договора поручительства). Поручитель и заемщик несут солидарную ответственность перед банком (п.3.1 договора поручительства).

Кроме этого, в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, между ПАО КБ "Центр-инвест" и Остапенко Д.Р. был заключен договор залога автотранспорта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНЗ от 20.11.2019.

В соответствии с п. 1.3 договора залога, предметом залога является транспортное средство: автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год выпуска НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кузов (кабина, прицеп) N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет белый, паспорт ТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно п.1.4 договора залога стоимость заложенного имущества оценена сторонами в размере 1 860 000 рублей.

На основании п.1.2 договора залога залогодержатель приобретает право, в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Так, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства, предусмотренные кредитным договором, что подтверждается платежными поручениями. В нарушение условий кредитного договора, заемщик принятые на себя обязательства не исполнял, платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствам не уплачивал, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 30.06.2020 составила 1 472 945,01 руб., в том числе: задолженность по уплате кредита - 1 438 131,49 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 30 561,35 руб., пени за несвоевременное погашение кредита - 2 514,08 руб., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - 1 738,09 руб.

Проверив расчет, представленный истцом, суд первой инстанции посчитал его математически верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора. Ответчиками же не представлены доказательства отсутствия задолженности по кредитному договору либо наличия задолженности в меньшем размере. Контррасчета также не было представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что факт нарушения ответчиками обязательств по договору был достоверно установлен, подтвержден материалами дела, а ответчики доказательств, свидетельствующих о возврате суммы кредита, не представили, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежали удовлетворению.

С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.

Кроме этого, разрешая исковые требования в части расторжения кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, исходя из материалов дела следует, что в адрес ответчиков со стороны банка были направлены уведомления от 16.04.2020 с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору в течение тридцати календарных дней с момента направления извещения. Однако, требования кредитора со стороны ответчиков не были исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не была погашена.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о том, что, в связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, очевидно, что возврат кредита и уплата процентов не будут произведены в установленные сроки и такие нарушения условий кредитного договора являются существенными, в связи с чем, исковые требования о расторжении кредитного договора были правомерными и подлежали удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что согласно ответу начальника МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 27.08.2020 Рындина И.В., карточки учета транспортного средства, автомобиль Марка, модель: VOLKSWAGEN TIGUAN, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год выпуска НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кузов (кабина, прицеп) N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет белый, паспорт ТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрирован за Остапенко Д.Р.

При таком положении, принимая во внимание ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, а также отсутствие обстоятельств, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество, исковые требования ПАО КБ "Центр-Инвест" об обращении взыскания на транспортное средство, являющееся предметом договора залога, являлись законными, обоснованными и так же подлежали удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требования в части установления начальной продажной цены на автомобиль, являющийся предметом залога, то суд, руководствуясь ч.1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом суд учел, что ранее действовавший Закон Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", предусматривающий такую необходимость, утратил свою силу, в связи с вступлением в силу с 01.07.2014 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ.

С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы и, что обязательства по возврату кредита заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, имеет место просрочка неисполненного обязательства и ответчиками до настоящего времени задолженность не погашена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности удовлетворения исковых требований.

Более того, расчет, предоставленный со стороны истца, ответчиком не был оспорен, иных доказательств, подтверждающих неверность произведенных расчетов, стороной ответчика так же представлено не было, в связи с чем, судом признается верным произведенный ПАО КБ "Центр-Инвест" расчет и указанную в нем сумма задолженности.

Доводы апелляционных жалоб являлись предметом судебного разбирательства, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционных жалобах не содержится.

В этой связи судебная коллегия считает несостоятельными и не влекущими отмену решения суда доводы апелляционных жалоб Остапенко Д.Р. и Остапенко Л.Л.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 08 сентября 2020 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Остапенко Д.Р. и Остапенко Л.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.05.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка