Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33-7040/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33-7040/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,
судей Кислицыной С.В., Сенькова Ю.В.,
при секретаре Коротич Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1580/2019 по иску Хацевича Андрея Андреевича к Шершневу Денису Павловичу о взыскании задолженности по договору займа,
по апелляционной жалобе Шершнева Д.П.
на решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 7 октября 2019 года,
установила:
в обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор займа, обязательства по которому ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего возникла задолженность.
Истец просил взыскать с Шершнева Д.П. в свою пользу сумму основного долга по договору займа от 25.01.2019 в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 950 руб.
Решением Куйбышевского районного суда города Иркутска от 7 октября 2019 года иск удовлетворен. С Шершнева Д.П. в пользу Хацевича А.А. взыскана задолженность по договору займа от 25.01.2019 в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 950 руб.
В апелляционной жалобе Шершнев Д.П. просит решение суда отменить как незаконное и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска
В обоснование доводов жалобы оспаривает экспертное заключение, положенное в основу решения суда, ссылаясь на методические рекомендации, на нарушение федерального законодательства в области экспертной деятельности. Указывает, что судом проигнорировано ходатайство о назначении повторной экспертизы.
Возражений на жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. (пункт 2 данной статьи).
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что 25.01.2019 Шершнев Д.П. взял деньги в сумме 1 000 000 рублей в займ под 5% в месяц, сроком на 1 месяц у Хацевича А.А., претензий не имеется.
Позиция ответчика заключалась в том, что денежные средства им получены не были, подпись в расписке поставлена не им, в связи с чем определением суда от 26.07.2019 по гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта АНО "СибЭкспИ" Махнева О.В. N 107-08/2019 усматривается что, подпись от имени Шершнева Д.П. в левой нижней части после основного буквенно-цифрового рукописного текста в расписке Шершнева Д.П. от 25.01.2019 о займе у Хацевича А.А. денежных средств в сумме 1 000 000 рублей, выполнена самим Шершневым Д.П.Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 309, 408, 421, 432, 807-810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку Шершневым Д.П. не представлено доказательств безденежности договора займа от 25.01.2019, доказательств того, что подпись в расписке поставлена не самим ответчиком, также не имеется, с учетом того, что заключение специалиста N 85/19 не отвечает требованиям процессуального законодательства относительно относимости и допустимости доказательств.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы жалобы, в целом, сводящиеся к несогласию с экспертным заключением, повторяющими доводы возражений относительно экспертного заключения N 107-08/2019, данных в ходе судебного заседания 03-07.10.2019, подлежат отклонению в связи со следующим.
В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3).
Суд первой инстанции, оценивая представленное заключение эксперта АНО "СибЭкспИ" Махнева О.В. N 107-08/2019, допросив эксперта в судебном заседании, в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, не нашел оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена по определению суда, для проведения экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, также учитывая, что со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта, суд при вынесении обжалуемого решения считал необходимым руководствоваться именно данным заключением. Данный вывод суда первой инстанции, отраженный в обжалуемом судебном акте, основан на нормах процессуального права.
Представленное же стороной ответчика заключение специалиста N 85/19, выполненное АНО "Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза", не может быть положено в основу исключения заключения эксперта из списка доказательств по делу, поскольку заключение выполнено вне рамок судебного разбирательства, по заказу ответчика; специалист об уголовной ответственности за дачу ложного заключения предупрежден не был. Данное заключение специалиста получило исчерпывающую оценку судом первой инстанции, отраженную в тексте обжалуемого судебного акта, с которой судебная коллегия соглашается, не усматривая нарушений норм процессуального права относительно оценки представленных в материалы дела доказательств.
Оценивая заключение эксперта, судебная коллегия приходит к следующему. Доводы о том, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по данному делу, несостоятелен, поскольку указание в подписке даты не соответствующей определению, притом, что по какому делу с указанием сторон и само определение экспертом было получено и в подписке указано верно не свидетельствует недействительность заключения и отсутствие предупреждения эксперта о его правах и обязанностях при проведении данной экспертизы.
Доводы о неверном указании стажа работы опровергаются представленными суду копиями документов на эксперта АНО "СиЭкспИ" Махнева О.В. (т. 1 л.д. 74-90) о стаже работы эксперта, диплома, сертификатов соответствия эксперта, свидетельства о праве самостоятельного производства судебных экспертиз, в том числе почерковедческих.
Кроме того, определением суда от 07.10.2019 в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы было отказано, и с выводами, содержащимися в данном определении, судебная коллегия соглашается. Таким образом, необоснован довод апелляционной жалобы, согласно которому судом первой инстанции было проигнорировано ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку в ходе судебного заседания от 03-07.10.2019 данное определение было вынесено и оглашено в судебном заседании, на котором сторона ответчика присутствовала. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 7 октября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шершнева Д.П. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева
Судьи С.В. Кислицына
Ю.В. Сеньков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
