Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7040/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N 33-7040/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Шульц Н.В.,
судей: Пискуновой Ю.А., Смирновой С.А.,
при секретаре: Куренковой Е.В.,
с участием прокурора Медведевой М.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шульц Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Филичевой Елены Валерьевны
на решение Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 05 июня 2020 года
по делу по иску Филичевой Елены Валерьевны к ГАУЗ КО "КГКБ N 4", ГАУЗ КО "Кемеровская городская клиническая больница N 11" о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Филичева Е.В. обратилась в суд с иском к ГАУЗ КО "КГБ N 4", ГАУЗ КО "КГКБ N 11", в котором, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ГАУЗ КО "КГКБ N 4", ГАУЗ КО "КГКБ N 11" в качестве компенсации морального вреда по 10 000 000 рублей с каждого. Взыскать с ГАУЗ КО "КГКБ N 11" расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей (л.д.5-9, 106).
Требования мотивированы тем, что с 15.04.2019 по 24.04.2019 Филичева Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась на лечении. Диагноз: <данные изъяты>
В судебном заседании истец Филичева Е.В. и её представитель Климентьева М.А. уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.
В судебном заседании представитель ГАУЗ КО "Кемеровская городская клиническая больница N 11" - Сарамотина Л.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.
В судебном заседании представитель ГАУЗ КО "КГКБ N 4" - Романова С.С. возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "АльфаСтрахование-ОМС" филиал "Сибирь" не явился.
В судебном заседании помощник прокурора Рудничного района г.Кемерово Яковкина Н.Ю. считала заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 05 июня 2020 года постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Филичевой Елены Валерьевны к ответчикам ГАУЗ КО "КГКБ N 4", ГАУЗ КО "Кемеровская городская клиническая больница N 11" о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Взыскать с Филичевой Елены Валерьевны в пользу Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 54 980 рублей".
В апелляционной жалобе Филичева Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства, указанные ею в исковом заявлении. Полагает, судом не были учтены устные пояснения, данные ею в судебном заседании. Помощник прокурора в судебном заседании отсутствовал.
Также судом не было исследовано представленное ею доказательство: ответ ООО "АльфаСтрахование - ОМС" филиал "Сибирь" на ее жалобу о качестве оказания медицинских услуг, из которого следует, что после проведения проверки по качеству оказания медицинских услуг были установлены дефекты в оказании медицинской помощи и даже предъявлены финансовые санкции в отношении ГАУЗ КО "КГБ N 4" и ГАУЗ КО КГКБ NЦ".
При составлении заключения N 48 были допущены недостатки. Отвечая на поставленные вопросы, эксперт говорил лишь о действиях врачей, однако о сроках применения тех или иных мероприятий сказано не было, а также, отвечая на 3 вопрос, ответ был дан неполный. При постановке вопроса о возможных неблагоприятных последствиях для нее (невозможность выносить и родить ребенка и прочее), ответ был дан только на способность к деторождению, не смотря на то, что в распоряжении экспертов были материалы дела, в которых имелось заключение экспертов 36-12/2019, установившее средний вред здоровью и причинно-следственную связь с действиями сотрудников ГАУЗ КО "КГБ N 4" и ГАУЗ КО "КГКБ N 11", вопрос о возможном ином вреде ее здоровью рассмотрен не был.
Относительно доводов жалобы представителем ГАУЗ КО "КГКБ N 4" - Романовой С.С., прокурором Рудничного района г. Кемерово Яковкиной Н.Ю., представителем ООО "АльфаСтрахование-ОМС" - Керимовым Р.Д. принесены возражения.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав Филичеву Е.В., её представителя Овсянникова В.Р., представителя ГАУЗ КО "КГБ N 4" - Романову С.С., представителя ГАУЗ КО "КГКБ N 11" - Сарамотину Л.Ю., прокурора Медведеву М.П., полагавшую, что решение суда подлежит отмене, а требования истца частичному удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что Филичева (Лудищева) Е.В. является матерью несовершеннолетних детей ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении II-ЛО N, свидетельством о рождении III-ЛО N (л.д.77, 78). Кроме того, ФИО21 (Лудищева) Е.В. являлась матерью ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая <данные изъяты> (л.д.67).
Филичева Е.В. в обоснование заявленных исковых требований представила следующие медицинские документы: служебная записка, заверенная врачебной комиссией ГАУЗ КО "КГКБ N 4" (л.д.23-25), осмотр акушера - гинеколога от 18.03.2019г. (л.д.26), направление соскоба из полости матки на гистологическое исследование (л.д.57,71-72,140), выписка из истории родов N 2089 ГБУЗ КО ОКПЦ имени Л.А. Решетовой (л.д.58), эпикриз ГАУЗ КО "ОКБ СМП им. М.А. Подгорбунского" (л.д.61-64), выписка из истории развития новорожденного МУЗ ДГКБ N 5 г. Кемерово, родильного дома (л.д.65-66), выписной эпикриз из отделения гинекологии ГАУЗ КО "ОКБСМП" (л.д.69,137), эпикриз данных клинико - лабораторного обследования ГАУЗ КО "ОКБСМП" (л.д.70,138-139), жалоба директору ООО "Альфа-Страхование-ОМС на качество оказания медицинской помощи от 16.08.2019г. (л.д.73), ответ на обращение N 2349/1 от 13.09.2019г. ООО "Альфа-Страхование-ОМС (л.д.74-75), выписной эпикриз ГАУЗ КО "КГКБ N 11" (л.д.79), фотография эмбриона от 15.01.2020г. (л.д.85), которые она считает подтверждают некачественное оказание медицинской помощи ответчиками в связи с проведением операции прерывания беременности.
Из ответа N 1183 от 02.12.2019г. ГБУЗ КО "КГКБ N 11" на претензию вх. N 2595 от 15.11.2019г., поданной Филичевой Е.В., главный врач данного учреждения здравоохранения сообщает, что при поступлении в гинекологическое отделение с диагнозом <данные изъяты>
Как указано в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 98 действующего Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
Согласно ст.32 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь оказывается медицинскими организациями и классифицируется по видам, условиям и форме оказания такой помощи. К видам медицинской помощи относятся: первичная медико-санитарная помощь; специализированная, в том числе высокотехнологичная, медицинская помощь; скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь; паллиативная медицинская помощь. Медицинская помощь может оказываться в следующих условиях: вне медицинской организации (по месту вызова бригады скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, а также в транспортном средстве при медицинской эвакуации); амбулаторно (в условиях, не предусматривающих круглосуточного медицинского наблюдения и лечения), в том числе на дому при вызове медицинского работника; в дневном стационаре (в условиях, предусматривающих медицинское наблюдение и лечение в дневное время, но не требующих круглосуточного медицинского наблюдения и лечения); стационарно (в условиях, обеспечивающих круглосуточное медицинское наблюдение и лечение). Формами оказания медицинской помощи являются: экстренная - медицинская помощь, оказываемая при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний, представляющих угрозу жизни пациента; неотложная - медицинская помощь, оказываемая при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний без явных признаков угрозы жизни пациента; плановая - медицинская помощь, которая оказывается при проведении профилактических мероприятий, при заболеваниях и состояниях, не сопровождающихся угрозой жизни пациента, не требующих экстренной и неотложной медицинской помощи, и отсрочка оказания которой на определенное время не повлечет за собой ухудшение состояния пациента, угрозу его жизни и здоровью.
Из анализа указанного законодательства, регламентирующего деятельность медицинского учреждения, следует, что искусственное прерывание беременности относится к медицинской услуге или видам медицинской помощи, перечень которой указан в ст.32 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".
Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ГАУЗ КО "КГБ N 4" и ГАУЗ КО "КГКБ N 11" компенсации морального вреда, истец обосновывает его тем, что врачами ей оказана некачественная медицинская услуга.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства доказательств, объективно и бесспорно подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями работников лечебных учреждений и физическим состоянием истца в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует положениям закона, представленным доказательствам и обстоятельствам дела.
В соответствии с действующим законодательством деликтное обязательство, то есть обязательство вследствие причинения вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.
Между тем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, причиненного истцу, не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм законов.
К отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.
Согласно статье 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с заключением судебно - медицинской экспертизы ОГБУЗ "Бюро судебно - медицинской экспертизы Томской области" N 48 от 22.05.2020г. медицинская помощь Филичевой Е.В. врачами ГАУЗ КО "Кемеровская городская клиническая больница N 4", ГАУЗ КО "Кемеровская городская клиническая больница N 11" в целом была оказана в соответствии алгоритмом и в объеме, предусмотренными "Порядком оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология" (за исключением использовании репродуктивных технологий)" (утв. Приказом МЗ РФ N 572н от 01.11.2012 с изм. и доп.):
- при обращении пациентки в ГАУЗ КО "Кемеровская городская клиническая больница N 4" на основании осмотра врачом-гинекологом, включавшим сбор жалоб, анамнеза, физикального и гинекологического обследования, результатов УЗИ, был правильно обоснованно выставлен диагноз <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Недостатков оказания медицинской помощи Филичевой Елене Валерьевне, ДД.ММ.ГГГГ г.р., допущенных специалистами ГАУЗ КО "Кемеровская городская клиническая больница N 4", ГАУЗ КО "Кемеровская городская клиническая больница N 11", которые явились причиной <данные изъяты> не выявлено. Действия/бездействие сотрудников указанных медицинских учреждений на способность Филичевой Е.В. к деторождению не повлияли. <данные изъяты>
Из анализа представленной документации следует, что у Филичевой Е.В. имелся <данные изъяты>
Какие-либо медицинские документы, характеризующие состояние здоровья Филичевой Е.В. на момент проведения экспертизы, экспертной комиссии представлены не были, что не позволяет ответить на первую часть поставленного вопроса.
При анализе Медицинской карты стационарного больного N 14532, на момент выписки из стационара ГАУЗ КО ОКБСМП им. М.А. Подгорбунского данных, свидетельствующих об утрате Филичевой Е.В. репродуктивной функции, не усматривается. <данные изъяты>
При этом согласно из заключения специалиста (комиссии специалистов различных специальностей) N 36-12/2019 следует, что со стороны медицинских работников не было бездействия. Пациентка периодически находилась под контролем, проводился диагностический поиск и некоторые лечебные мероприятия в двух медицинских учреждениях. Хотя в итоге фатальные последствия не наступили, поскольку необходимая помощь была в конечном итоге оказана (в ГАУЗ КО "Областная клиническая больница скорой медицинской помощи им. М.А. Подгорбунского"), о причиненном вреде здоровью можно высказаться следующим образом: <данные изъяты>
Кроме того, согласно акту экспертизы качества медицинской помощи N 3056402 от 27.08.2019, экспертному заключению (протоколу оценки медицинской помощи) от 27.08.2019 госпитализация с просроченными анализами. Нет согласия на хирургическое вмешательство и отказ от медаборта в день поступления. Не проведено обследование согласно пр. 572. Нет контрольных анализов.
Кроме того, согласно акту экспертизы качества медицинской помощи N 3056405 от 27.08.2019, экспертному заключению (протоколу оценки медицинской помощи) от 27.08.2019 в отношении качества медицинской помощи, оказанной ГАУЗ КО "КГКБ N 4" Филичевой Е.В., не выполнен приказ N 572н в полном объеме (не собран анамнез, не проведено полное физикальное обследование органов дыхания, кровообращения, пищеварения, мочевыводящей системы, молочных желез, нет описания осмотра, кольпоскопии. Нет информированного согласия на прерывание беременности. Не назначена дата повторного приема. Между посещениями прошло 26 дней, нарушены сроки по обследованию и не проводился патронаж.
Данные заключение специалиста, акты экспертизы качества, ответчиками не оспорены, в целом не противоречат заключению судебной экспертизы и являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу свидетельствующими о том, что ответчиками были нарушены права истца на получение медицинской помощи надлежащего качества.
Следовательно, в результате оказания медицинской помощи ненадлежащего качества истцу был причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, который должен быть компенсирован ответчиками как исполнителями оказанных медицинских услуг. Оснований для освобождения ответчиков от ответственности не имеется.
При таких данных, руководствуясь приведенными выше нормами закона, на основании анализа предоставленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскания морального вреда за оказание медицинской помощи ненадлежащего качества.
Поэтому решение суда подлежит отмене, с постановлением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии с частью 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации Филичевой Е.В. морального вреда, судебная коллегия учитывает характер и степень ее физических и нравственных страданий, обстоятельства их причинения и считает необходимым взыскать с ГАУЗ КО "КГКБ N 4" в пользу Филичевой Е.В. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 20 000 рублей, а с ГАУЗ КО "КГКБ N 11" - 30 000 рублей.
Определением Рудничного районного суда г.Кемерово от 28.01.2020г. по настоящему делу была назначена судебно - медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ОГБУЗ "Бюро судебно - медицинской экспертизы Томской области".
Из сопроводительного письма по направлению экспертизы в суд ОГБУЗ "Бюро судебно - медицинской экспертизы Томской области" от 22.05.2020г. следует, что стоимость экспертизы составила 54 980 рублей 00 копеек.
Учитывая, что требование истца подлежат удовлетворению, расходы по оплате экспертного заключения в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу ОГБУЗ "Бюро судебно - медицинской экспертизы Томской области" в размере 27490 руб. с каждого.
В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ГАУЗ КО "КГКБ N 4", ГАУЗ КО "КГКБ N 11" подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 300 рублей с каждого.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 05 июня 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Филичевой Елены Валерьевны удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области "Кемеровская городская клиническая больница N 4" в пользу Филичевой Елены Валерьевны компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области "Кемеровская городская клиническая больница N 11" в пользу Филичевой Елены Валерьевны компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Филичевой Елене Валерьевне отказать.
Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области "Кемеровская городская клиническая больница N 4" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27 490 (двадцать семь тысяч четыреста девяносто) рублей.
Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области "Кемеровская городская клиническая больница N 11" в пользу Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27 490 (двадцать семь тысяч четыреста девяносто) рублей.
Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области "Кемеровская городская клиническая больница N 4" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.
Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области "Кемеровская городская клиническая больница N 11" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
