Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-7040/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-7040/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Беляк С.И.,
судей Данилова А.А., Ривняк Е.В.,
при секретаре судебного заседания Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по иску КазА. А. А.вича к администрации Волгограда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе КазА. А. А.вича
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 03 марта 2020 года, которым исковые требования КазА. А. А.вича удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И.,
УСТАНОВИЛА:
КазА. А.А. обратился в суд с иском к администрации Волгограда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ находившийся под его управлением принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки БМВ Х6М, государственный регистрационный знак N <...>, при движении в <адрес> в результате наезда на выбоину в дорожном полотне получил механические повреждения.
Ссылаясь на то, что причиной указанного дорожно-транспортного происшествия послужило несоответствие дорожного покрытия на данном участке дороги требованиям ГОСТа, истец просил суд взыскать с ответчика, как ответственного за содержание дорог общего пользования г. Волгограда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 164 032 рублей, а также расходы на диагностику автомобиля в размере 2 300 рублей, оценку ущерба в размере 5 500 рублей, изготовление копий документов в размере 600 рублей, оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей и государственной пошлины в размере 4 637рублей
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 03 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с администрации Волгограда в пользу КазА. А.А. взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 88 100 рублей, расходы на диагностику автомобиля в размере 2 300 рублей, проведение независимой экспертизы в размере 5 500 рублей, изготовление копий документов в размере 600 рублей, оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и государственной пошлины в размере 2 912 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований КазА. А.А. отказано.
Также с КазА. А.А. и администрации Волгограда в пользу ООО "Волгоградское бюро судебных экспертов" взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы соответственно в размере 16 100 рублей и 18 900 рублей.
В апелляционной жалобе КазА. А.А. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе приведены доводы о неправильном установлении судом фактического размера причиненного ущерба, несогласии с выводами положенной судом в основу решения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец КазА. А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, выслушав поддержавшего апелляционную жалобу представителя КазА. А.А. Поповичева Д.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика администрации Волгограда Бондаренко А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Постановлением главы Волгограда от 16 октября 2008 года N 2143 "Об утверждении Реестра автомобильных дорог Волгограда" утвержден Перечень автомобильных дорог Волгограда, согласно которому улица, на которой произошло данное дорожно-транспортное происшествие, входит в состав дорожной сети г. Волгограда.
Согласно пункту 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, КазА. А.А. является собственником автомобиля марки БМВ Х6М, государственный регистрационный знак N <...>
20 мая 2019 года при движении в <адрес> в результате наезда на выбоину в дорожном полотне находившийся под управлением истца принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе схемой происшествия, актом осмотра автомобиля.
Постановлением от 22 мая 2019 года производство по указанному выше делу об административном правонарушении в отношении КазА. А.А. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям ГОСТ Р 50597-2017 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден составленным уполномоченным сотрудником ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 20 мая 2019 года, и представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.
В подтверждение размера ущерба, причиненного его автомобилю, истцом в материалы дела было представлено заключение ООО "ВолЭкс" N 140/07-19 от 07 августа 2019 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 122 232 рубля, без учета износа - 164 032 рублей.
Согласно выводам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, содержащимся в заключении ООО "Волгоградское бюро судебных экспертов" от 27 января 2020 года, повреждения автомобиля марки БМВ Х6М, государственный регистрационный знак N <...>, соответствуют обстоятельствам, отраженным в административном материале, оформленном по факту дорожно-транспортного происшествия от 20 мая 2019 года, а именно таких элементов как: диск колеса переднего левого, шина колеса переднего левого, диск колеса заднего левого, рычаг подвески передний левый нижний, в связи с чем требуется их замена.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа определена экспертом в размере 88 100 рублей.
При этом, определяя размер стоимости подлежащих замене двух колесных дисков и одной шины, эксперт исходил из того, что они, вопреки доводам истца, являются не оригинальными дисками LUMMA DESIGN, поскольку в каталогах LUMMA отсутствуют, в связи с чем идентифицировать их не представляется возможным. Исследовав диски, эксперт пришел к выводу о том, что на автомобиле истца установлены диски бренда "RH" R22, которые их производителем сняты с производства. С учетом изложенного эксперт указал, что при определении размера стоимости подлежащих замене дисков следует исходить из рыночной стоимости диска бренда "RH" R22, бывшего в употреблении, которая составляет 28 000 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ, а также нормами ГОСТ, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного КазА. А.А. вреда на администрацию Волгограда, как ответственное за надлежащее содержание автомобильной дороги местного значения лицо, не предпринявшее мер по своевременному ремонту дорожного полотна.
При определении размера подлежащей взысканию в счет возмещения вреда денежной суммы, суд первой инстанции принял за основу экспертное заключение ООО "Волгоградское бюро судебных экспертов", указав на его соответствие всем требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том на подробное описание экспертом проведенного исследования и отсутствие в нем противоречий.
Давая оценку заключению, представленному истцом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что проводившийся экспертизу по инициативе КазА. А.А. эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции с целью проверки доводов истца о несоответствии выводов эксперта о производителе и стоимости колесных дисков в сборе, установленных на его автомобиль в 2011 году, по делу была назначена повторная судебная экспертиза.
Согласно выводам повторной судебной экспертизы, содержащимся в заключении ООО "Автоэксперт-К" от 07 августа 2020 года N 03/20, колесные диски, установленные на автомобиле истца в момент заявленного дорожно-транспортного происшествия от 20 мая 2019 года, не являются оригинальными дисками тюнинг-ателье LUMMA DESIGN. Имеющаяся на дисках маркировка не содержит каких-либо данных изготовителя, поэтому установить их фактического производителя не представляется возможным.
Шина, которая была установлена на автомобиле в момент дорожно-транспортного происшествия, и представленная на исследование, является оригинальной моделью производителя Nokian Hakkapeliitta 5 285/30/R22 (производство Финляндии).
Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа была рассчитана экспертом, исходя из необходимости замены четырех дисков, четырех шин, расходов на их сборку/разборку в указанном количестве, а также мойку автомобиля, в то время как в дорожно-транспортном происшествии были повреждены только два диска и одна шина, проводивший повторную экспертизу эксперт был вызван в судебное заседание суда апелляционной инстанции для разъяснения возникших в связи с этим вопросов.
Допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт ООО "Автоэксперт-К" Крысанов Е.А. пояснил, что согласно требованиям Правил дорожного движения в целях безопасности движения даже в случае повреждения одного колесного диска и одной шины замена всего комплекта колесных дисков и шин в сборе является обязательной.
Кроме того, эксперт полагает, что приобретение двух колесных дисков и одной шины взамен поврежденных в настоящее время невозможно в связи с отсутствием их аналогов на потребительском рынке.
Вместе с тем, указанные объяснения эксперта, как и ссылки представителя КазА. А.А. на то, что колесные диски продаются только полными комплектами в сборе с шинами, и что его доверитель лишен возможности приобрести два диска и шину взамен поврежденных в связи с прекращением их производства и отсутствием на рынке, достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены, и основаны только на предположениях.
Доводы эксперта о том, что необходимость замены одновременно всех дисков и шин прямо предусмотрена Правилами дорожного движения, основаны на неправильном толковании названного нормативного акта.
Кроме того, из заключения ООО "Волгоградское бюро судебных экспертов" от 27 января 2020 года, выводы которого заключением повторной судебной экспертизы не опровергнуты, следует, что замена поврежденных дисков в данном случае возможна путем установки аналогичных дисков, бывших в употреблении, которые имеются в наличии на потребительском рынке.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что при изложенных выше обстоятельствах включение в размер подлежащего возмещению материального вреда стоимости замены всего комплекта колесных дисков в сборе с шинами, установленного истцом на свой автомобиль, как это следует из представленной им справки, в 2011 году, в данной ситуации привело бы к неосновательному обогащению КазА. А.А. за счет ответчика, что недопустимо и противоречит нормам действующего гражданского законодательства.
В судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, которое с учетом результата допроса эксперта, а также не приведения заявившим ходатайство лицом убедительных доводов в его обоснование, было оставлено без удовлетворения как необоснованное.
Таким образом, при отсутствии достоверных сведений о том, что замена колесных дисков в сборе может быть осуществлена только в комплекте, необходимости и целесообразности в замене тех колесных дисков и шин, которые на автомобиле истца повреждены не были, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах и поскольку определенная заключением повторной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом необходимости исключения из нее необоснованно включенной стоимости двух неповрежденных колесных дисков (26 404,5 рублей) и трех неповрежденных шин (47 182,5 рублей), а также работ по их разборке/сборке (1 000 рублей), меньше (46 637 рублей), чем сумма взысканная судом первой инстанции (88 100 рублей), суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Так, в силу статьи 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, как относящееся к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, что предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
В Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации закреплены пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. В частности, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления. Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка. В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.
В случае выхода за пределы требований, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции обязан указать мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости выхода за пределы этих требований.
Под пределами рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции подразумеваются объем, границы, в которых происходит проверка (пересмотр) вышестоящим судом решения суда первой инстанции, степень вторжения в это решение, установленные законом возможности ухудшения положения лица, подавшего жалобу.
При этом гарантией стороне, обжаловавшей не вступившее в законную силу решение, что ее положение не будет ухудшено в результате обжалования (при условии, что решение не обжаловано второй стороной) является правило о запрете поворота к худшему. Действие этого правила направлено на соблюдение баланса между задачами апелляционного производства и целями конкретной апелляционной жалобы.
Поскольку апелляционная жалоба ответчиком администрацией Волгограда на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции не подавалась, и представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение районного суда оставить без изменения, изменение решения путем уменьшения взысканных в пользу истца денежных сумм недопустимо.
Разрешая вопрос о возмещении расходов на проведение повторной судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, просьба о взыскании которых содержится в заявлении ООО "Автоэксперт-К", суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым возложить их на заявившую ходатайство о проведении указанной экспертизы сторону истца, поскольку его доводы, с целью проверки которых была назначена экспертиза, проведенным исследованием подтверждены не были и на результат рассмотрения апелляционной жалобы не повлияли.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 03 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КазА. А.А. - без удовлетворения.
Взыскать с КазА. А.А. в пользу ООО "Автоэксперт-К" расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
