Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33-7040/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33-7040/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Елфимова И.В.,
судей
Можаевой С.Г., Ситниковой Л.П.,
при секретаре
Копановой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Волегова Д.В. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 23 сентября 2019г., которым постановлено:
"Волегову Д.В. в удовлетворении исковых требований к администрации г.Тобольска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., выслушав объяснения представителя третьего лица Волеговой И.И. Денисовой Л.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила
Волегов Д.В. обратился в суд с иском к администрации г.Тобольска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Требования мотивированы тем, что жилое помещение по адресу: <.......> передано в бессрочное владение и пользование Волеговой И.И., Волегову Е.Д., Волегову Д.В., Волегову С.Д. на основании договора социального найма от 12.11.2015 N 466, с учетом дополнительного соглашения от 22.03.2016 N 30/16. Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 30.06.2016 определен размер участия в оплате за наем, содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг за указанную квартиру, исходя из причитающейся доли в общей площади жилого помещения - на Волегова Д.В. с учетом несовершеннолетнего Волегова С.Д., в размере 25,3 кв.м., на Волегову И.И., с учетом совершеннолетнего Волегова Е.Д., в размере 36.2 кв.м, размер участия в оплате коммунальных услуг по индивидуальным приборам учета определен в равных частях по 1/2 доле. На вопрос о возможности приватизации квартиры, администрация г.Тобольска сообщила Волегову Д.В., что предоставление услуг по приватизации жилого помещения возможно после обращения в комитет по жилью нанимателя и членов семьи нанимателя. 16.04.2019 Волегов Д.В. направил Волеговой И.И. письмо, в котором указал о своем желании участвовать в приватизации квартиры, необходимости решения организационных вопросов и подготовки документов, связанных с участием в приватизации квартиры. Волегова И.И. никаких действий, связанных с приватизацией квартиры, не совершила, чем препятствует истцу в приватизации квартиры. Считает, что возможность участия в приватизации, не должна быть поставлена в зависимость от действий третьих лиц.
В судебное заседание истец Волегов Д.В. не явился, о месте и времени разбирательства извещен, его представитель Лаптева И.И. требования иска поддержала, пояснила, что Волегову Д.В. отказано в приватизации, Волегова И.И. препятствует в проживании в квартире.
Представитель ответчика администрации г. Тобольска Беспятов В.А. считал, что отсутствуют основания для удовлетворения иска.
Законный представитель третьего лица Волегова С.Д. - Волегова Н.М. требования иска поддержала.
Третьи лица Волегова И.И., Волегов Е.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Волегов Д.В. В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, а также изменить решение суда путем исключения из мотивировочной части указание на то, что действия третьих лиц не могут расцениваться как злоупотребление правом.
В доводах жалобы указывает, что несмотря на предусмотренную законом возможность участвовать в приватизации квартиры, он фактически лишен данной возможности, потому что Волегова И.И. не дает согласия на приватизацию квартиры, она проигнорировала письмо от 19.06.2019, устные обращения, а также в ходе рассмотрения дела не выразила своего согласия на приватизацию.
Считает, что бездействие Волеговой И.И. и Волегова Е.Д. должно быть расценено как злоупотребление правом.
По мнению истца, третьи лица должны выразить свое согласие либо не согласие на приватизацию, потому что суд ставит возможность приватизации квартиры только с согласия всех нанимателей либо их отказом, данное право Волеговой И.И. не должно лишать его возможности принимать участие в приватизации.
Остальные доводы жалобы сводятся к тому, что в решении отсутствуют результаты исследования и оценки доказательств.
В возражениях на апелляционную жалобу третьи лица Волегова И.И., Волегов Е.Д. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Волегов Д.В., представитель ответчика администрации г. Тобольска, законный представитель третьего лица Волегова С.Д. - Волегова Н.М., третьи лица Волегова И.И., Волегов Е.Д., извещены надлежаще. Судебная коллегия, руководствуясь положениями частью 1 статьи 327 и частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя третьего лица, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец и третьи лица занимают спорное жилое помещение на основании единого договора социального найма, квартира по адресу: <.......>, является неделимым объектом недвижимости, возможность приватизации доли квартиры Законом не предусмотрена, жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, заключение договора передачи жилого помещения в индивидуальную собственность истца нарушит права третьих лиц, в отсутствии их волеизъявления признание права собственности на спорную квартиру за истцом в порядке приватизации не возможно; приватизация жилого помещения возможна только при обязательном наличии согласия на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, следовательно, на приватизацию квартиры требовалось согласие Волеговой И.И. и Волегова Е.Д., при этом дача согласия на приватизацию жилого помещения является именно правом, но не обязанностью, отказ третьих лиц выразить свое отношение к приватизации занимаемого ими жилого помещения, возможность которого прямо предусмотрена законом (статья 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статья 69 Жилищного кодекса Российской Федерации), не может рассматриваться как злоупотребление правом.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз (статья 11 Закона).
Статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
По смыслу приведенных положений закона наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением, а реализация права на приватизацию жилого помещения в соответствии со статьей 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорная квартира, расположенная по адресу: <.......>, является муниципальной собственностью, предоставлена Волеговой И.И., Волегову Е.Д., Волегову Д.В., Волегову С.Д. с соблюдением требований жилищного законодательства на условиях договора социального найма жилого помещения с учетом дополнительного соглашения (л.д. 9,10). Сведений об отнесении квартиры к видам жилых помещений, в отношении которых установлен запрет на приватизацию, материалы дела не содержат.
Брак между Волеговым Д.В. и Волеговой И.И. прекращен 02.11.1998 (л.д. 25).
Согласно письму администрации г.Тобольска от 30.04.2019 предоставление услуги по приватизации жилого помещения будет возможно после обращения в комитет по жилью нанимателя и членов семьи нанимателя (л.д. 21).
Письмом от 19.06.2019 Волегов Д.В. известил Волегову И.И. о своем желании участвовать в приватизации квартиры, необходимости решения организационных вопросов и подготовки документов, связанных с участием в приватизации квартиры (л.д. 11). Между тем, в материалы дела не представлено доказательств направления почтового отправления в адрес Волеговой И.И.
19.09.2012 Волегов Д.В. уведомлен о том, что ему отказано в заключении договора передачи в собственность жилого помещения по адресу: <.......>, в связи с непредставлением документов, подтверждающих согласие на приватизацию жилого помещения лиц, имеющих право на приватизацию данного жилого помещения (л.д. 54).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что для приватизации спорной квартиры должно быть получено согласие всех лиц, имеющих право на приватизацию, при этом приватизация осуществляется на добровольной основе.
Между тем, Волегова И.И., Волегов Е.Д., Волегов Д.В., Волегов С.Д. в уполномоченный жилищный орган с заявлением о передаче в собственность жилого помещения в порядке приватизации не обращались, документов для оформления приватизации квартиры не представляли, в нарушении указанных выше правовых норм, отсутствует согласие Волеговой И.И., Волегова Е.Д., на приватизацию спорного жилого помещения, так и волеизъявление на дачу согласия на отказ от приватизации, то есть не были совершены необходимые и достаточные действия для передачи жилого помещения в собственность.
Доводы жалобы о том, что Волегова И.И. злоупотребляет правом и как следствие суд должен понудить ее к даче согласия на приватизацию с ее участием либо согласию без ее участия (отказ) не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", без согласия хотя бы одного из имеющих право пользования жилым помещением лиц ее приватизация невозможна, и к ее осуществлению в судебном порядке никого нельзя понуждать, так как закон подобной возможности не предусматривает.
Право на приватизацию жилого помещения, предусмотренное законом, реализуется в строго предусмотренном действующим законодательством порядке.
При этом, судебная коллегия отмечает, что приватизация жилого помещения является свободным волеизъявлением сторон и не может быть осуществлена путем понуждения сторон к ее осуществлению, либо понуждением к даче согласия на ее осуществление.
Законоположение, закрепляющее условие о получении при приватизации жилого помещения согласия всех имеющих право на его приватизацию совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, будучи направленным на защиту жилищных прав граждан, само по себе не может рассматриваться как нарушающее права заявителя, гарантированные статьей 40 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 N 919-О, Определение Конституционного Суда РФ от 26.01.2017 N 126-О).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судебной коллегии несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 23 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Волегова Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
