Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 23 октября 2019 года №33-7040/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2019 года Дело N 33-7040/2019
Судья Верховного суда Республики Дагестан Гомленко Н.К., при секретаре судебного заседания Халидовой З.З..
при рассмотрении частной жалобы представителя ПАО "СК Росгосстрах" ФИО4 ( доверенность на л.д. 121) на определение Кизилюртовского районного суда от <дата>, которым постановлено:
" апелляционная жалоба, поданная представителем ответчика ПАО СК "Росгосстрах" ФИО3 на решение Кизилюртовского районного суда от <дата> по иску ФИО7 к ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возвращена по просьбе представителя ответчика ФИО5",
УСТАНОВИЛ:
Решением Кизилюртовского районного суда от <дата> удовлетворены исковые требования ФИО7 частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО7 взысканы страховое возмещение в размере 370.345 рублей, пеня 250.000 руб., штраф в размере 120.000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25.000 руб., иные судебные расходы в размере 25.000 руб., всего взыскано 790.345 рублей ( л.д. 89-94).
На указанное решение представителем АО СК "Росгосстрах" подана апелляционная жалоба (л.д.105), которая определением судьи Кизилюртовского районного суда от <дата> возвращена ПАО СК "Росгострах" со ссылкой на то, что от представителя ПАО СК "Росгосстрах" ФИО5 поступило ходатайство об отзыве апелляционной жалобы для ее дооформления (л.д. 103).
<дата> представителем ПАО СК " Росгосстрах" подана частная жалоба на указанное определение от <дата> с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы.
Определением судьи Кизилюртовского районного суда от <дата> ответчику ПАО " Росгосстрах" срок для подачи частной жалобы восстановлен ( л.д. 153).
На указанное определение суда подана частная жалоба ФИО7, в которой он просил отменить определение суда от <дата> ( л.д. 158).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от <дата> определение Кизилюртовского районного суда от <дата> оставлено без изменения, жалоба ФИО7 - без удовлетворения ( л.д. 182).
В частной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" ФИО4 просит определение суда от <дата> отменить, ссылаясь на то, что оснований для возврата апелляционной жалобы представителя ПАО СК "Росгосстрах" ФИО5 не имелось, т.к. она не обращалась в суд с ходатайством о возврате апелляционной жалобы, она находилась в отпуске. Помимо этого апелляционная жалоба поступила в суд <дата>, а определение о возврате жалобы судом вынесено <дата>, когда жалоба еще не была получена судом. Определение о возврате апелляционной жалобы не было направлено ответчику ПАО СК " Росгосстрах", о принятом определении стало известно из информации, размещенной на сайте суда, сам судебный акт на сайте суда размещен не был ( л.д. 119-120).
Изучив материалы дела, доводы жалобы, нахожу определение Кизилюртовского районного суда от <дата> подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что на решение Кизилюртовского районного суда от <дата>, которым удовлетворены исковые требования ФИО7 и с ПАО СК "Росгосстрах" и взыскано 790.345 рублей, представителем ПАО СК " Росгосстрах" подана апелляционная жалоба, которая получена судом согласно штампу на жалобе <дата>
Указанная апелляционная жалоба направлена ответчиком заказным письмом через отделение ФГУП "Почта России" <дата>, т.к. в последний день процессуального срока для подачи жалобы, этот факт подтверждается списком внутренних почтовых отправлений ПАО СК "Росгосстах" (л.д. 126), следовательно, месячный срок для подачи апелляционной жалобы не пропущен.
Возвращая апелляционную жалобу, суд в определении указал, что она возвращена представителю ПАО СК "Росгосстрах" ФИО5 для "дооформления" (л.д. 103), при этом суд сослался на письменное заявление ФИО5 ( л.д. 102).
Согласно статье 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: 1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения; 2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Апелляционная жалоба возвращается также по просьбе лица, подавшего жалобу, апелляционное представление - при отзыве его прокурором, если дело не направлено в суд апелляционной инстанции.
Возврат апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, апелляционного представления прокурору осуществляется на основании определения судьи. На определение судьи о возвращении апелляционных жалобы, представления могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора.
Указанная норма права не предусматривает такое основание для возврата апелляционной жалобы как "доофомление".
Помимо этого, согласно приказа ПАО СК "Росгосстах" от <дата>, ФИО5, находилась в отпуске с <дата> до <дата> (л.д. 124), следовательно, подавать заявление в Кизилюртовский районный суд в период отпуска не могла.
Согласно объяснениям ФИО6, она не обращалась в Кизилюртовский районный суд с заявлением об отзыве апелляционной жалобы ( л.д. 125).
Суд в определении от <дата> о восстановлении процессуального срока ПАО СК "Росгосстрах" для подачи частной жалобы на определение суда от <дата> также пришел к выводу, что ФИО5 заявление об отзыве не подавал, она отрицает это обстоятельство ( л.д. 153).
Согласно статье 214 ГПК РФ, копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.
В случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.
Заказным письмом копия решения суда в адрес ПАО СК " Росгосстрах" не направлена, с заявлением о выдаче копии решения суда на руки представитель ПАО СК " Росгосстрах" ФИО5 не обращалась.
В деле имеется расписка о получении копии решения суда, составленная от имени ФИО5 (л.д. 95), однако вручение копии решения суда представителю юридического лица не освобождало суд от обязанности направить копию решения самому юридическому лицу - ПАО СК "Росгосстрах", получение копии решения суда представитель ФИО6, отрицает, подпись на расписке визуально отличается от подписи ФИО5 на заявлении об ознакомлении с материалами дела от <дата> ( л.д. 117).
С учетом изложенного прихожу к выводу, что определение суда от <дата> о возврате апелляционной жалобы ФИО5 подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Кизилюртовского районного суда от <дата> отменить, дело назначить к рассмотрению в суде апелляционной инстанции.
Судья Верховного суда
Республики Дагестан ФИО9


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка