Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-7039/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Филиппова А.Е., Перфиловой А.В.,

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2546 по иску Алексеев В.Н. к ООО "Сократ", Теплову С.В. о возмещении убытков по апелляционной жалобе ООО "Сократ" на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Алексеев В.Н. обратился в суд с иском к ООО "Сократ", Теплову С.В. о возмещении убытков, ссылаясь на то, согласно нотариальной доверенности, выданной на его имя Боровкова С.Ю., имеет право на управление, пользование и распоряжение принадлежащим ей автомобилем HONDA ODYSSEY г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года автомобиль находился на автостоянке, рядом с которой велось строительство объекта, принадлежащего ЖК "Меридиан".

Утром ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на автостоянке, истец увидел, что заднее стекло автомобиля разбито. Сторожем автостоянки ему было разъяснено, что около 17.00 часов работник ЖК "Меридиан" выбрасывал строительный мусор со строящегося объекта, и часть цемента полетела на припаркованные на автостоянке автомобили. По данному факту была вызвана полиция, которая зафиксировала произошедшее, опросив работника ЖК "Меридиан" Теплову С.В.. В возбуждении уголовного дела в отношении Теплову С.В. было отказано ввиду отсутствия умысла на совершение преступления.

Поскольку ЖК "Меридиан" не является юридическим лицом, а разрешение на строительство жилого комплекса "Меридиан" по указанному адресу вы-дано на ООО "Сократ", по мнению истца, именно указанная организация как застройщик, должна нести ответственность за действия строителей и рабочих.

Исходя из стоимости заднего стекла к автомобилю HONDA ODYSSEY в интернет-магазине ЕМЕХ в размере 71 583 рублей, истец обратился к ООО "Сократ" с претензией о возмещении вреда, причиненного их сотрудником.

Претензия 05.06.2020 года была получена, но оставлена без ответа.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с ООО "Сократ" и Теплову С.В. в солидарном порядке убытки в размере 71 583 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 января 2021 года суд взыскал с ООО "Сократ" в пользу Алексеев В.Н. убытки в раз-мере 71 583 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Сократ" подало апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить.

Апеллянт указывает на то, что не был надлежащим образом извещен о да-те слушания дела судом первой инстанции, чем были нарушены их права.

Также апеллянт указывает, что Теплову С.В. не является сотрудником ООО "Сократ", не состоит в гражданско-правовых отношениях, ООО "Сократ" не может нести материальную и правовую ответственность за действия третьих лиц.

Судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда 27 апреля 2021 года вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, в отношении которого у суда первой инстанции не имелось сведений о надлежащем извещении, следует признать, что право указанных лиц на непосредственное участие в суде было нарушено.

Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу указанной выше нормы процессуального права.

После перехода судебной коллегии к рассмотрению гражданского дела по правилам производства суда первой инстанции, истцом уточнение исковых требований не подавалось, в связи с чем судебная коллегия разрешает требования, которые были заявлены Алексеев В.Н. при подаче иска.

Отменяя обжалуемое решение и рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С этим принципом связано положение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из материалов дела следует, что Боровкова С.Ю., является собственником автомобиля HONDA ODYSSEY г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается паспортом транспортного средства 2351НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданного МРЭО ГИБДД по обслуживанию АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

На основании нотариальной доверенности АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН5 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданной на имя Алексеев В.Н. Боровкова С.Ю., он имеет право на управление, пользование и распоряжение принадлежащим ей автомобилем HONDA ODYSSEY г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН., в том числе, с правом взыскания ущерба, причиненного автомобилю от третьих лиц.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Алексеев В.Н. является надлежащим истцом по требованию о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, находящегося в его пользовании на основании доверенности.

Как следует из материалов КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. УМВД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в 16. Ч. 35 мин. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. по телефону 02 в дежурную часть Управления МВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН поступило сообщение от Барабаш С.А. о том, что по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на специализированную стоянку ДЕПО АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, со стройки выбрасывают мусор.

Опрошенный Степаненко С.С., пояснил, что является сторожем специализированной автостоянки ДЕПО АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Находясь на рабочем месте ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 16:00 час., он видел, как со строящегося объекта ЖК "Меридиан", вниз летит строительный мусор, на припаркованные на стоянки автомобили, после чего установил, что на одном из автомобилей марки "Хонда" г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН региона, повреждено заднее стекло, остатками цементного раствора.

Теплову С.В. также дал пояснения о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в 17:00 час. он находился рабочем месте ЖК "Меридиан", по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН А, занимался уборкой помещений многоквартирного строящегося дома от строительного мусора, выбрасывая мусор во двор, пояснил, что специально мусор за пределы территории строящегося объекта не выбрасывал.

В ходе проведения проверки от собственника поврежденного автомобиля Боровкова С.Ю., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., зарегистрированной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заявления факту повреждения автомобиля не поступило.

Постановлением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Теплову С.В. на основании ч. 1 ст. 167 УК РФ за отсутствием состава преступления, так же установлено, что отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 7.17 КоАП РФ, так как не добыто достаточных оснований полагать, что Теплову С.В. причинил повреждения умышленно.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 581-0-0 от 28.05.2009 года, положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. (ч.2 ст.1064 ГК РФ).

Алексеев В.Н. обратился с иском к ООО "Сократ" и Теплову С.В. о возмещении убытков, указав на то, что согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданного на ООО "Сократ" УАИГ МО АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, имеющегося в материалах дела, усматривается, что многоквартирный жилой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН А, был введен в эксплуатацию ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в то время как событие, указанное в иске, произошло в октябре 2019 года.

Из представленных суду фотографий хода строительства указанного корпуса, размещенных на сайте ЖК "Меридиан - Новороссийск. ГК Вертикаль, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН усматривается, что в октябре 2019 года корпус 6 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНА по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН заселен не был, в доме проводились строительные работы на стадии окончания строительства, что подтверждается и фотоматериалами, размещенными на сайте, и фотографиями, сделанными в ходе осмотра места происшествия истцом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Сторонами не оспаривается тот факт, что ООО "Сократ" являлось застройщиком ЖК "Меридиан" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании разрешения на строительство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был передан ООО "Сократ" по договору аренды земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданного на ООО "Сократ" УАИГ МО АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, усматривается, что многоквартирный жилой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН А, был введен в эксплуатацию ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Судебная коллегия разрешая заявленные требования приходит к выводу о том, что ответственным за причинение ущерба имуществу истца, в результате падения со строительной площадки по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН А, строительного мусора является ответчик ООО "Сократ", который допустил на строительную площадку лиц, осуществивших небезопасное действие при производстве строительных работ, в результате которого строительный мусор упал за пределы строительной площадки на автомобиль истца.

Ответчиком не был обеспечен постоянный контроль за зоной производства работ с целью обеспечения безопасности третьих лиц, что свидетельствует о противоправности действий ответчика, поэтому требование истца к ответчику как к непосредственному причинителю вреда является обоснованным.

Согласно сведениям ИФНС по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН края, Теплов В.С. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, согласно справкам о доходах за 2019 г., являлся сотрудником ООО "Монарх-Трейд", ООО "Глобус-Трейд", ООО "Строитель", ООО "ДСК".

Доводы ООО "Сократ" о том, что Теплову С.В. не является сотрудником ООО "Сократ", не состоит в гражданско-правовых отношениях, ООО "Сократ" не может нести материальную и правовую ответственность за действия третьих лиц, судебной коллегией отклоняются, поскольку именно на застройщике лежит ответственность за безопасность проводимых на строительной площадке работ и охрану объекта от посторонних лиц. Между тем, кроме утверждения о ом, что Теплову С.В. не состоит в трудовых отношениях с ООО "Сократ", каких-либо доказательств тому, апеллянт не приводит. Апеллянт указывает на то, что суд неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие, между тем, в заседание судебной коллегии ответчик не явился, каких-либор доказательств в опровержение позиции истца не представил.

Как видно из материалов дела, Теплову С.В. являлся сотрудником и иных строительных компаний, и мог осуществлять работы в рамках договора субподряда, а не только по трудовому договору.

При этом, согласно объяснений Теплову С.В., данных в рамках проверки начальнику ОП ПР УМВД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., примерно в 17.00 он находился на работе по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в ЖК "Меридиан", где осуществлял уборку помещений от строительного мусора. В это время, он со своими коллегами убирал строительный мусор во двор строительной площадки, целенаправленно мусор за пределы строительной площадки никто не выбрасывал.

Из КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. УМВД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, усматривается, что вопрос о причастности к произошедшему иных лиц, помимо Теплову С.В., присутствовавших в тот день на строительной площадке в ЖК "Меридиан", сотрудниками полиции не исследовался. Лицо, непосредственно причинившее ущерб истцу не было достоверно установлено. В рамках проверки был допрошен только Теплову С.В., который отрицал свою причастность к произошедшему. Иного в материалах не содержится.

При таких обстоятельствах требования ответственность должна быть возложена на ответчика ООО "Сократ", который не представил суду доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба.

Определяя размер причиненного ущерба судебная коллегия исходит из стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля.

Стоимость заднего стекла на автомобиль Хонда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно заказу на emex.ru без учета износа, составляет 71 583 руб., при этом ответчиком указанная сумма не оспаривается, ходатайств о проведении экспертизы судебной коллегии не заявлялось, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, о взыскании с ООО "Сократ" в пользу Алексеев В.Н. убытки в размере 71 583 рублей на приобретение нового заднего стекла автомобиля "HONDA ODYSSEY".

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 января 2021 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Сократ" в пользу Алексеев В.Н. убытки в размере 71 583,00 рублей на приобретение нового заднего стекла автомобиля "HONDA ODYSSEY" г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В остальной части требования Алексеев В.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 июня 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка