Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 33-7039/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N 33-7039/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Насретдиновой Д.М.,
судей Гаянова А.Р. и Гиниатуллиной Ф.И.,
при ведении протокола помощником судьи Махмудовой Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Тимофеева Виктора Александровича на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 4 февраля 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Тимофеева Виктора Александровича к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации об установлении факта трудовых, обязании направить сведения в Пенсионный фонд, внести записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Тимофеева В.А. и его представителя Макаровой Е.Н., не возражавших против возвращения дела в суд первой инстанции для выполнения требований, установленных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тимофеев В.А. обратился с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее также - ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации) об установлении факта наличия трудовых отношений, возложении обязанности по направлению сведений в пенсионный орган, внесению записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
Свои требования истец мотивировал тем, что в период с 1 ноября 2015 года по 5 февраля 2019 года он осуществлял фактическую трудовую деятельность в качестве охранника и дворника на объекте недвижимости военного городка N 50 (нежилое здание библиотеки Дома офицеров Казанского гарнизона Министерства обороны Российской Федерации) общей площадью 593,5 кв. м по адресу: город Казань, улица Петербургская, дом 58, который с 19 января 2011 года на праве оперативного управления принадлежал ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации. В его должностные обязанности входило осуществление уборки прилегающей территории, благоустройство объекта, обеспечение сохранности недвижимого имущества Министерства обороны Российской Федерации, противопожарной и газовой безопасности здания, находящегося в центре города рядом с туристическими объектами, а также обеспечение охраны здания и антитеррористической защищенности. При этом трудовой договор с истцом не заключался, записи о работе в его трудовую книжку не вносились, с приказом об увольнении он также ознакомлен не был. Исходя из среднего размера оплаты труда за охрану объектов и дворников по уборке территорий задолженность ответчика по выплате ему заработной платы за приведенный выше период работы составляет 1 638 000 рублей. По изложенным основаниям Тимофеев В.А., ссылаясь на то, что фактическое возникновение между ним и ответчиком трудовых отношений подтверждается письменными обращениями относительно содержания данного объекта, которые направлялись на его имя, протоколами осмотра объекта, подписываемыми сторонами, просил установить факт наличия между ним и ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации трудовых правоотношений в период с 1 ноября 2015 года по 5 февраля 2019 года, возложив на ответчика обязанность по направлению в Пенсионный фонд Российской Федерации сведений о периоде его трудовой деятельности и осуществлению страховых отчислений, внесению соответствующих записей в трудовую книжку - о приеме его на работу с 1 ноября 2015 года на должность охранника и дворника и увольнении по собственному желанию с 5 февраля 2019 года, а также взыскать невыплаченную ему заработную плату в размере 1 638 000 рублей и денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Тимофеев В.А. и его представитель адвокат Макарова Е.Н., действующая на основании ордера и доверенности, заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В отзыве на иск с требованиями Тимофеева В.А. не согласился, ссылаясь на то, что в трудовых отношениях с ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации истец никогда не состоял. Трудовые функции на последнего были возложены обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Отечество", которое незаконно владело и использовало нежилое двухэтажное здание библиотеки, расположенное по адресу: город Казань, улица Петербургская, дом 58, общей площадью 593,5 кв. м. В этой связи, а также указывая на предъявление настоящего иска за пределами установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в удовлетворении заявленных Тимофеевым В.А. требований просил отказать.
Судом вынесено решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе истец просит постановленное по делу решение отменить, как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе он приводит те же доводы, что и в обоснование предъявленного иска, выражая несогласие с выводами суда по установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам. Также в жалобе указывается, что поскольку объект недвижимости по указанному выше адресу на праве оперативного управления принадлежит ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, обязанность по несению расходов на содержание этого имущества, в том числе по оплате труда работников, должна быть возложена на ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Тимофеев В.А. и его представитель Макарова Е.Н. не возражали против возвращения дела в суд первой инстанции для выполнения требований, установленных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Пунктами 1, 2 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда, а также в случае, если разрешив вопрос о праве, суд не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик.
Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.
Как видно из содержания мотивировочной части постановленного по делу решения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Тимофеевым В.А. исковых требований. Однако в резолютивной части судебного акта указание о том, каким образом был разрешен предъявленный иск, отсутствует.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью первой статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного судебная коллегия считает невозможным рассмотрение апелляционной жалобы по существу до разрешения судом первой инстанции в установленном законом порядке вопроса о принятии по делу дополнительного решения.
Руководствуясь статьями 199, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований, установленных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
