Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-7039/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-7039/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бартенева Ю.И.,
судей Аракчеевой С.В., Артемовой Н.А.,
при секретаре Лукине Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Трунову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Трунова В.В, на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 24 июля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Филберт" (далее - ООО "Филберт") обратилось в суд с иском к Трунову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что 13 августа 2013 года между открытым акционерным обществом Национальный Банк "ТРАСТ" (изменено наименование на публичное акционерное общество Банк "ТРАСТ") далее - ПАО Банк "ТРАСТ", Банк) и Труновым В.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 300 000 руб. на срок до 14 августа 2017 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 34,9 % годовых.
Денежные средства были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету.
Ответчик ознакомился с условиями предоставления кредита, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако 13 марта 2015 года ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность.
20 декабря 2018 года ПАО Банк "ТРАСТ" заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) N-УПТ, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору N от 13 августа 2013 года перешло к ООО "Филберт".
Поскольку Трунов В.В. от исполнения обязательств по кредитному договору уклонился, ООО "Филберт" обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 544 307 руб. 20 коп., из которой задолженность по основному долгу - 231 869 руб. 03 коп., задолженность по процентам - 312 438 руб. 17 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 643 руб. 07 коп.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 24 июля 2020 года исковые требования удовлетворены, с Трунова В.В. в пользу ООО "Филберт" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 544 307 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 643 руб. 07 коп.
Не согласившись с решением суда, Трунов В.В. подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В возражениях ООО "Филберт" указывает, что срок исковой давности не истек по платежам с мая 2017 года, в связи с чем в случае применения срока исковой давности подлежит взысканию задолженность в размере 69 902 руб. 07 коп.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов в размерах и в порядке, определенном договором, если иное не предусмотрено законом и договором.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 августа 2013 года между ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" и Труновым В.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 300 000 руб. на срок до 14 августа 2017 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 34,9 % годовых.
Банком обязательства исполнены, ответчику перечислены денежные средства в размере 300 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.
Труновым В.В. обязательства по оплате кредита исполнены ненадлежащим образом, последний платеж произведен в феврале 2015 года и с 13 марта 2015 года у ответчика образовалась задолженность.
20 декабря 2018 года между ПАО Банк "ТРАСТ" и ООО "Филберт" заключен договор уступки прав требований N, по условиям которого Банк уступил истцу право требования по кредитному договору, заключенному с Труновым В.В. в размере 544 307 руб. 20 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно представленному истцом расчету указанная задолженность Трунова В.В. образовалась за период с 13 марта 2015 года по 26 декабря 2018 года и включает в себя задолженность по основному долгу - 231 869 руб. 03 коп., задолженность по уплате процентов - 312 438 руб. 17 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую оценку, пришел к правильному выводу о том, что заемщиком допущены нарушения условий кредитного договора и имеются основания для взыскания суммы долга с причитающимися процентами за неисполнение принятых на себя обязательств.
С данными выводами судебная коллегия соглашается.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком Труновым В.В. было заявлено о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.
Разрешая данный довод и отказывая в применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что последний платеж по кредитному договору должен был быть осуществлен 14 августа 2017 года, следовательно, срок исковой давности истекает с 14 августа 2020 года.
С изложенной позицией судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает не в полной мере.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ в прежней редакции).
В силу п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления).
Установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком согласно графику платежей с установлением ежемесячного платежа в размере 11 680 руб. (за исключением последнего платежа).
Как следует из выписки по счету, нарушение исполнения обязательств Труновым В.В. началось с 13 марта 2015 года.
Исковое заявление ООО "Филберт" о взыскании задолженности по кредитному договору, исходя из имеющихся в деле доказательств, направлено в суд 01 мая 2020 года, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.
При изложенных обстоятельствах срок исковой давности подлежит применению к платежам, начисленным до 01 мая 2017 года.
Как следует из графика платежей, условий кредитного договора, за период с мая 2017 г. по декабрь 2017 года задолженность Трунова В.В. по кредитному договору составляет 69 902 руб. 07 коп., из которой сумма основного долга - 43 463 руб. 97 коп., проценты за пользование кредитом - 3 253 руб. 12 коп., проценты на просроченный основной долг - 23 184 руб. 98 коп.
Учитывая изложенное, с Трунова В.В. в пользу ООО "Филберт" подлежит взысканию задолженность в размере 69 902 руб. 07 коп.
Суд первой инстанции, не приняв во внимание положения вышеизложенных норм и разъяснений, ошибочно отказал в применении срока исковой давности к рассматриваемым правоотношениям.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при неправильном применении норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), что привело к принятию незаконного решения.
Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию сумм с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований (п. 2 ст. 328 ГПК РФ).
Также подлежит изменению размер взысканной с ответчика государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (12,84 %) или 1 109 руб. 77 коп.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 24 июля 2020 года изменить в части размера подлежащих взысканию сумм и расходов по оплате государственной пошлины.
Принять по делу новое решение, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с Трунова В.В, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Филберт" задолженность по кредитному договору N от 13 августа 2013 года в размере 69 902 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины 1 109 руб. 77 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
