Дата принятия: 12 января 2021г.
Номер документа: 33-7039/2020, 33-765/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2021 года Дело N 33-765/2021
Дело N
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 12 января 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Тумашевич Н.С.,
судей Ильичевой Т.В.,. Насиковской А.А.,
при секретаре Максимчуке В.И.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Ивангород Кингисеппского муниципального района Ленинградской области", апелляционной жалобе ответчика Левченко Степана Алексеевича на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 27 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-417/2020, которым частично удовлетворены исковые требования администрации муниципального округа "Город Ивангород" к Левченко Степану Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного работодателю.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения ответчика Левченко С.А., представителя Левченко С.А. - адвоката Саакадзе В.Г., поддержавших доводы своей жалобы и возражавших по доводам жалобы истца, представителя истца - администрации муниципального образования "Город Ивангород Кингисеппского муниципального района Ленинградской области" - Цветковой Е.Е., поддержавшей доводы своей жалобы и возражавшей по доводам жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
администрация муниципального образования "Город Ивангород Кингисеппского муниципального района Ленинградской области" обратилась в Кингисеппский городской суд с иском к Левченко Степану Алексеевичу о возмещении материального ущерба в размере 237 148 рублей 19 копеек.
В обоснование исковых требований истец указал на то, что Левченко С.А. распоряжением администрации МО "Город Ивангород" от 18.09.2006 года был назначен на должность директора Муниципального Бюджетного Учреждения "Физкультурно-оздоровительный комплекс" (далее - МБУ "ФОК"), данное учреждение является некоммерческой организацией - муниципальным учреждением, тип - бюджетное, создано для обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов местного самоуправления в сфере физической культуры и спорта.
19 сентября 2006 года с ответчиком заключен трудовой договор. Истец как учредитель МБУ "ФОК" осуществляет его финансовое обеспечение, при этом в соответствии со ст. 53 ГК РФ ответчик как руководитель должен действовать в интересах представляемого им юридического лица.
В ходе проведения служебной проверки по факту нарушения бюджетного законодательства, а также законодательства в сфере противодействия коррупции в деятельности МБУ "ФОК", проведенной на основании представления Кингисеппской городской прокуратуры от 23 сентября 2019 года N 7-69-2019, в соответствии с распоряжением администрации МО "Город Ивангород" от 26 сентября 2019 года N 135, комиссией был установлен факт причинения материального ущерба бюджету МО "Город Ивангород", ввиду действий директора учреждения Левченко С.А.
Левченко С.А., являясь директором МБУ "ФОК", указанная работа являлась для ответчика основным местом работы с пятидневной рабочей неделей и продолжительностью рабочего времени 40 часов в неделю (1 ставка), используя свои служебные полномочия, путем заключения договора N 49С от 01 октября 2007 года принял себя на должность старшего тренера-преподавателя МБУ "ФОК" на 1 ставку. Замещая полную ставку в указанной должности, Левченко С.А., злоупотребив своими должностными полномочиями, установил себе сокращенную продолжительность рабочего времени, при этом выплачивал себе заработную плату за полную ставку. При этом. в МБУ "ФОК" отсутствует лицензия на право ведения образовательной деятельности и в учреждении отсутствует локальный нормативный акт об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени для указанной категории работников.
Сумма причиненного ущерба составляет 237 148 рублей 19 копеек. На претензию истца о возврате денежных средств ответчик не отреагировал.
Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 27 июля 2020 года исковые требования администрации муниципального округа "Город Ивангород" к Левченко Степану Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного работодателю, удовлетворены частично.
Суд взыскал с Левченко Степана Алексеевича в пользу администрации МО "Город Ивангород Кингисеппского муниципального района Ленинградской области" материальный ущерб в размере 45 500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований администрации МО "Город Ивангород" к Левченко Степану Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного работодателю, судом отказано.
Судом взыскана с Левченко Степана Алексеевича в доход бюджета МО "Кингисеппский муниципальный район" госпошлина в размере 1 565 рублей.
Ответчик Левченко С.А. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит об отмене постановленного решения.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что согласно п. 2.5.1. Устава МБУ "ФОК" к видам деятельности МБУ относится оказание услуги населению по организации и проведению занятий по виду спорта бокс, оказание услуги по организации и проведению учебно-тренировочных сборов и занятий.
Для выполнения уставного вида деятельности МБУ "ФОК" в соответствии с решением собственника (учредителя) МБУ в штате данного МБУ предусматривались должности тренеров и должности старших тренеров-преподавателей по спорту.
Наличие в штатном расписании МБУ "ФОК" данных должностей обуславливалось согласием на это собственника (учредителя) МБУ.
Ставки старшего тренера-преподавателя должны были предусматриваться штатным расписанием МБУ "ФОК".
Податель жалобы полагает, что администрации МО "Город Ивангород" как собственнику (учредителю) МБУ "ФОК" было известно о наличии в МБУ в 2018-2019 годах должности старшего-тренера преподавателя, при этом администрация МО "Город Ивангород" не могла не знать и не понимать особенности правового регулирования труда такой категории работников с учетом используемого наименования должностей. Действия, произведенные с согласия администрации МО "Город Ивангород", не могут квалифицироваться как причиняющие ей ущерб.
Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что при определении условий оплаты труда для должности старшего тренера- преподавателя работодатель должен был учитывать требования статьи 333 ТК РФ, предусматривающей, что для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю, а также требования Приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 года 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре".
Указывает на то, что действия, связанные с занятием должности старшего тренера-преподавателя и надлежащее выполнение трудовых функций по этой должности с получением заработной платы, предусмотренной трудовым договором, были совершены в интересах МБУ "ФОК" и МО "Город Ивангород" в целом, поскольку обеспечили выполнение уставных задач МБУ.
Действиями ответчика не причинен ущерб МО "Город Ивангород", поскольку в муниципальном образовании осуществлялась деятельность по решению вопроса местного значения, и отсутствуют доказательства того, что такая деятельность могла бы осуществляться на иных условиях.
Глава администрации МО "город Ивангород" Сосин А.В. также не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в рассматриваемом случае работодателем по отношению к ответчику является учредитель муниципального учреждения, поскольку ответчик назначен на должность директора учредителем, следовательно, нельзя сделать вывод о том, что требования о возмещении причиненного ущерба возникли из трудовых отношений, при таких обстоятельствах к спорным отношениям сторон подлежат применению положения Гражданского Кодекса Российской Федерации, а не Трудового кодекса Российской Федерации.
Податель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что выводы суда о наличии оснований для применения в отношении Левченко С.А. положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением требований процессуального закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19 сентября 2006 года администрация МО "Город Ивангород" заключило с Левченко С.А. трудовой договор как с руководителем муниципального учреждения "Физкультурно-оздоровительный комплекс".
По условиям указанного договора (с учетом редакций дополнительных соглашений к нему) работа по настоящему договору является для руководителя основным местом работы, руководителю устанавливается ненормированный рабочий день с нормальной продолжительностью рабочего времени 40 часов в неделю, пятидневная рабочая неделя. Руководитель осуществляет руководство учреждением на основе единоначалия, представляет интересы учреждения и действует без доверенности в силу закона и устава, распоряжается в соответствии с уставом имущества средствами, закрепленными за учреждением.
На основании трудового договора N 49С с работником по совместительству, заключенного 01 октября 2007 года между Муниципальным учреждением "Физкультурно-оздоровительный комплекс" МО "Город Ивангород" в лице директора Левченко Степана Алексеевича (работодатель) и Левченко С.А. (работник), Левченко С.А. принят на работу в Муниципальное учреждение "Физкультурно-оздоровительный комплекс" МО "Город Ивангород" в должности тренер-преподаватель 9 разряда. Согласно разделу 7 договора работник обязан исполнять трудовые обязанности, предусмотренные в п. 2.1 параграфа 4 настоящего договора, в течение времени, установленного в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, а также в иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени. Продолжительность рабочего времени, предусмотренного п. 7.1 настоящего договора, не может превышать четырех часов в день и шестнадцати часов в неделю. Работнику устанавливается гибкий режим рабочего времени, при котором начало, окончание и продолжительность рабочего времени регулируются в соответствии с режимом работы учреждения и графиком работы персонала. Настоящим договором устанавливается следующий размер заработной платы:
- размер тарифной ставки - 2446.33 (0.5 ставки);
-доплаты, надбавки и поощрительные выплаты - 1548.32 рубля.
Согласно дополнительному соглашению N 29 от 01 сентября 2016 года к указанному договору - п. 1 п.п. 1.1 и п. 3 и 3.5 изложены в следующей редакции:
- работник Левченко Степан Алексеевич принимается на работу в МБУ "ФОК" МО "Город Ивангород" по должности старший тренер-преподаватель по спорту, квалификации, 1 ставка.
- размер тарифной ставки - 8 350 рублей;
- размер доплат, надбавок и поощрительных выплат предусмотренных действующим законодательством.
При этом п. 7.2 договора, устанавливающий сокращенную продолжительность рабочего времени, не изменялся.
То есть, по состоянию на момент возникновения спорного периода времени - 01.01.2018 года - ответчик осуществлял трудовую деятельность в качестве старшего тренера-преподавателя, принятого на указанную должность на 1 ставку и с сокращенной продолжительностью рабочего времени - 16 часов в неделю.
Согласно штатному расписанию, утвержденному в спорный период времени - с 01.01.2018 по 01.07.2019 года - в штате МБУ "ФОК" имеются: должности старшего тренера-преподавателя по спорту - 2 полные ставки и одна ставка 0.5.
Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка МБУ "ФОК" от 2015 года (л.д. 154-оборот), продолжительность рабочего времени работников учреждения составляет:
- 40 часов при пятидневной рабочей неделе;
-20 часов при пятидневной рабочей неделе при неполном (сокращенном) рабочем дне;
- 18 часов при пятидневной рабочей неделе отдельной категории работников учреждения.
Для работников учреждения с нормальной продолжительностью рабочего времени устанавливается следующий режим рабочего времени:
- 5-дневная рабочая неделя с двумя выходными днями - субботой и воскресеньем;
- продолжительность ежедневной работы составляет 8 часов.
Для работников учреждения с неполным (сокращенным) рабочим днем и гибким графиком, режим рабочего времени устанавливается отдельными локальными нормативными актами по учреждению в соответствии с Трудовым законодательством, с деятельностью учреждения и производственной необходимостью.
Для отдельной категории работников учреждения, режим рабочего времени устанавливается отдельными локальными нормативными актами по учреждению в соответствии с Трудовым законодательством, с деятельностью учреждения и производственной необходимостью.
Оплата Левченко С.А. в качестве старшего тренера-преподавателя начислялась как за полную ставку согласно штатному расписанию и условиям дополнительного соглашения к договору N 29.
Таким образом, судом установлено, что в период с 01 января 2018 года и по 01 июля 2019 года начисление заработной платы по должности старшего тренера-преподавателя производилась за 1 ставку, то есть за нормальную продолжительность рабочего времени - 40 часов в неделю, тогда как работал Левченко С.А. сокращенную продолжительность рабочего времени.
Следовательно, размер заработной платы, начисленной и выплаченной ответчику в спорный период времени, не соответствует фактически отработанному времени, истцом представлен расчет суммы ущерба, который составляет 237 148 рублей 19 копеек, указанный расчет ответчиком, как следует из его возражений на иск, не оспаривается.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 135-к от 26 сентября 2019 года администрации МО "Город Ивангород" была создана комиссия для проведения служебной проверки по факту нарушений бюджетного законодательства.
Решением комиссии вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности директора МБУ "ФОК" Левченко С.А. за ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей и непринятие мер по устранению допущенного нарушения, их причин и условий, им способствующих, постановлено рассмотреть после выхода директора учреждения с больничного листа по временной нетрудоспособности.
К дисциплинарной ответственности Левченко С.А. не привлекался, так как уволился по собственному желанию.
Установив наличие вины ответчика в причинении ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика, который как руководитель МБУ "ФОК" обязан был при осуществлении руководства данным учреждением действовать добросовестно и разумно, при этом Левченко С.А., утверждая как руководитель МБУ "ФОК" в течение длительного периода времени штатные расписания, табели учета рабочего времени и расчетные ведомости, не мог не понимать, что указываемый им размер оклада по занимаемой должности на соответствующей должности не соответствует фактически отработанному времени, применив ст. 392 Трудового кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, взыскав в пользу истца с ответчика ущерб, возникший за период с 01 января 2018 года по 19 февраля 2019 года ввиду пропуска итцом срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, основанным на законе и сделанном с учетом характера заявленных исковых требований и содержания подлежащих применению к отношениям сторон норм материального права.
В соответствии со статьей 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Согласно ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
Согласно ст. 53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 4, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Доводы жалобы Левченко С.А. о том, что наличие в штатном расписании МБУ "ФОК" должности старшего тренера-преподавателя обуславливалось согласием на это собственника (учредителя) МБУ и поэтому его действия, произведенные с согласия администрации, не могут квалифицироваться как причинившие ей ущерб, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку предметом спора является не порядок назначения ответчика на должность старшего тренера-преподавателя, а обстоятельства, связанные с неправомерным начислением заработной платы.
Обосновано отклонены судом доводы ответчика о том, что должность старшего тренера-преподавателя утверждена Приказом Минспорта РФ от 24 октября 2012 года, согласно которому тренер-преподаватель является педагогическим работником, следовательно, Левченко С.А. имел право на сокращенную продолжительность рабочего времени как педагогический работник (работник образования), поскольку из Устава МБУ "ФОК" следует, что МБУ "ФОК" не является образовательным учреждением, в Уставе МБУ "ФОК" отражено, что Учреждение имеет целью максимальное привлечение всех слоев населения к занятиям спортом и физической культурой, удовлетворение потребностей населения в физическом и духовно-нравственном развитии посредством оказания услуг физкультурно-спортивной и оздоровительной направленности.
Согласно статье 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Положения статьи 392 ТК РФ судом применены верно. Так судом установлено, что первоначально обстоятельства, связанные с выявлением факта работы Левченко С.А. на 2 ставках, были обнаружены 19 сентября 2018 года, из служебной записки начальника финансового отдела администрации МО "Город Ивангород", поданной на имя главы администрации, при этом, из служебной записки усматривается, что размер ущерба на момент подачи служебной записки не определялся, при этом ответчику до 01 июля 2019 года продолжала начисляться заработная плата.
В Кингисеппский городской суд с иском истец обратился 19 февраля 2020 года, таким образом, взысканию с ответчика должна подлежать сумма ущерба, причиненного по состоянию на 19 февраля 2019 года - и по 01 июля 2019 года.
Доводы жалобы истца о том, что к спорным правоотношениям должны применяться нормы ГК РФ о неосновательном обогащении основаны на неправильном толковании норм права, поскольку особенности регулирования труда руководителя организации предусмотрены в положениях главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации, которая распространяется на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а потому в рассматриваемом случае имеет место индивидуальный трудовой спор, который регулируется специальными нормами - положениями Трудового кодекса РФ.
Доводы ответчика об особенностях совмещения работ в МБУ "ФОК" подробно исследовались судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.
Согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Как указано судом, из протокола оперативного совещания от 28 октября 2019 года следует, что комиссией при проведении служебного расследования исследовалось то обстоятельство, что в соответствии с п. 5.2.5 Устава МБУ "ФОК" контроль за деятельностью учреждения осуществляется его учредителем - администрацией МО "Город Ивангород".
В протоколе оперативного совещания, выявленные нарушения законодательства, допущенные руководством МБУ "ФОК", являются следствием ненадлежащего контроля за деятельностью учреждения со стороны учредителя, а также отсутствием должного контроля со стороны руководства.
На обстоятельство того, что действия по утверждению себя на должность тренера, начислению заработной платы, утверждению штатного расписания согласовывались с истцом, находились в зоне контроля со стороны истца, ссылался в ходе судебного заседания и ответчик.
В связи с вышеуказанным, с учетом степени и формы вины Левченко С.А. в причинении ущерба истцу суд правильно применил положения ст. 250 ТК РФ и уменьшил размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, до 45 500 рублей.
Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и сторонами не опровергнуты.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 27 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Администрации муниципального образования "Город Ивангород Кингисеппского муниципального района Ленинградской области", апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
судья: Башкова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
