Определение Тюменского областного суда от 04 декабря 2019 года №33-7039/2019

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 декабря 2019 года Дело N 33-7039/2019
Дело N 33-7039/2019 (99/2019)
УИД72RS0014-01-2019-009981-60
определение






г. Тюмень


04 декабря 2019 года




Тюменский областной суд в составе: председательствующего судьи Смоляковой Е.В., при секретаре Магдич И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Б.И.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление Б.Л.А., Б.И.В. к Администрации городского поселения Игрим о защите прав потребителя, расторжении договора, возмещении убытков.
Разъяснить истцам о том, что они могут обратиться с данным исковым заявлением в Березовский районный суд ХМАО-Югры".
установил:
Б.Л.А., Б.И.В. обратилась в суд с иском к Администрации городского поселения Игрим о защите прав потребителя, расторжении договора, возмещении убытков.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец Б.И.В., в частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, передать исковое заявление для принятия в Ленинский районный суд г. Тюмени.
Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.
Указывает, что пребывает по адресу: г. Тюмень, <.......>, относящемуся к подсудности Ленинского районного суда г. Тюмени. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.
Считает, то предметом искового заявления является ненадлежащее исполнение обязанностей по договору мены. Поскольку истец приобрел квартиру по договору мены для проживания в ней, то есть для личных нужд, то он должен рассматриваться в качестве потребителя, и к его требованиям следует применить положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Отмечает, что в определении неверно указан порядок подачи частной жалобы, а именно: через Калининский районный суд г. Тюмени, что нарушает положения части 2 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей подачу частной жалобы через суд первой инстанции.
На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Б.Л.А., Б.И.В. обратилась в суд с иском к Администрации городского поселения Игрим о защите прав потребителя, расторжении договора, возмещении убытков
Истцами заявлены требования, связанные с правом на квартиру, находящуюся по адресу: ХМАО-Югра, <.......>.
Разрешая вопрос о возвращении искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 30, частью 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что квартира, расположенная по адресу: ХМАО-Югра, <.......>, находятся на территории Березовского районного суда ХМАО - Югры.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с нормами процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
При этом в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности. Следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество.
На основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Поскольку местом нахождения объекта недвижимости является территория, которая не относится к подсудности Ленинского районного суда г. Тюмени, вывод суда о возвращении искового заявления в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правильным.
Доводы частной жалобы о том, что в определении неверно указан порядок подачи частной жалобы, а именно: через Калининский районный суд г. Тюмени, что нарушает положения части 2 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей подачу частной жалобы через суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не влияющие на законность и обоснованность постановленного определения.
Таким образом, определение суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований к его отмене или изменению по доводам, изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем частная жалоба истца Б.И.В. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> оставить без изменения, частную жалобу истца Б.И.В. - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда Е.В. Смолякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка