Дата принятия: 10 января 2020г.
Номер документа: 33-7039/2019, 33-138/2020
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2020 года Дело N 33-138/2020
от 10 января 2020 года N 33-138/2020
г. Вологда
Вологодский областной суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Белозеровой Л.В.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Хирургический медицинский центр "Гиппократ" адвоката Дорошенко В.Л. на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 08.11.2019, которым наложен арест на комплекс рентгенодиагностический "КРД-Протон" на 2 рабочих места, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "Хирургический медицинский центр "Гиппократ".
В остальной части заявления отказано.
установил:
Аронов В.В. обратился в Череповецкий городской суд Вологодской области с иском к Кузнецовой Я.А., обществу с ограниченной ответственностью "Хирургический медицинский центр "Гиппократ" (далее ООО "ХМЦ "Гиппократ") о досрочном расторжении договора займа, взыскании задолженности, в котором просил расторгнуть договор займа от 07.12.2018, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать в солидарном порядке с ответчиков денежные средства в размере 7 466 724 рубля 10 копеек, в том числе: заем в размере 3 950 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за 10 месяцев в размере 1 000 000 рублей и по день фактического возврата суммы основного долга, задолженность по кредитному договору, что составляет на 07.10.2019 - 88 948 рублей 10 копеек, задолженность по кредитному договору после 07.10.2019 в размере 2 427 776 рублей и по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины.
Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 28.10.2019 по ходатайству Аронова В.В. приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на комплекс рентгенодиагностический "КРД-Протон", принадлежащий на праве собственности Кузнецовой Я.А., находящийся по адресу: <адрес>.
08.11.2019 от Аронова В.В. поступило письменное ходатайство о замене мер по обеспечению иска в связи с невозможностью исполнения определения суда от 28.10.2019, поскольку вышеуказанный комплекс принадлежит ООО "ХМЦ "Гиппократ". Заявитель просил заменить меры обеспечения иска, принятые определением суда от 28.10.2019, наложить арест на денежные средства, принадлежащие ООО "ХМЦ "Гиппократ" и находящиеся на его счетах в банках, в размере задолженности перед истцом, запретить банку списывать со счета поручителя имеющиеся и поступающие после наложения ареста средства в размере задолженности перед истцом, при недостаточности денежных средств на счете должника обязать банк производить арест всех поступающих сумм на счет; наложить арест на комплекс рентгенодиагностический "КРД-Протон" на 2 рабочих места, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежащий ООО "ХМЦ "Гиппократ", запретить ему и другим лицам совершать сделки по отчуждению движимого имущества, запретить регистратору регистрировать любые сделки и любые обременения этого имущества, которые повлекут его отчуждение.
Судья постановилприведенное определение.
В частной жалобе представитель ООО "ХМЦ "Гиппократ" адвокат Дорошенко В.Л. просит отменить определение судьи, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что ООО "ХМЦ "Гиппократ" является ненадлежащим ответчиком, так как на момент совершения сделки, участниками общества являлись Кузнецова Я.А. и Щ.Д.Г. Одобрение на заключение договора займа от 07.12.2018 генеральный директор ООО "ХМЦ "Гиппократ" Кузнецова Я.А. не имела. В договоре займа от 07.12.2018 прописаны обязательства со стороны ООО "ХМЦ "Гиппократ", но данный договор обществом не подписывался.
В возражениях на частную жалобу Аронов В.В. просит в удовлетворении частной жалобы отказать.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, возражений на нее, суд полагает определение подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень мер по обеспечению иска, к ним в частности относятся наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и (или) другим лицам совершать определенные действия (пункты 1, 2 части 1).
По смыслу приведенных правовых норм обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда. При этом обеспечительные меры должны соответствовать имущественному интересу, об обеспечении которого просит заявитель; должны быть необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; не должны причинять имущественный ущерб ответчику, иным лицам.
Согласно части 1 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.
Положениями статьи 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.
Замена одних мер по обеспечению иска другими происходит, когда ранее установленная мера обеспечения иска не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения в полном объеме или в той или иной части, либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать, в связи с чем допускается замена одного вида обеспечения иска другим.
Как следует из материалов дела, 07.12.2018 между Ароновым В.В. (Займодавец) и Кузнецовой Я.А. (Заемщик) заключен договор займа, согласно условиям которого, Займодавец предоставляет Заемщику заем в сумме 3 950 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре.
В качестве обеспечения по займу Заемщик, в доле суммы займа, указанной в п. 1.1, 1.2 предоставляет комплекс рентгенодиагностический "КРД Протон" на 2 рабочих места обшей стоимостью 15 200 000 рублей, предмет залога хранится до полного возврата суммы займа Заемщиком Займодавцу у Займодавца (пункт 1.5).
Неисполнение одной из сторон условий настоящего договора, приведшее к материальным потерям второй стороны может служить основанием досрочного прекращения договора. В случае неисполнения обязательств по договору займа ответственность за исполнение условий договора берет на себя ООО "ХМЦ "Гиппократ" ИНН N..., где Займодавец является Генеральным директором (пункт 3.1).
Поводом для обращения в суд с исковым заявлением и заявлением о наложения обеспечительных мер на комплекс рентгенодиагностический "КРД Протон" на 2 рабочих места послужило неисполнение Заемщиком, предусмотренных договором займа, обязательств.
Частично удовлетворяя заявленные требования Аронова В.В. о замене мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что комплекс рентгенодиагностический "КРД-Протон" на 2 рабочих места принадлежит ООО "ХМЦ "Гиппократ", к которому истцом также как к Кузнецовой Я.А. предъявлены требования о взыскании задолженности.
Между тем, при разрешении вышесказанного заявления судья не учел, что ООО "ХМЦ "Гиппократ" не является стороной по договору займа, который подписан Кузнецовой Я.А. как физическим лицом. Данных о том, что ООО "ХМЦ "Гиппократ" является залогодателем спорного имущества не представлено.
Тот факт, что в договоре займа указано на обязательства со стороны ООО "ХМЦ "Гиппократ", генеральным директором которого является Кузнецова Я.А., не может служить основанием для наложения ареста на имущество юридического лица, поскольку договор заключало физическое лицо Кузнецова Я.А., а общество не отвечает по обязательствам своих участников. Сведения о том, что Устав ООО "ХМЦ "Гиппократ" предполагает возложение такой ответственности на общество, также отсутствуют.
При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового определения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 08.11.2019 отменить.
Принять по делу новое определение.
В удовлетворении заявления Аронова В.В. о замене мер по обеспечению иска отказать.
Судья Л.В. Белозерова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
