Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2022 года Дело N 33-7038/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Ягубкиной О.В.Судей Орловой Т.А.,Аносовой Е.А.при секретаре Комаровой К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 апреля 2022 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Трутса В. О. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Трутса В. О. к администрации МО "Большелуцкое сельское поселение" об индексации взысканных сумм, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании утраченного заработка,

заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав заключение прокурора Цугульского А.О., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с исковыми требованиям к администрации МО "Большелуцкое сельское поселение", как к наследнику выморочного имущества оставшегося после смерти Жуковского В.Г., в котором просил произвести индексацию взысканных судом денежных средств, взысканных в счет возмещения вреда здоровью, причиненного по вине Жуковского В.Г., взыскав с администрации МО "Большелуцкое сельское поселение" в его пользу денежные средства в размере 293412 руб. 24 коп. в счет индексации за период с <дата> по <дата> исходя из индекса потребительских цен в Санкт-Петербурге, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 341 557 руб. 26 коп., утраченный заработок за период с <дата> по 2014 год в размере 626679 руб. 62 коп., утраченный заработок за период с <дата> по сентябрь 2016 года в размере 311 539 руб. 83 коп., судебные расходы в общей сумме 38320 руб..

В обоснование заявленных требований истец указывал, что <дата> по вине Жуковского В.Г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу как пассажиру были причинены телесные повреждения. Жуковский В.Г. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказания. Одновременно судом удовлетворен гражданский иск. В соответствии с которым в пользу истца была взыскана денежная сумма в общем в размере 578 059 рублей.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N... от <дата> с Жуковского В.Г. в пользу Трутса В.О. взыскан утраченный заработок за период с 25.07.2010г. по 22.06.2012г. в размере 548 557 рублей 24 копейки, расходы на лечение в размере 108 340 рублей 18 копеек, транспортные расходы в размере 27 567 рублей, судебные издержки в размере 54 393 рубля, а всего 738 857 рублей 42 копейки.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07.02.2017г. по гражданскому делу N... произведена индексация присужденных Трутсу В.О. приговором Волосовского районного суда <адрес> по уголовному делу N... и решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N... от <дата> денежных сумм на общую сумму в размере 293 412 рубля 24 копейки; с Жуковского В.Г. в пользу Трутса В.О. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2011г. по 31.12.2015г. в размере 341 557 рублей, утраченный заработок за период с 25.06.20912 г. по 2014 г. с учетом индексации в размере 626 679 рубля 62 копейки; утраченный заработок за период с <дата> по сентябрь 2016 г. в размере 311 539 рублей 83 копейки; утраченный заработок в размере 14 835 рублей 23 копейки, ежемесячно, начиная с сентября 2016 г. и пожизненно, расходы на оплату судебной медицинской экспертизы в размере 28 320 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Во исполнение решения суда по гражданскому делу N... был выдан исполнительный лист ФС N..., и <дата> судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство N...-ИП.

Между тем, на момент рассмотрения гражданского дела N... Жуковский В.Г. умер (01.12.2016г.).

На земельный участок с кадастровым номером 47:20:07-36-012:0020 и находящийся на нем нежилой дом, принадлежавшие Жуковскому В.Г. было обращено взыскание, до настоящего времени имущество не реализовано, данное имущество является выморочным. Ответчик в связи с принятием выморочного имущества несет ответственность по дальнейшему возмещению, подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств в счет возмещения вреда здоровью.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Трутсу В.О. отказано в удовлетворении иска.

Не согласившись с постановленным по делу решением, истец подал апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение отменить как незаконное, и принять решение, которым удовлетворить исковые требования.

Истец, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил своего представителя - Трутс С.В (доверенность N <адрес>9), которая к участию в деле допущена не была, поскольку не представила диплом о высшем юридическом образовании и (или) ученой степени либо документ, подтверждающий статус адвоката.

Ответчик, надлежащим образом извещений о рассмотрение апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил.

В связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционный инстанции рассмотрел апелляционную жалобу по существу в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии неявившихся лиц.

Прокурор Цугульский А.О. дал заключение о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а оснований в удовлетворении апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений ответчика, третьего лица на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы истца по делу, изученным материалам дела не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.07.2010г. произошло дорожно-транспортное с участием водителя Жуковского В.Г., управлявшего автомашиной марки "Хундай Туссан" государственный регистрационный знак О158ВК98, который, нарушив требования п.9.10 и п.10.ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной марки "Форд Транзит" государственный регистрационный знак Р049ОТ47, в результате которого пассажиру автомашины марки "Форд Транзит" Трутс В.О. был причинен тяжкий вред здоровью.

Приговором Волосовского районного суда <адрес> по уголовному делу N... Жуковский В.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также приговором суда с Жуковского В.Г. в пользу Трутса В.О. был взыскан материальный ущерб в размере 78 059 рублей и компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N... от <дата> с Жуковского В.Г. в пользу Трутса В.О. взыскан утраченный заработок за период с <дата> по <дата> в размере 548 557 рублей 24 копейки, расходы на лечение в размере 108 340 рублей 18 копеек, транспортные расходы в размере 27 567 рублей, судебные издержки в размере 54 393 рублей, а всего 738 857 рублей 42 копейки

На основании исполнительного листа, выданного Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по вышеуказанному гражданскому делу, судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов Санкт-Петербурга, в отношении должника Жуковского В.Г. 28.08.20212 г. было возбуждено исполнительное производство N...-ИП на предмет взыскания с Жуковского В.Г. в пользу Трутса В.О. денежных средств в размере 738857 руб.42 коп.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30.01.2014г. по гражданскому делу N... по заявлению судебного пристава-исполнителя Красносельского отдела УФССП России по Санкт-Петербурга в целях исполнения требований сводного исполнительного производства N.../СД, куда входит исполнительное производство N...-ИП, в отношении должника Жуковского В.Г. на предмет требований исполнительного документа по взысканию в пользу Трутса В.О. компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, взысканной по уголовного делу N..., и денежных средств в размере 738857 руб.42 коп., взысканных по гражданскому делу N..., обращено взыскание на нежилой дом площадью 55,1 кв.м. и на земельный участок с кадастровым номером 47:20:07-36-012:0020, расположенные по адресу: Ленинградская обл, Кингисеппский муниципальный район, Большелуцкое сельское поселение, массив "Солка", некоммерческое товарищество садоводов "Сатурн", ул.5, уч.219, принадлежащие Жуковскому В.Г. (л.д.114-116).

<дата> должник Жуковский В.Г. умер.

Согласно сведениям Управления Росреестра на имя Жуковсокго В.Г. зарегистрированы: нежилое здание площадью 55,1 кв.м., нежилое здание площадью 11,2 кв.м. и нежилое здание площадью 23,1 кв.м., а также земельный участок с кадастровым номером 47:20:07-36-012:0020, расположенные по адресу: <адрес>, Кингисеппский муниципальный район, Большелуцкое сельское поселение, массив "Солка", НТС "Сатурн", ул.5, уч.219 (л.д.83-84).

<дата> нотариусом Стрельцовой С.В. было открыто наследственное дело N... после смерти Жуковского В.Г. (л.д.90).

Наследником первой очереди после смерти Жуковского В.Г. является его супруга - Жуковская О.Н., которая отказалась от принятия наследства (л.д.101).

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> произведена замена должника Жуковского В.Г. по исполнению требований исполнительного документа о взыскании денежных средств в пользу Трутса В.О. по гражданскому делу N... на Администрацию МО "Большелуцкое сельское поселение", как на наследника выморочного имущества, оставшегося после смерти должника (л.д.61-62).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу от <дата> по исполнительному производству N...-ИП, возбужденному <дата> в отношении Жуковского В.О. на основании исполнительного листа, выданного Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу N... на предмет взыскания в пользу Трутса В.О. денежных средств в размере 738 857 руб. 42 коп. произведена замена должника Жуковского В.Г. на его правопреемника - Администрацию МО "Большелуцкое сельское поселение" <адрес> (л.д. 63).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> частично удовлетворены исковые требования Трутс В.О., постановлено: "Произвести индексацию присужденных Трутс В.О. приговором Волосовского районного суда <адрес> по уголовному делу N... и решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по делу N... денежных сумм: за 2011 г. - 19 944,74 руб., за 2012 г. - 32 082,49 руб., за 2013 г. - 78 985,74 руб., за 2014 г. - 105 530,17 руб., за 2015 г. - 56 869,10 руб., а всего - 293 412,24 руб. Взыскать с Жуковского В.Г. в пользу Трутса В.О.: - в порядке индексации денежных сумм, взысканных приговором Волосовского районного суда <адрес> по уголовному делу N... и решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по делу N..., - 293 412,24 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 341 557 руб.; утраченный заработок за период с <дата> по 2014 г. включительно с учетом индексации на 1 квартал 2015 г. в размере 626 679,62 руб.; утраченный заработок за период с <дата> по сентябрь 2016 г. включительно в размере 311 539,83 руб. Взыскивать с Жуковского В.Г. в пользу Трутс В.О. утраченный заработок в размере 14 835,23 руб., ежемесячно, начиная с октября 2016 г., и пожизненно. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. Взыскать с Жуковского В.Г. в пользу Трутс В.О. судебные расходы на оплату судебной медицинской экспертизы в размере 28 320 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб."

Данное решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Во исполнение указанного решения суда по гражданскому делу N... Калининским районным судом Санкт-Петербурга был выдан исполнительный лист ФС N..., в связи с чем <дата> судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство N...-ИП на предмет взыскания взысканных денежных средств по гражданскому делу N....

<дата> Трутс В.О. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о замене по гражданскому делу N... должника Жуковского В.Г., умершего <дата>, его правопреемником - администрацией МО "Большелуцкое сельское поселение" Кингисеппского муниципального района <адрес>.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18.06.2019г. и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, Трутсу В.О. отказано в удовлетворении заявления о замене должника Жуковского В.Г. по гражданскому делу N... его правопреемником - администрацией МО "Большелуцкое сельское поселение" Кингисеппского муниципального района <адрес> (л.д.54-56).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18.07.2019г. удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> о прекращении исполнительного производства N...-ИП в отношении Жуковского В.Г. Исполнительное производство N...-ИП, возбужденное 29.05.2017г. на основании исполнительного листа ФС N..., выданного Калининским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу N... прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ( в связи со смертью должника) (л.д.47-52).

<дата> судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> вынесено постановление о прекращении исполнительного производства N...-ИП, возбужденное 29.05.2017г. в отношении должника Жуковского В.Г. на основании исполнительного листа ФС N..., выданного Калининским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу N... прекращено в связи с принятием судом акта о прекращении исполнительного производства (п.1 ч.2 ст.43 Федерального закона "Об исполнительном производстве") (л.д.53).

Таким образом, в настоящее время в отношении должника правопреемника Жуковского В.Г. - Администрации МО "Большелуцкое сельское поселение" находится исполнительное производство, возбужденное <дата> на предмет взыскания в пользу Трутса В.О. денежных средств в размере 738 857 руб.42 коп. по решению Красносельского районного суда Санкт-Петербурга в рамках гражданского дела N..., переданное на исполнение из УФССП России по Санкт-Петербурга <дата> по месту нахождения должника. Требования по указанному исполнительному документу не исполнены (л.д.148). В соответствии с представленным в материалы настоящего дела актом судебного пристава-исполнителя от <дата> передано на реализацию принадлежащее должнику имущество в виде объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, Кингисеппский муниципальный район, Большелуцкое сельское поселение, массив "Солка", НТС "Сатурн", ул.5, уч.219, стоимостью 135 940 рублей 80 копеек (л.д.148, 149).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание состав выморочного наследственного имущества, оставшегося после смерти должника Жуковского В.Г. и перешедшего в порядке правопреемства к ответчику, за счет которого подлежат исполнению имущественные требования истца в рамках исполнительного производства, возбужденного <дата> на предмет взыскания в пользу Трутса В.О. денежных средств в размере 738 857 руб.42 коп. по гражданскому делу N..., недостаточного для удовлетворения иных имущественных требований Трутса В.О., тогда как ответственность ответчика перед истцом ограничена стоимостью перешедшего к нему имущества, что в силу положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность удовлетворения иных впоследствии предъявленных истцом требований к данному ответчику, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Из положений ч. 1 ст. 1175 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, ответственность ответчика как правопреемника должника Жуковского В.Г. в силу закону ограничена стоимостью перешедшего к нему выморочного имущества.

Учитывая изложенное выше в рамках действующего законодательства, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе юридически значимым обстоятельством является стоимость имущества, составляющего наследственную массу, на момент открытия наследства, между тем, материалы дела не содержат таких сведений.

Вместе с тем, стоит учитывать, что на имущество, оставшееся после смерти Жуковского В.Г., уже обращено взыскание и оно передано на реализацию в рамках исполнительного производства, его стоимость постановлением заместителя старшего судебного пристава Кингисеппского РОСП УФССП России по <адрес> от <дата> в рамках исполнительного производства о взыскании с ответчика задолженности в размере 738 857 рублей 42 копейки снижена до 115 549 рублей 68 копеек.

Таким образом, на имущество, оставшееся после смерти наследодателя, уже обращено взыскание, кроме того, стоит учитывать, что его стоимость существенно ниже сумм, предъявленных к взысканию с ответчика в рамках настоящего дела. При таком положении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии правовых оснований для отмены решения, доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм права.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал обстоятельства, имеющие значение для данного дела, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришёл к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований заявленных в рамках настоящего гражданского дела отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального РФ, не имеется

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка