Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-7038/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агафоновой М.Ю.

судей Заливадней Е.К., Бекетовой В.В.

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котои Давида Джемаловича к АО СО "Талисман" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов;

по апелляционной жалобе АО СО "Талисман" на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 22 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Котои Д.Д. обратился в суд с иском к АО "СО "Талисман" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, с учетом уточненных требований, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 248 814 рублей, неустойку за период с 20 января 2020 года по 22 сентября 2021 года в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертной оценки в размере 8 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 28 декабря 2019 года произошло ДТП, в результате которого, автомобилю истца "Honda N-ВОХ", госномер , были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля Лада, госномер , <ФИО>5 20 января 2020 года Котои Д.Д. в свою страховую компанию было подано заявление о выплате страхового возмещения. 14 февраля 2020 года поступила выплата в счет ущерба 134 447 рублей, УТС - 6 860 рублей, расходы на проведение экспертизы 2 000 рублей. Котои Д.Д. обратился к оценщику с вопросом о стоимости восстановительного ремонта моего автомобиля. По заключению оценщика величина ущерба с учетом износа составила: 424 200 рублей. 18 февраля 2020 года службой финансового уполномоченного вынесено решение об удовлетворении требований в части неустойки в размере 5 377,88 рублей. С данным решением истец не согласен, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 22 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с АО "СО "Талисман" в пользу Котои Д.Д. сумма страхового возмещения в размере 248 814 рублей, неустойка за период с 20 января 2020 года по 22 сентября 2021 года в размере 100 000 рублей, штраф в размере 90 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 8 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

В остальной части иска отказано.

Этим же решением взыскана с АО "СО "Талисман" в доход государства пошлина в размере 5 688, 14 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции АО "СО "Талисман" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве доводов указано на необоснованное назначение по делу судебной экспертизы, при наличии заключения, подготовленного по поручению финансового уполномоченного, которому надлежащая правовая оценка не дана. Кроме того, ссылается на то, что судебное заключение, положенное в основу решения, является недопустимым доказательством. Указано на необоснованное применение штрафных санкций, размер которых несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (kraevoi.krd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено и это следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 декабря 2019 года вследствие действий <ФИО>5, управлявшего транспортным средством Lada 217010, государственный регистрационный номер , было повреждено принадлежащее Котой Д.Д. транспортное средство, Honda N-BOX, государственный регистрационный номер У023.

Гражданская ответственность виновника ДТП <ФИО>5 на момент ДТП была застрахована в ООО СО "ВЕРНА" по договору ОСАГО серии МММ .

Гражданская ответственность Котои Д.Д. на момент ДТП была застрахована в АО "СО "Талисман" по договору обязательного страхования серии XXX .

20 января 2020 Котои Д.Д. обратился в АО "СО "Талисман" с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

23 января 2020 года АО "СО "Талисман" организован осмотр принадлежащего Котой Д.Д. транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра .

Затем АО "СО "Талисман" организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО "ДЕКРА Казань". Согласно экспертному заключению от 29 января 2020 , стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 171 215 рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 134 477 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 6 860 рублей.

14 февраля 2020 года АО "СО "Талисман" произвело выплату Котой Д.Д. страхового возмещения в размере 134 447 рублей, величины УТС в размере 6 860 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением .

24 сентября 2020 года в адрес АО "СО "Талисман" поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 257 311 рублей 89 копеек, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 257 311 рублей 89 копеек, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей.

Как видно из дела, Котои Д.Д. предоставил экспертное заключение от 19 февраля 2020 года , подготовленное ИП <ФИО>6, согласно которому стоимость с восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 573 000 рублей, а с учетом износа составляет 424 200 рублей.

19 января 2021 года истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением в порядке ст. 16 ФЗ от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <ФИО>7 N У-21 -5562/5010-009 от 18 февраля 2021 года по результатам рассмотрения обращения от 19 января 2021 года N У-21-5562 Котои Д.Д. выплачена неустойка в размере 5 377,88 рублей.

Не соглашаясь с действиями страховщика и решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 26 мая 2021 года по делу была назначена повторная судебная транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 09 августа 2021 года ООО "Бюро технических экспертиз", ТС "Honda N-Вох", государственный регистрационный знак , в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 декабря 2019 года, получило повреждения крыла переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, стойки боковины средней левой, боковины левой, дисков колес левой стороны, элементов ходовой части, характер повреждений - деформации, задиры. Повреждения ТС "Honda N-Вох", государственный регистрационный знак , соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 декабря 2019 года и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 390 121 рубль.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения исходил из того, что ответчик не исполнил свои обязательства, страховое возмещение выплачено истцу не в полном объеме, при этом суд принял во внимание судебное заключение ООО "Бюро технических экспертиз" и взыскал с АО "СО "Талисман" в пользу Котои Д.Д. страховое возмещение с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 248 814 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку доказательств опровергающих выводы судебного заключения представлено не было.

Судом первой инстанции данному заключению дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения, положенного в основу решения суда, не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта его составившего не вызывает у судебной коллегии сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

Проанализировав содержание заключения, судебная коллегия, оценивая данное экспертное заключение, признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России N 432-П от 19 сентября 2014, экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта - техника, проводившего экспертизу, экспертные выводы основаны на имеющихся документах в материалах гражданского дела.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил, тогда как само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности.

По сути, доводы ответчика о неполноте и необоснованности экспертного заключения, не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами, сводятся к фактическому несогласию ответчика с выводами судебного эксперта.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном назначении судом первой инстанции судебной экспертизы при наличии заключения экспертизы, проведенной по заказу финансового уполномоченного, не могут быть признаны обоснованными, поскольку экспертиза назначена по мотивированному ходатайству представителя истца с предоставлением рецензии, и судом в определении о назначении экспертизы были указаны основания для назначения экспертизы применительно к положениям, указанным в части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционная жалоба не содержит конкретных доводов относительно того, каким образом имеющиеся, по мнению заявителя, недостатки судебной экспертизы повлияли на правильность выводов судебного эксперта.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу на наличии оснований для взыскания суммы страхового возмещения.

Применение к АО СО "Талисман" ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и неустойки и статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Доводы о несоразмерности взысканной судом сумм неустойки и штрафа не могут быть приняты во внимание.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемой суммы неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика 2 000 рублей.

Выводы суда о взыскании судебных расходов не противоречат положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.