Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-7038/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Э.Д.Соловьевой, А.С. Гильманова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В.Овечкиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д.Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" на решение Приволжского районного суда города Казани от 8 февраля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Л.В. Гужавина к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Л.В. Гужавина страховое возмещение в размере 118700руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., расходы на независимую оценку в размере 16 500 руб., расходы на представителя в размере 12 000 руб., расходы за услуги эвакуатора в размере 3 500 руб., штраф в размере 20 000 руб.

Взыскать с акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 4 474 руб.

Взыскать с акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Исковые требования Л.В. Гужавина к обществу с ограниченной ответственностью "Казаньсельмаш" о взыскании материального ущерба судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Казаньсельмаш" в пользу Л.В. Гужавина материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 78 000 руб., расходы на представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 540 руб.

Исковые требования Л.В. Гужавина к обществу с ограниченной ответственностью "Казаньсельмаш" о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Казаньсельмаш" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, возражавшего относительного доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Л.В. Гужавин обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее-АО) "Группа Ренессанс Страхование", обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Казаньсельмаш" о взыскании страхового возмещения, ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 14 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный ...., под управлением И.Н. Ахметханова,и автомобиля Kia Venga, государственный регистрационный номер ...., под управлением истца, в результате чего транспортному средству последнего были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине И.Н. Ахметханова.

Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования на момент ДТП была застрахована АО"Группа Ренессанс Страхование" (страховой полис серии ....).

Истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была.

18 марта 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию, в ответ на которую страховщик повторно отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на несоответствие повреждений на автомобиле Kia Venga механизму развития ДТП, произошедшему 14 февраля 2020 года.

Согласно акту экспертного исследования и заключению, подготовленным индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) ФИО2 по заказу истца, повреждения на передней части автомобиля Kia Venga и на задней части справа автомобиля Lada Largus могли быть образованы вследствие взаимного контакта, на что указывает идентичность следов по их форме, характеру и локации. С технической точки зрения повреждения автомобиля Kia Venga соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП 14 февраля 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 129574,72руб., без учета износа - 210308,72 руб. Расходы на проведение оценки составили 16500 руб.

26 мая 2020 года истец вновь обратился к страховщику с досудебной претензией, представив указанные выше экспертные исследования, однако в удовлетворении требований было отказано.

17 июня 2020 года Л.В.Гужавин обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный), который решением от 28 июля 2020 года в удовлетворении требований отказал.

Л.В. Гужавин просил суд взыскать с АО"Группа Ренессанс Страхование" страховое возмещение в размере 129574,72руб., неустойку в размере 226754,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000руб., штраф; с ООО "Казаньсельмаш" - в возмещение ущерба 80734,00руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2622,00руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; с обоих ответчиков - расходы на проведение оценки 16500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000руб., расходы на оплату эвакуатора в размере 3500 руб.

Истец в судебном заседании по результатам судебной экспертизы уточнил размер ущерба, уменьшил требования о взыскании с АО "Группа Ренессанс Страхование" страхового возмещения со 129574,72руб. до 118700руб., неустойки со 226754,50 руб. до 207725,00 руб., о взыскании с ООО "Казаньсельмаш" ущерба с 80734,00руб. до 78 000 руб., в остальной части требования оставил без изменения, поддержав их (т. 1, л.д.202-205).

Представитель ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ООО "КазаньСельмаш" Р.Г. Тимуршин в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо И.Н. Ахметханов о времени и месте рассмотрения дела извещался, в судебное заседание не явился.

Служба финансового уполномоченного явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Суд первой инстанции принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование" ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Оспаривается экспертное заключение, подготовленное по результатам судебной экспертизы. Указывается на отсутствие оснований для выплаты истцу страхового возмещения в связи с отсутствием причинно-следственной связи между заявленным событием и повреждениями автомобиля. Отмечается, что позиция страховой компании подтверждается решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, принятым в рамках рассмотрения обращения истца. Выражается несогласие со взысканными судом расходами на проведение оценки и оплату услуг представителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Л.В.Гужавина Т.Р. Ахметов просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём возмещения убытков.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается его владельцами в порядке, предусмотренном статьями 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. (пункт 1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее также - Федеральный закон N 123-ФЗ) предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу части 3 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение (пункт 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Л.В.Гужавин, заявляя указанные выше требования, в их обоснование указал, что 14 февраля 2020 года в 18 часов 35 минут на <адрес> И.Н. Ахметханов, управляя автомобилем Lada Largus, государственный регистрационный номер ...., принадлежащим ООО "Казаньсельмаш", совершил столкновение с принадлежащим ему (истцу) и под его управлением автомобилем Kia Venga, государственный регистрационный номер .... в результате заявленного происшествия его автомобилю причинены повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14февраля 2020 года И.Н. Ахметханов за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л.д. 85).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный номер ...., по договору обязательного страхования на момент ДТП была застрахована публичным акционерным обществом Страховая Компания "Росгосстрах".

Гражданская ответственность Л.В.Гужавина по договору обязательного страхования на момент заявленного ДТП была застрахована АО "Группа Ренессанс Страхование", к названному страховщику истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков.

АО "Группа Ренессанс Страхование" организован осмотр автомобиля истца, а также проведение транспортно-трасологического исследования в ООО "Движение 78", по результатам которого повреждения автомобиля Kia Venga не соответствуют обстоятельствам ДТП от 14 февраля 2020 года.

18 марта 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения не осуществлена (т. 1, л.д. 24).

Страховая компания письмом от 21 марта 2020года N И-013GS20-001798 в выплате страхового возмещения Л.В. Гужавину отказала со ссылкой на указанное выше исследование ООО "Движение 78" (т. 1, л.д. 25).

Согласно акту экспертного исследования N 28/2020 и экспертному заключению N 14, подготовленным ИП ФИО2 по заказу истца, повреждения автомобиля Kia Venga соответствуют обстоятельствам ДТП от 14 февраля 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 210308,72руб., с учетом износа - 129574,72руб. (т. 1, л.д. 29-56).

26 мая 2020 года истец повторно обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 129574,72 руб., неустойку в размере 107546,42 руб., возместить расходы на проведение оценки в размере 16500 руб., расходы на оплату эвакуатора в размере 3500 руб. (т. 1, л.д. 26-27).

Л.В.Гужавин 25 июня 2020 года обратился к финансовому уполномоченному.

28 июля 2020 года финансовым уполномоченным принято решение N.... об отказе в удовлетворении требований Л.В.Гужавина к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате эвакуатора. В решении финансовый уполномоченный указывает на организацию им при рассмотрении обращения Л.В. Гужавина независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО "ОВАЛОН", по выводам которой повреждения транспортного средства получены не вследствие заявленного события (т. 1, л.д. 65-67).

Определением суда от 29 октября 2020года по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО1, по заключению которого механизм и характер повреждений автомобиля Kia Venga, отраженные в материалах административного дела и актах осмотра, может соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП от 14 февраля 2020 года, за исключением повреждений стекла лобового по причинам, изложенным в пункте 6.3 исследовательской части вопроса. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Venga по повреждениям, полученным при ДТП от 14 февраля 2020 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014года N 432-П (далее - Единая методика), и согласно справочникам Российского Союза Автостраховщиков составляет с учетом износа 118 700 руб., без учета износа - 196 700 руб. (т. 1, л.д. 145-188).

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение ИП ФИО1, пришёл к выводу, что в результате заявленного ДТП автомобилю истца причинен ущерб, размер которого установлен заключением судебной экспертизы, в связи с чем его требования к ответчикам являются обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции заключению ИП ФИО1.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение названного эксперта, подготовленное по поручению суда первой инстанции, не может являться допустимым и достоверным доказательством по делу, о том, что судом произведена ненадлежащая оценка доказательств по делу, судебной коллегией отклоняются.

Действительно, в соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 18 марта 2020 года, Президиум Верховного Суда Российской Федерации в ответе на вопрос N 4 указал, что, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Из смысла статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для назначения по делу повторной экспертизы по тем же вопросам является возникновение сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения либо наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов. Только при установлении указанных оснований, суд уполномочен удовлетворить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы либо назначить ее проведение по своему усмотрению.