Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-7038/2021

Судья Пермского краевого суда Шабалина И.А.,

при секретаре Носовой М.С.,

рассмотрела в судебном заседании г. Перми дело по частной жалобе Синьковского Сергея Владимировича на определение Добрянского районного суда Пермского края от 16 апреля 2021года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Синьковского Сергея Владимировича о снижении размера удержаний по исполнительному листу отказать.",

изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛА:

Синьковский С.В. обратился в суд с заявлением о снижении размера удержаний по исполнительному листу из заработной платы до 10%.

В обоснование требований указав, что приговором Добрянского районного суда Пермского края от 11.10.2016 с него взыскано в бюджет Российской Федерации 4280844 руб. в счет возмещения материального ущерба. В рамках исполнительного производства производятся удержания в размере 50 % от заработной платы, после удержаний сумма к выдаче составляет 13006 руб. Помимо заработной платы других источников дохода заявитель не имеет. На иждивении находятся трое несовершеннолетних детей. Супруга заявителя получает заработную плату в размере 35106,25 руб. Ежемесячный доход семьи составляет в среднем 48112,25 (13006 руб. + 35106,25 руб.). В связи с удержанием 50% заработной платы ежемесячный доход семьи на 15028,75 ниже установленного прожиточного минимума в соответствии с Постановлением Правительства Пермского края от 03.02.2021 года N 55-П "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения по основным социально-демографическим группам населения в Пермском крае за VI квартал 2020 года и 2021 год".

Судом принято приведенное выше определение, Синьковский С.В. не согласившись с определением суда обратился с частной жалобой в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование требования указал, что определение является незаконным и необоснованным и подлежит отмене. Законом об исполнительном производстве установлено максимальное соотношение взыскиваемой суммы от размера заработной платы должника-гражданина, следовательно, законодательством предусмотрена возможность уменьшения взыскиваемой суммы. Установленный размер удержаний из заработной платы должника нарушает права и законные интересы должника, что подтверждается справками 2НДФЛ, копиями свидетельств о рождении детей, копией свидетельства о заключении брака. Полагает, суду при определении размера удержаний, следовало принять во внимание размер заработной платы, с тем, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их существования. Суд сослался на то, что размер заработной платы не характеризует уровень материального положения должника, в то же время, он указывал на отсутствие иных источников дохода, помимо заработной платы себя и супруги. Судом не учтено, что на стороне взыскателя выступает орган государственной власти, в связи с чем, стороны в правоотношениях не равны. Со ссылкой на ст. 2, ст. 38 Конституции РФ, ФЗ от 24.10.1997 г. N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в РФ" полагает определение принято в нарушение норм материального и процессуального права, существующим позициям высших судебных инстанций.

Судья рассматривает дело в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального Конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено в ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом общеправового принципа справедливости.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" отмечено, что по смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Судом первой инстанции установлено и из представленных материалов дела и материалов исполнительного производства следует, что приговором Добрянского районного суда Пермского края от 11.10.2016 года Синьковский С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ (в редакции ФЗ N 127 от 28.06.2014г.), гражданский иск - удовлетворен, с Синьковского Сергея Владимировича в бюджет Российской Федерации взыскано 4 280 844 руб. в счет возмещения материального ущерба. Приговор суда вступил в законную силу 13.12.2016.

08.02.2017 возбуждено исполнительное производство **-ИП. На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Добрянке УФССП России по Пермскому краю от 19.10.2020 обращено взыскание на заработную плату Синьковского С.В. в размере 50%. Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству **-ИП по состоянию на 12.04.2021 с Синьковского С.В. взыскано и перечислено взыскателю 28316,10 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления Синьковскому С.В. суд первой инстанции указал, что оценив представленные доказательства, не усматривает оснований для удовлетворения требования Синьковского С.В. о снижении размера удержаний по исполнительному производству, при этом принято во внимание, что снижение размера удержаний до 10% существенно нарушит права взыскателя Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края на своевременное исполнение приговора суда.

Суд пришел к выводу о том, что заявителем не представлено надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение приговора суда.

При этом указано, что доказательств материального положения должника суду не представлено, а размер заработной платы не характеризует уровень материального положения, поскольку он определяется с учетом всех доходов заявителя и принадлежащего ему имущества, а иных данных о наличии либо отсутствии имущества, иного дохода у должника не представлено.

Основания не согласиться с выводами суда первой инстанции отсутствуют, поскольку, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.07.2010 г. N 1064-О-О, по смыслу ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его ст. 4, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Таким образом, с учетом указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Установив указанные выше обстоятельства, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и свобод взыскателя и должника, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения размера удержаний по исполнительному производству и недоказанности наличия исключительных обстоятельств.

При этом, ссылки о наличии неравного положения сторон, поскольку взыскателем по исполнительному производству является орган государственной власти обоснованными не являются, поскольку в данном случае, ущерб причинен преступлением возмещение которого происходит в бюджет Российской Федерации, при этом данное обстоятельство не может являться основанием для умаления прав взыскателя на исполнение судебного акта в разумные сроки и приоритета прав должника.

Следует отметить, что согласно частям 2, 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае снижение размера удержаний по исполнительному производству приведет к необоснованному ущемлению прав взыскателя на эффективные средства правовой защиты, и повлечет за собой необоснованное затягивание реального исполнения вступившего в законную силу приговора суда о взыскании денежных средств, поскольку исполнение судебного акта, при размере взысканий более 4 млн. руб. будет производиться в течение неопределенно длительного времени, что безусловно не соответствует принципам и задачам судопроизводства, а также целям исполнительного производства.

Размер денежных средств оставшихся после произведенных удержаний по исполнительному листу, наличие на содержании несовершеннолетних детей не исключают возможности обращения взыскания на заработок должника и не является обстоятельством, освобождающим должника от исполнения судебного решения.

Кроме того, Федеральным законом от 24.10.1997 г. N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" величина прожиточного минимума устанавливается не для целей, связанных с реализацией положений законодательства об исполнительном производстве. Минимальный размер дохода, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов, не предусмотрен.

Доводы частной жалобы о том, что судом нарушены права и законные интересы должника поскольку не приняты во внимание доходы его семьи, отсутствие иного заработка, размер денежных средств, которые остаются после удержаний, не учтен прожиточный минимум не могут быть приняты в качестве оснований для снижения размера удержаний и отмены определения суда, поскольку в совокупности изложенные заявителем обстоятельства не носят исключительный характер, изложенные доводы являлись предметом проверки и оценки судом первой инстанции и правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права, при этом, доводы частной жалобы о нарушении судом положений ст. 2, ст. 38 Конституции РФ убедительными признаны быть не могут.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а сводятся лишь к переоценке доказательств, которым судом была дана правовая оценка.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, принимая во внимание, что изменение порядка и способа исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, прихожу к выводу о том, что определение суда об отказе в удовлетворении заявления Синьковского С.В. о снижении размера удержаний по исполнительному производству является законным и обоснованным, определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Добрянского районного суда Пермского края от 16 апреля 2021года года оставить без изменения, частную жалобу Синьковского Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Судья

Пермского краевого суда /подпись/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка