Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-7038/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Шульц Н.В.,

при секретаре: Бурдуковой О.В.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Гранит Плюс", в лице генерального директора Беляева Г.А.,

на определение Ленинского районного суда города Кемерово от 29 апреля 2021 года

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Гранит Плюс" о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа по гражданском делу по иску Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" к Гесину А.М., Уфимцевой И.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Гранит Плюс" обратилось в суд с заявлением о процессуальной замене взыскателя АО "Альфа-Банк" на ООО "Гранит Плюс", а также восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Требования мотивированы тем, что Ленинским районным судом г.Кемерово выдан исполнительный лист N ... от 24.04.2015, исполнительный лист N ... от 24.04.2015 в соответствии с которыми с Гесина A.M., Уфимцевой И.В. в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N ... от 11.03.2014.

ООО "Гранит Плюс" является правопреемником АО "Альфа-Банк", выбывшего в связи с уступкой права требования, что подтверждается договором уступки прав (требований) N ... от 27.102020 (кредитный договор Гесин A.M. в реестре переданных прав под номером ...).

ООО "Гарант Плюс" не обладает сведениями о принудительном исполнении исполнительного документа в службе судебных приставов РФ.

На основании уведомления, полученного от АО "Альфа-Банк" об отсутствии оригиналов исполнительных документов, следует вывод, что исполнительный документ не возвращен взыскателю - АО "Альфа-Банк" после окончания исполнительного производства от службы судебных приставов, а, соответственно, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не начал исчисляться.

На сегодняшний день цедентом документы в отношении должника Генина A.M. цессионарию не переданы, в связи с тем, что исполнительный документ после окончания исполнительного производства не возвращен от службы судебных приставов. Почтовый идентификатор, свидетельствующий о направлении исполнительного документа в адрес взыскателя, отсутствует.

Таким образом, уважительность причины пропуска процессуального срока связывается с наличием внешних обстоятельств, препятствующих реализовать свое право на совершение процессуальных действий.

В судебное заседание стороны не явились.

Определением Ленинского районного суда города Кемерово от 29 апреля 2021 года постановлено:

"В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Гранит Плюс" о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа по гражданском делу по иску Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" к Гесину А.М., Уфимцевой И.В. о взыскании денежных средств отказать".

В частной жалобе ООО "Гранит Плюс", в лице генерального директора Беляева Г.А., просит определение суда отменить, принять новое определение об удовлетворении заявления.

Полагает, доводы суда об истечении срока предъявления к исполнению исполнительного документа не состоятельны, поскольку не доказан факт возвращения от УФФСП исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства. Доказательства направления исполнительного документа службой УФССП в адрес взыскателя и его получения АО "Альфа-банк" отсутствуют и не подтверждены почтовым идентификатором (ШПИ).

Таким образом, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, и взыскателю стало об этом известно после истечения срока.

Ранее копия постановления об окончании исполнительного производства отсутствовала, получена заявителем лишь по запросу после вынесения определения судом, поэтому в суд первой инстанции не была представлена.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Так в соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

Исходя из анализа положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, по принудительному исполнению судебного акта могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока (статьи 202 - 204, раздел VII "Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов" ГПК РФ).

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, поскольку процессуальное правопреемство осуществляется для того, чтобы правопреемник имел возможность реализовать в процессе (на любой его стадии) процессуальные права. Если же процесс окончен, то возможность реализации процессуальных прав отсутствует, а значит теряется смысл и в процессуальном правопреемстве. Соответственно, если судебный акт исполнен (и этим исполнительное производство окончено (п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") или если срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек (и в силу этого исполнительное производство не может быть возбуждено (п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве), то процессуальное правопреемство невозможно.

На основании ч.2 ст.432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно п.1 ст.21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч.1 ст.23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

По смыслу положений ст.112 ГПК РФ при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае - предъявлению исполнительного листа к исполнению.

Как усматривается из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Кемерово от 17 марта 2015 года удовлетворены исковые требования ОАО "Альфа-Банк" к Гесину A.M., Уфимцевой И.В. о взыскании денежных средств, постановлено взыскать солидарно с Гесина А.М., Уфимцевой И.В. в пользу ОАО "Альфа-Банк" 487 954,26 рублей; взыскать с Гесина А.М., Уфимцевой И.В. в пользу ОАО "Альфа-банк" в счет возмещения расходов по оплате госпошлины по 4 039,77 рублей с каждого.

Решение вступило в законную силу 23.04.2015.

На основании решения выданы исполнительные листы в отношении Гесина A.M.- N ..., в отношении Уфимцевой И.В. - N ....

Данные исполнительные документы были направлены в адрес взыскателя ОАО "Альфа-Банк" (...) 24.04.2015 и получены ОАО "Альфа-Банк" 05.05.2015.

Согласно договору уступки прав требований N ... от 27.10.2020, заключенному между АО "Альфа-Банк" и ООО "Гранит Плюс", платежному поручению, уведомлению о состоявшейся уступке требований цедент обязуется передать (уступить) цессионарию свои требования, возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи требований и в соответствии с перечнем соглашений, который указан в Приложении N ... к настоящему договору - акте передачи требований.

Согласно приложению N ... (акт передачи прав) к договору уступки права требований N ... от 27.10.2020 АО "Альфа-Банк" передает ООО "Гранит Плюс", а ООО "Гранит Плюс" принимает права требования к Гесину А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору от 11.03.2014 в сумме 451 206,30 рублей.

Договор цессии сторонами исполнен, никем не оспорен, недействительным не признан.

Согласно ответу заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Кемерово от 10.04.2021 исполнительные листы серии ... N ..., ... на исполнение не поступали.

Суд с учетом представленных документов пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на предъявление исполнительных листов к исполнению и установления процессуального правопреемства, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срок, а также доказательств утраты исполнительного документа судебным приставом -исполнителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что заявителем не представлено доказательств утраты исполнительного документа в отношении должника, а сам по себе факт отсутствия исполнительного листа у взыскателя не может являться основанием для выдачи дубликата исполнительного листа.

Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Доводы частной жалобы о том, что не доказан факт возвращения от УФФСП исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства не является основанием для отмены определения суда, поскольку взыскатель, добросовестно используя предоставленные ему права, имел возможность своевременно получить информацию о возбуждении и ходе исполнительного производства, тогда как в течение более пяти лет бездействовал, при этом срок предъявления исполнительного листа на исполнение истек в том числе и на момент заключения договора цессии - 27.10.2020 года.

Поскольку срок для предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен, доказательств в подтверждение уважительных причин пропуска срока стороной заявителя не представлено, как и бесспорных доказательств утраты исполнительного листа, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Гранит Плюс" о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и в вытекающих из них требований о процессуальном правопреемстве.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда города Кемерово от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гранит Плюс", в лице генерального директора Беляева Г.А., - без удовлетворения.

Судья: Шульц Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка