Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 мая 2020 года №33-7038/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2020 года Дело N 33-7038/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Нурмиева М.М.,
судей Абдуллиной Г.А. и Калимуллина Р.Я.
при секретаре судебного заседания Галеевой Г.Ф.,
с участием прокурора Карпова К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Абдуллиной В.М. - Абдуллиной С.А. на решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 31 января 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Шеморданского сельского поселения Сабинского муниципального района Республики Татарстан к В.М. Абдуллиной о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта удовлетворить.
Признать В.М. Абдуллину утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Снять В.М. Абдуллину с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.
Обязать В.М. Абдуллину передать комплект ключей от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей Шеморданского сельского поселения Сабинского муниципального района Республики Татарстан Гараева А.Н. и адвоката Кулиш Е.С., возражавших против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Карпова К.В., полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шеморданское сельское поселение Сабинского муниципального района Республики Татарстан (далее - Шеморданское сельское поселение) в лице главы сельского поселения - руководителя исполнительного комитета обратилось к Абдуллиной В.М. с иском о признании не приобретшей право пользования жилым помещением. В обоснование требований указано, что постановлением главы администрации Сабинского района Республики Татарстан от 26 мая 2005 года N 74ап Гайсиной М.Х была выделена квартира, расположенная по адресу <адрес>. Собственником названной квартиры является Шеморданское сельское поселение.
24 марта 2008 года в указанной квартире была зарегистрирована ответчица, являющаяся внучкой Гайсиной М.Х.
Гайсина М.Х. умерла 20 августа 2015 года.
Истец указывал, что ответчица в спорную квартиру не вселялась, личных вещей в квартире не имеет, права пользования ею не приобрела, в связи с просил признать ответчицу не приобретшей права пользования названной квартирой.
В ходе рассмотрения дела истец требования изменил, и, ссылаясь на выезд ответчицы в <адрес>, просил признать Абдуллину В.М. утратившей право пользования спорной квартирой, снять ответчицу с регистрационного учёта по указанному адресу, а также обязать ответчицу передать комплект ключей от названной квартиры.
Суд первой инстанции иск удовлетворил, приняв решение в приведённой выше формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ответчицы просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в иске отказать. Апеллянт указывает, что после регистрации она вселилась в спорную квартиру и ухаживала за бабушкой до её смерти. Заявитель жалобы отмечает, что её выезд <адрес> связан с её обучением и работой и носит временный характер. В жалобе указывается, что иного жилого помещения Абдуллина В.М. не имеет, во время регулярных приездов в Российскую Федерацию проживает в спорной квартире.
Представитель Абдуллиной В.М. ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Представитель третьего лица отделения по вопросам миграции ОМВД России по Сабинскому району Республики Татарстан в суд апелляционной инстанции не явился, извещён надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для его неявки судебная коллегия определиларассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу положений пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Согласно положениям частей 1, 2 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.
В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В силу положений частей 1, 2 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учётной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечёт за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Статьёй 71 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
По делу установлено, что постановлением главы администрации Сабинского района Республики Татарстан от 26 февраля 2005 года N 47ап квартира по адресу <адрес> была выделена Гайсиной М.Х. как лицу, включённому в Программу ликвидации ветхого жилья.
Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что собственником названной квартиры является Шеморданское сельское поселение.
24 марта 2008 года в указанной квартире была зарегистрирована ответчица Абдуллина В.М., являющаяся внучкой Гайсиной М.Х.
Гайсина М.Х. умерла 20 августа 2015 года.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Абдуллина В.М. добровольно выехала из спорной квартиры и что её выезд носит постоянный характер.
С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.
После уточнения требований истец не оспаривал факта вселения ответчицы в спорное помещение в качестве члена семьи нанимателя. Судебная коллегия отмечает, что орган местного самоуправления, зарегистрировав ответчицу в спорной квартире, выразил тем самым предусмотренное статьёй 70 Жилищного кодекса Российской Федерации согласие на её вселение в спорное жилое помещение. Более того, в ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что разрешение на вселение ответчицы в спорную квартиру было обусловлено необходимостью ухода за Гайсиной М.Х. (л.д. 51 оборот).
Таким образом, ответчица на законных основаниях приобрела право пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма.
Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населённый пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьёй в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Таким образом, юридически значимым для правильного разрешения спора в данном случае являлся вопрос о том, является ли выезд ответчицы из спорной квартиры временным или постоянным.
Из материалов дела следует, что выезд ответчицы из спорной квартиры <адрес> связан с её обучением и работой. Сведений о наличии в собственности Абдуллиной В.М. какого-либо жилого помещения в Едином государственном реестре недвижимости не имеется (л.д. 40). Абдуллина В.М. регулярно возвращается в Российскую Федерацию, что подтверждается в том числе фактом её участия в судебных заседаниях.
Из изложенного следует, что выезд Абдуллиной В.М. из спорной квартиры носит временный характер.
Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как было отмечено выше, требования истца в рамках настоящего спора состояли в признании истицы утратившей права пользования жилым помещением и были основаны лишь на доводе о её постоянном выезде из жилого помещения.
С учётом изложенного оснований для удовлетворения указанных требований у суда первой инстанции не имелось.
Из заявления об уточнении иска следует, что требование истца о снятии ответчицы с регистрационного учёта, заявленное к Абдуллиной В.М., не носит самостоятельного характера и по существу является требованием о признании её утратившей права пользования жилым помещением.
Требование о возложении на ответчицу обязанности передать комплект ключей от названной квартиры является производным от требования о признании её утратившей права пользования жилым помещением и удовлетворению не подлежит.
Оценивая вывод суда первой инстанции о том, что ответчицей не представлено доказательств намерения вернуться в Российскую Федерацию и проживать в спорной квартире, судебная коллегия отмечает, что суд не только не предложил ответчице представить такие доказательства, но и не указал, какими именно доказательствами Абдуллина В.М., являющаяся гражданином Российской Федерации, может подтвердить отсутствие у неё намерения остаться постоянно проживать в ином государстве.
Относительно указания суда первой инстанции на передачу ответчицей спорной квартиры в найм иным лицам судебная коллегия отмечает, что указанное обстоятельство само по себе не подтверждает факта отказа ответчицы от права пользования спорным помещением. Также судебная коллегия отмечает, что, как было отмечено выше, требования истца были основаны только на положениях части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации. Требований о расторжении договора найма по иным основаниям в рамках настоящего дела заявлено не было.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 31 января 2020 года по данному делу отменить и принять новое решение.
В удовлетворении иска Шеморданского сельского поселения Сабинского муниципального района Республики Татарстан к Абдуллиной Виктории Михайловне о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка