Дата принятия: 14 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7038/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2020 года Дело N 33-7038/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сеземова А.А.,
судей Ваниной Е.Н. и Черной Л.В.,
при ведении протокола помощником судьи Кудряшовой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
14 декабря 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобой представителя Василевской Марины Александровны и Пустовойтовой Антонины Михайловны (по доверенностям) Колычева Юрия Николаевича на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 17 сентября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Пустовойтовой Антонине Михайловне, Василевской Марине Александровне отказать".
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
Пустовойтова А.М., Василевская М.А. обратились в суд с иском, с учетом уточнений, к СНТ имени Мичурина, мэрии города Ярославля, КУМИ мэрии города Ярославля, Хмельницкому А.А. о признании права собственности на земельный участок общей площадью 900 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, по ? доле за каждой.
В обоснование иска указано, что Пустовойтова А.М. и Василевская М.А. являются наследниками после смерти Глинки Н.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ. При жизни Глинка Н.А. являлась членом СНТ имени Мичурина и владельцем земельного участка N, сад N, общей площадью 480 кв.м. При жизни Глинка Н.А. не зарегистрировала право собственности на указанный земельный участок, в связи с чем у нотариуса не было возможности оформить наследственные права на данный объект. Площадь земельного участка по фактическому пользованию составляла 900 кв.м. После смерти Глинки Н.А. к истцам как ее наследникам перешли права на земельный участок площадью 900 кв.м.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя Василевской М.А. и Пустовойтовой А.М. (по доверенностям) Колычева Ю.Н. ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, заслушав в поддержание жалобы представителя Василевской М.А. и Пустовойтовой А.М. (по доверенностям) Колычева Ю.Н., представителя СНТ им. Мичурина (по доверенности) адвоката Хорхорину Н.В., возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя при этом из того, что спорный земельный участок в наследственную массу не вошел.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права судебной коллегией отклоняются в силу следующего.
Абзацем 2 пункта 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абзац первый).
В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абзац второй).
Как разъяснено в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования: на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность); на земельный участок, предоставленный наследодателю, являвшемуся членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в случае, если составляющий его территорию земельный участок предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" оно было создано (организовано), в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим в нем распределение земельных участков документом, при условии, что наследодателем в порядке, установленном пунктом 4 статьи 28 названного Федерального закона, было подано заявление о приобретении такого земельного участка в собственность бесплатно (если только федеральным законом не установлен запрет на предоставление земельного участка в частную собственность).
Как следует из материалов дела, СНТ им.Мичурина были предоставлены земли, в том числе спорный земельный участок, по адресу: <адрес>
Земельный участок N в саду N площадью 480 кв.м по указанному адресу был выделен Глинка Н.А. как члену СНТ.
ДД.ММ.ГГГГ Глинка Н.А. умерла.
Пустовойтова А.М., Василевская М.А. являются наследниками имущества после смерти Глинка Н.А., о принятии наследства обратились к нотариусу.
При жизни Глинка Н.А. обращалась в Управление Росреестра по Ярославской области о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - земельный участок по адресу <адрес>, в чем ей было отказано сообщением от 23.09.2016 года. Основанием отказа в регистрации явилось то, что заявителем не был представлен документ, подтверждающий возникновение права собственности на земельный участок, а также не допускается регистрация права на объект недвижимого имущества, который не считается учтенным. Данный отказ Глинкой Н.А. не обжаловался.
Поскольку судом установлено, что право собственности наследодателя на спорный земельный участок в установленном законом порядке не зарегистрировано, а при обращении наследодателя в уполномоченные органы с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок ему в государственной регистрации было отказано, при этом отказ в регистрации оспорен не был, вывод суда об отсутствии оснований для признания права собственности на земельный участок за наследниками является правильным.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную апеллянтом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Заволжского районного суда города Ярославля от 17 сентября 2020 года без изменения, а апелляционную жалобу представителя Василевской Марины Александровны и Пустовойтовой Антонины Михайловны (по доверенностям) Колычева Юрия Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
