Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-7038/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-7038/2020
Судья Шалятова Л.А. Дело N 33-7038/2020 (2 инстанция)
Дело N 2-77/2020 (1 инстанция)
УИД 52RS0045-01-2019-002122-87
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 04 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Минеевой И.А., Силониной Н.Е.,
при секретаре Яшиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А. гражданское дело по апелляционной жалобе АО "СОГАЗ"
на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 15 мая 2020 года
по иску Володченкова С. И. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛА:
Володченков С.И. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование заявленных требований указал, что [дата] в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновным в происшествии признан Шикин С.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>.
[дата] истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик осмотр транспортного средства не организовал, выплату страхового возмещения не произвел. В связи с этим Володченков С.И. самостоятельно произвел оценку стоимости восстановительного ремонта и определения соответствия повреждений механизму ДТП. Согласно заключению специалистов <данные изъяты>" комплекс механических повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам их образования в результате ДТП от [дата] соответствует; восстановительные расходы (затраты на ремонт с учетом износа) составляют 423500 рублей.
В связи с данным заключением [дата] истец направил страховщику досудебную претензию. Общество вновь отказало в выплате страхового возмещения. В качестве основания к отказу ответчик указывал на невозможность получения автомобилем истца повреждений при заявленных им обстоятельствах ДТП.
Истец подал заявление в адрес Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и просил о взыскании с АО "СОГАЗ" в страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 30 000 рублей, неустойки в размере 4000 рублей за каждый день просрочки за период с [дата] по день вынесения решения, 15000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и 610,02 рублей в счет возмещения почтовых расходов.
[дата] Службой финансового уполномоченного принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований, а именно взыскана выплата в размере 130 000 рублей в счет страхового возмещения. В удовлетворении иных требований отказано.
[дата] платежным поручением ответчик перечислил на счет истца 130 000 руб.
Данное решение истец считает неправомерным, поскольку комплекс механических повреждений принадлежащего ему автомобиля соответствует заявленным обстоятельства ДТП, имевшим место [дата], и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 423500 рублей. С учетом лимита ответственности и произведенной выплаты долг ответчика в части страхового возмещения составляет 270 000 рублей.
Определением Саровского городского суда [адрес] от [дата] к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета и спора привлечен Шикин С.В..
В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 15 мая 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Володченкова С. И. страховое возмещение в размере 270 000 рублей, неустойку и финансовую санкцию в размере 150 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг банка в размере 600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 1060 рублей 02 копейки, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9000 рублей. С АО "СОГАЗ" взыскана госпошлина в доход государства в размере 7700 рублей.
В апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" поставлен вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. По мнению апеллянта, судом были нарушены нормы материального права в данной части, что привело к принятию необоснованного решения.
Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу.
Стороны, третье лицо в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений по почте, и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, о чем имеются уведомления о получении извещений и возврат почтового конверта от третьего лица, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. Судебная коллегия, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно принято в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии с ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса РФ).
В силу положений ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.2 ст.927 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров страхования.
Пунктом 4 ст.931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов дела следует, что [дата] в [адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Шикина С.В., нарушившего требования п.8.3 Правил дорожного движения РФ, и автомобиля <данные изъяты> под управлением Володченкова С.И. и ему принадлежащего. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность Володченкова С.И. на момент ДТП была застрахована АО "СОГАЗ"; автогражданская ответственность Шикина С.В. - в ПАО СК "Росгосстрах".
[дата] истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему отказано.
[дата] истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Письмом от [дата] АО "СОГАЗ сообщило истцу об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.
[дата] Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований, а именно взыскана выплата в размере 130 000 рублей в счет страхового возмещения. В удовлетворении иных требований отказано.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в суд с данным иском.
Поскольку между сторонами возник спор об обстоятельствах и размере причиненного ущерба автомобилю истца определением Саровского городского суда Нижегородской области от 21 января 2020 года назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты> Согласно заключению экспертизы [номер]С от [дата] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, исходя из повреждений, полученных автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место [дата], без учета износа составляет 604181 рубль, с учетом износа 401100 рублей.
Заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оно полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона от [дата] N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. При даче заключения эксперт в исследовательской части проанализировал обстоятельства ДТП и механизм образования повреждений, в результате чего пришел к выводу об объеме повреждений и размере ремонта.
Установив указанные выше обстоятельства, дав надлежащую оценку совокупности исследованных доказательств, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 270 000 рублей.
Поскольку ответчиком не был соблюден срок осуществления страховой выплаты, суд в соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ определил размер неустойки за период с 30 апреля 2019 года по 17 ноября 2019 года в размере 400 000 рублей и, применив положения ст.333 Гражданского кодекса РФ по заявлению ответчика, взыскал с него в пользу истца неустойку в размере 150 000 рублей.
На основании п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ и применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штраф в размере 80 000 рублей.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца на получение страховой выплаты по договору страхования, то суд на основании положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Также, в соответствии положениями ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате экспертизы в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг банка в размере 600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 1060,02 рублей, а также в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственную пошлину в доход местного бюджета 7700 рублей.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.
Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы жалобы о завышенном размере неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.
Размер неустойки определен судом исходя из ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств, конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Нарушений закона при определении размера неустойки судом не допущено.
При таких обстоятельствах определенные судом к взысканию сумма неустойки является соразмерной и обоснованной, полностью отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для уменьшения ее размера по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Судебная коллегия, так же не находит оснований для уменьшения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, ходатайства ответчика об уменьшении размера подлежащего взысканию штрафа, определенный судом первой инстанции размер штрафа с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения его обязательств.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания морального вреда не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену решения суда, поскольку они направлены на иную оценку доказательств по делу и иное толкование норм материального права. При этом факт причинения морального вреда при установлении нарушения права истца со стороны страховой организации установлен бесспорно, что является достаточным основанием для его компенсации.
Нарушений норм процессуального права при взыскании судебных расходов судом первой инстанции не допущено.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 15 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
