Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2022 года Дело N 33-7037/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ничковой С.С.судей Малининой Н.Г., Зориковой А.А.при помощнике судьи Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2022 года гражданское дело N 2-7162/2021 по апелляционной жалобе В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2021 года по иску ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" к В. об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., объяснения ответчика В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и полагавшей решение суда подлежащим отмене, представителя истца ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В. является собственником <...> доли <...>-тикомнатной коммунальной квартиры <...> в <адрес>, что соответствует комнате размером <...> кв.м (л.д.48-55).

ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" обратилось в суд с иском к В. об обязании совершить определенные действия, в частности об обязании демонтировать самовольно установленные металлическую перегородку и дверь на балконной плите здания <адрес>.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2021 года иск удовлетворен, постановлено:

"Обязать В. в течение 30 (тридцать) календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать самовольно установленные металлическую перегородку и дверь, размещенные на балконной плите здания <адрес>.

Взыскать с В. в пользу ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей".

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

С учетом указанных норм права, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, В. является собственником <...> доли <...>-тикомнатной коммунальной квартиры <...> в <адрес>, что соответствует комнате размером <...> кв.м (л.д.48-55).

ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" является управляющей организацией в отношении дома <адрес>.

Из материалов дела, объяснений сторон по делу и представленных фотографий следует, что на балконной плите <адрес> В. установлены металлическая перегородка и дверь, ограждающие часть балкона, граничащего с комнатой размером <...> кв.м, принадлежащей В.

При рассмотрении дела по существу В. пояснила, что не получала согласия на переустройство и перепланировку балкона от других собственников и не согласовывала проект такого переустройства, тогда как металлическая перегородка и дверь были установлены в целях защиты, в т.ч. от противоправных действий соседей по квартире <адрес>.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 36, 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришел к выводу о том, что ответчиком произведено самовольное переустройство и перепланировка балкона без разрешений и согласований с компетентными органами, с использованием общего имущества многоквартирного дома в отсутствие согласия всех собственников жилых помещений в данном многоквартирном доме, что недопустимо, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного обследования установлено, что в нарушение требований действующего законодательства, без разрешений и согласований с компетентными органами, с использованием общего имущества многоквартирного дома в отсутствие согласия всех собственников жилых помещений в данном многоквартирном доме, В. произвела самовольное переустройство и перепланировку балкона в указанном выше многоквартирном доме.

Согласно статье 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (далее - Правила).

Пунктом 1.7 Правил установлены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений и повышение благоустройства жилых домов и жилых помещений.

Пунктом 1.7.1 установлено, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (пункт 1.7.2 Правил).

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, а также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Аналогичный состав общего имущества собственников многоквартирного дома определен пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим же Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

Таким образом, ответчиком было осуществлено переустройство (перепланировка) балконной плиты квартиры <адрес>, что относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии добровольного волеизъявления собственников помещений многоквартирного дома на произведенные работы.

Поскольку ответчиком суду первой инстанции не представлено разрешительной и согласованной в установленном порядке документации на выполненные работы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для обязания ответчика в течение 30 (тридцать) календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать самовольно установленные металлическую перегородку и дверь, размещенные на балконной плите здания квартиры <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перегородка установлена в целях безопасности, по всему дому установлены аналогичные перегородки и двери, а иск подали только к ней, не влияют на законность решения суда, поскольку не отменяют обязанность ответчика демонтировать самовольно установленные металлическую перегородку и дверь, учитывая, что данные работы проведены без разрешений и согласований с компетентными органами, в отсутствие согласия собственников жилых помещений в данном многоквартирном доме.

Ссылки на то, что суд отказал в отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств и в приобщении ответов правоохранительных органов, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку удовлетворение заявленных ходатайств является правом суда, а не его обязанностью, в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, в связи с чем, суд вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, а также правильно распределено бремя доказывания между сторонами.

Суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия обращает внимание, что в случае невозможности выполнить возложенные судом обязанности в установленный в решении срок, ответчик имеет право обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на основании ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ, представив соответствующие доказательства.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие ответчика с выводами суда, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, равно как выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 мая 2022 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка