Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-7037/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г.,

судей Валиуллина А.Х., Шайхиева И.Ш.,

при ведении протокола помощником судьи Ахметзяновой Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Миникаева Альберта Ренатовича на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 февраля 2021 года, которым исковое заявление Миникаева А.Р. к Садыговой Оксане Александровне, ПАО "Почта Банк", ПАО Коммерческий Банк "Восточный", ПАО "МТС-Банк", АО "Тинькофф Банк", АО "Кредит Европа Банк", ООО "МВМ", ООО "Русфинанс Банк" о признании кредитных договоров недействительными, компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., выслушав объяснения представителя третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани (далее - Управление МВД России по г. Казани) - Хабибуллиной А.Г., просившей оставить решение без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миникаев А.Р. обратился к Садыговой О.А., ПАО "Почта Банк", ПАО Коммерческий Банк "Восточный", ПАО "МТС-Банк", АО "Тинькофф Банк", АО "Кредит Европа Банк", ООО "МВМ", ООО "Русфинанс Банк" с иском о признании кредитных договоров недействительными, указывая в обоснование, что в период с сентября 2019 года по декабрь 2019 года Садыгова О.А., введя его в заблуждение и воспользовавшись его доверием, оформила на его имя семь потребительских кредитов на приобретение бытовой и цифровой техники в различных банках, сотрудники которых вносили в его анкетные данные заведомо ложную информацию о его доходах. Он не знал, какая техника оформляется в кредит на его имя. Данная техника им не получена. По его заявлению правоохранительными органами в отношении Садыговой О.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. По уголовному делу он признан потерпевшим.

Ссылаясь на сложные жизненные обстоятельства, связанные с кредитной кабалой, в которую он попал по вине ответчицы, Миникаев А.Р., уточнив требования, просил признать недействительными все кредитные договоры, заключенные между ним и банками, а именно: кредитный договор от 10 сентября 2019 года с АО "Тинькофф Банк", кредитный договор от 9 сентября 2019 года с ПАО "Почта Банк", кредитный договор от 9 сентября 2019 года с АО "Кредит Европа Банк", кредитный договор от 26 октября 2019 года с ООО "Русфинанс Банк", кредитный договор от 10 сентября 2019 года с ПАО "МТС Банк", кредитный договор от 10 сентября 2019 года с ПАО Коммерческий Банк "Восточный", кредитный договор от 9 сентября 2019 года с АО "Кредит Европа Банк", взыскать с Садыговой О.А. 100 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Суд вынес решение об отказе в иске Миникаева А.Р. в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Миникаев А.Р. просит по мотиву незаконности и необоснованности отменить состоявшийся судебный акт и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, разрешение дела судом первой инстанции в отсутствие неявившихся истца и его представителя, не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, незаконно. Суд пришёл к ошибочному выводу о том, что ООО "МВМ" является ненадлежащим ответчиком. Представитель Управления МВД России по г. Казани суду не дал чётких разъяснений по факту имеющегося в производстве уголовного дела в отношении ответчицы Садыговой О.А. и её действий по обману истца. Суд не начал рассмотрение дела с самого начала в связи с изменением истцом требований.

Представитель Управления МВД России по г. Казани в суде апелляционной инстанции полагал апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность решения суда.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, причины неявки не сообщили.

Указанные лица уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По правилам статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признаётся заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пунктами 2, 3 статьи 432, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учётом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма сделки считается соблюдённой также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

В соответствии с приведёнными нормами законодателем проводится разграничение между двумя видами недействительных сделок - ничтожными и оспоримыми. При этом любая сделка действительна при наличии следующих условий: содержание и правовой результат сделки не противоречат закону и иным правовым актам; сделка совершена дееспособным лицом; волеизъявление совершающего сделку лица соответствует его действительной воле; волеизъявление совершено в форме, предусмотренной законом для данной сделки.

Отсутствие хотя бы одного из этих условий может повлечь признание оспоримой или ничтожной сделки недействительной.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Миникаевым А.Р. заключались договоры потребительского кредита:

9 сентября 2019 года с АО "Кредит Европа Банк" на сумму 175 449 рублей под 22,73% годовых сроком на 12 месяцев;

9 сентября 2019 года с ПАО "Почта Банк" на сумму 193 473,28 рубля под 18.07% годовых сроком на 24 месяца;

9 сентября 2019 года с АО "Кредит Европа Банк" на сумму 176 470 рублей под 17,97% годовых сроком на 24 месяца;

10 сентября 2019 года с АО "Тинькофф Банк" на сумму 148 824 рубля под 10,47% годовых сроком на 24 месяца;

10 сентября 2019 года с ПАО "Восточный экспресс Банк" на сумму 139 737 рублей под 19,70% годовых сроком на 12 месяцев;

24 сентября 2019 года с ПАО "МТС Банк" на сумму 239 566,72 рубля под 17,8% годовых сроков на 730 дней;

26 октября 2019 года с ООО "Русфинанс Банк" на сумму 161 230 рублей под 23,78% годовых сроком на 12 месяцев.

Кредитные договоры заключены в целях приобретения заёмщиком бытовой техники в магазине "М.Видео", принадлежащем ООО "МВМ".

Впоследствии Миникаев А.Р. обратился в правоохранительные органы с заявлением по факту совершения в отношении него мошеннических действий гражданкой Садыговой О.А., с его слов, убедившей его взять кредитные обязательства в целях приобретения бытовой техники в магазине "М.Видео".

Указанные обстоятельства истцом не оспаривались и положены в обоснование заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции оценил в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил приведённые нормы материального права и исходил из того, что действия по оформлению кредитных договоров на имя истца соответствуют обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действовавшими в момент заключения сделок.

По мнению суда, подписывая все документы, необходимые для получения кредитов, истец тем самым согласился с условиями кредитования и подтвердил, что ему предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах, полностью разъяснены все вопросы по условиям кредитных договоров, Индивидуальные условия которых ему выданы на руки. Истец не представил доказательств совершения сделок вследствие стечения тяжёлых обстоятельств, путём мошеннических действий, злоупотребления доверием, чем воспользовались банки, внося в анкетные данные ложную и недостоверную информацию о заёмщике, а равно доказательств существенного нарушения банками обязательств по кредитным договорам, понуждения истца со стороны банков к подписанию кредитных договоров и введения его в заблуждение при совершении оспариваемых сделок.

Принимая во внимание всю совокупность обстоятельств дела, подтверждающихся представленными лицами, участвующими в деле, доказательствами, в том числе то, что кредитные договоры содержат все необходимые условия, их письменная форма соблюдена, договоры заключались исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах заёмщика, на момент заключения договоров все оговорённые в них пункты Миникаева А.Р. устраивали, кредитные денежные средства использованы истцом для приобретения товаров из числа бытовой техники, учитывая, что приведённые истцом обстоятельства, при которых были заключены кредитные договоры, не прекращают кредитные обязательства заёмщика и не свидетельствуют о том, что кредитные договоры были заключены под влиянием обмана со стороны кредитных организаций или заблуждения со стороны истца о существе сделок кредитования, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, связанных с рассмотрением дела в отсутствии истца и его представителя, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта ввиду произвольного толкования заявителем норм процессуального права.

Согласно частям 1 - 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, истец и его представитель о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, назначенного на 17 февраля 2021 года, были извещены надлежащим образом. Судебная корреспонденция на имя Миникаева А.Р. возвращена в суд с отметкой АО "Почта России" "Истёк срок хранения", при этом риск неполучения юридически значимой корреспонденции несёт адресат, а на имя представителя истца получена адресатом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец и его представитель надлежащим образом были извещены о времени и месте разбирательства дела в районном суде, в своей жалобе Миникаев А.Р. не указывает на ненадлежащее его извещение судом, в силу положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, рассмотрение дела районным судом в отсутствие истца и его представителя не противоречило нормам действующего законодательства и не повлекло нарушения процессуальных прав заявителя, в связи с чем суд правомерно в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие истцовой стороны.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд необоснованно признал ООО "МВМ" ненадлежащим ответчиком по делу, несмотря на то, что в магазине данного общества - "М.Видео" оформлялись оспариваемые сделки, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку ООО "МВМ" является продавцом оформленного в кредит товара, а не организацией, с которой заключены договоры потребительского кредита, оспариваемые истцом, что исключает удовлетворение исковых требований за счёт данного ответчика.

Приведённая в жалобе критика процессуальных действий представителя третьего лица - Управления МВД России по г. Казани не может быть принята во внимание судебной коллегии, поскольку данным участвующим в деле лицом реализовано право на изложение своей правовой позиции по делу, что прямо предусмотрено процессуальным законом (глава 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пояснения представителя третьего лица вошли в совокупность исследованных судом доказательств, которым в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, что позволило суду разрешить спор по существу.

Довод жалобы относительно процессуального срока рассмотрения дела, который, по мнению заявителя, не был начат заново после увеличения истцом своих требований, не затрагивает каких-либо прав заявителя, а потому не свидетельствует о незаконности решения.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним формальным соображениям на основании части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, а также указывающих на нарушение судом норм материального и/или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с приведёнными нормам права и с учётом всех фактических обстоятельств, в связи с чем, правовых оснований для отмены решения суда как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Миникаева А.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка