Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-7037/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Кандаковой Л.Ю.,

судей: Ворожцовой Л.К., Шульц Н.В.,

при секретаре: Шустеровой П.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шульц Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Осипова Дениса Николаевича

на решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 21 апреля 2021 года

по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" к Осипову Денису Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Югорское коллекторское агентство" обратилось в суд с иском к Осипову Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 18.05.2007 между ПАО "МДМ Банк" и Осиповым Д.Н. заключен кредитный договор N о предоставлении Осипову Д.Н. кредита в сумме 247 149 рублей.

ПАО "МДМ Банк" обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Осипов Д.Н., в свою очередь, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

24.12.2015 ПАО "МДМ Банк" уступило право требования по просроченным кредитам ООО "Югория" на основании договора уступки права требования N.

Учитывая вышеизложенное, ООО "Югорское коллекторское агентство" просило взыскать с Осипова Д.Н. в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 18.05.2007 за период с 18.05.2007 по 05.09.2011 в размере 1/2 от общей суммы основного долга в сумме 35 149 рублей - 17 574 рубля 50 копеек; 1/2 образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 115 554 рубля 25 копеек) в размере 57 777 рублей 13 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 460 рублей 54 копейки.

В судебное заседание представитель истца ООО "Югорское коллекторское агентство", ответчик Осипов Д.В. не явились.

Решением Ленинского районного суда г.Кемерово от 21 апреля 2021 года постановлено:

"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" к Осипову Денису Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Осипова Дениса Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" задолженность по кредитному договору N от 18.05.2007 года по основному долгу 17 574 рубля 50 копеек, просроченные проценты - 57 777 рублей 13 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 460 рублей 54 копейки".

В апелляционной жалобе Осипова Д.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает, решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что в период с 21.12.2020 по 28.04.2021 он не находился в г. Кемерово, так как работает в г. Петропавловск-Камчатский (с 26.12.2020 по 24.05.2021, на данный момент в отпуске с последующим увольнением), более того, в период с 26.12.2020 по 27.04.2021 трудовую функцию осуществлял в открытом море в дали от цивилизации, соответственно, не мог принимать участие в судебных заседаниях и тем самым защищать свои интересы и высказывать свою позицию по тем или иным вопросам, возникающим в суде, поскольку физически не мог получить какого-либо надлежащего уведомления о проведении судебных заседаний.

Об отложении рассмотрения дела он не ходатайствовал, электронное письмо от его имени в адрес суда было направлено его супругой Осиповой И.А. после ее разговора с секретарем судьи, о предъявлении к нему указанных требований не знал.

Выводы суда о возможности его участия в судебных заседаниях посредством проведения видео-конференц связи являются несостоятельными, поскольку он находится в условиях работы открытого, северного моря.

Более того, принимая решение, суд основывался только на доказательствах, представленных истцом, несмотря на то, что дело рассматривалось без его участия. Суд не сделал запрос в Бюро кредитных историй (БКИ) и не проверил доводы истца.

Согласно ответу БКИ, который был получен им 18.05.2021, кредитный договор был закрыт, а долг погашен им в декабре 2015 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10.08.2021 постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно ходатайству просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Осипов Д.Н. в судебном заседании пояснил, что кредит погасил, просил в иске отказать, применить срок исковой давности.

Представитель ответчика Осипова Д.Н. -Валеев О.Р. поддержал позицию доверителя.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Из материалов дела следует, что в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ судом первой инстанции гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика. Учитывая получение судебной корреспонденции не лично адресатом, а его супругой, принимая во внимание условия работы Осипова Д.Н. (в открытом море в дали от цивилизации), судебная коллегия не может согласиться с вывода суда о надлежащем уведомлении Осипова Д.Н. о дне и времени рассмотрения дела и отсутствии оснований для отложения его рассмотрения с учетом полученных судом документов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что Осипов Д.Н. не был извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения (определения) суда первой инстанции.

Разрешая исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.819 ч.1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.811 ч.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 18.05.2007 года между ПАО "МДМ Банк" и ответчиком Осиповым Д.Н. было заключен кредитный договор N, согласно которому ПАО "МДМ Банк" предоставил ответчику заемные денежные средства в сумме 247 149 рублей сроком, до 14.05.2012 года.

В соответствии с п. 2.3. кредитного договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 15% годовых от суммы текущей задолженности по кредиту (суммы основного долга; при расчете процентов количество дне в месяце и в году принимается равным календарному.

В соответствии с п.2.4 кредитного договора Заемщик обязуется уплачивать Банку проценты ежемесячно 13 числа каждого календарного месяца.

Согласно п.2.6 кредитного договора первый платеж по кредиту включает только проценты, начисленные за период, начиная со дня, следующего за датой выдачи кредита по последнее число первого процентного периода включительно. Следующие платежи по возврату кредита по частям и уплате начисленных за процентный период процентов осуществляются Заемщиком ежемесячно (в сроки внесения процентов, установленные п.2.4 настоящего Договора), в виде единого ежемесячного платежа, размер которого составляет 5947 рублей.

24.12.2015 года между ПАО "МДМ Банк" и ООО "Югория" был заключен договор уступки права требования по кредитным договорам N, в соответствии с которым право требования по кредитному договору N от 18.05.2007 года, заключенному между ПАО "МДМ Банк" и Осиповым Д.Н. - ООО "Югория".

28.04.020 года ООО "Югория" обратилась к мировому судье судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Кемерово с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Осипова Д.Н. задолженности по кредитному договору N от 18.05.2007 года.

28.04.2020 года мировым судьей судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Кемерово заявление о вынесении судебного приказа удовлетворено.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Кемерово от 19.08.2020 года судебный приказ от 28.04.2020 года отменен.

Из представленного стороной истца расчета сумма задолженности по кредитному договору N от 18.05.2007 года составляет 35 149 рублей - сумма основного долга, 115 554 рубля 25 копеек - просроченная задолженность по процентам.

Однако, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании такого срока.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как следует из п.24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Соответственно, поскольку кредитным договором предусмотрено исполнение обязанности путем внесения ежемесячных платежей, срок уплаты последнего из которых - 14.05.2012 года, с учетом ходатайства о применении срока исковой давности заявленного ответчиком, в удовлетворении исковых требований ООО "Югория" следует отказать, т.к. за защитой нарушенного права истец обратился -25.01.2021 года, т.е. по прошествии 3 лет. При этом судебная коллегия также учитывает, что с заявлением о выдаче судебного приказа (выдан 28.04.2020 года) истец также обратился за пределами срока исковой давности.

Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению в соответствии со ст.98 ГПК РФ также не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 21 апреля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "Югория" отказать.

Апелляционную жалобу Осипова Дениса Николаевича - удовлетворить.

Председательствующий: Л.Ю. Кандакова

Судьи: Л.К. Ворожцова

Н.В. Шульц

Апелляционное определение изготовлено 02.09.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка