Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-7037/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Галиева Ф.Ф. и Науширбановой З.А.

при секретаре Абдуллиной М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации городского округа адрес Республики Башкортостан на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от 23 сентября 2020 г., по иску администрации городского округа адрес Республики Башкортостан к ФИО1, муниципальному унитарному предприятию Единый расчетно-кассовый центр городского округа адрес Республики Башкортостан, ФИО2 о признании недействительными договоров социального найма и передачи жилой комнаты в собственность, признании отсутствующим право, освобождении комнаты со снятием с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

установила:

администрация городского округа адрес Республики Башкортостан (далее - Администрация города) обратилась в суд с иском к ФИО1, муниципальному унитарному предприятию Единый расчетно-кассовый центр городского округа адрес Республики Башкортостан (далее - МУП ЕРКЦ), ФИО2 о признании недействительными: договора социального найма N... на комнату N..., по адресу: адрес, заключенного дата между МУП УЖХ городского округа адрес и ФИО1; договора от дата передачи указанной комнаты с кадастровым номером N... в собственность, заключенного между КУМС Администрации города и ФИО1, и применении последствий недействительности договора от дата путем признания недействительными совершенных впоследствии с квартирой сделок; признании отсутствующим право собственности ФИО2 на спорную жилую комнату и аннулировании записей в Едином государственном реестре недвижимости о ее праве собственности; снятии с регистрационного учета граждан, зарегистрированных в комнате N... по адресу: адрес; обязании ФИО2 и иных лиц освободить вышеуказанную комнату.

Заявленные требования мотивированы тем, что муниципальное образование городской округ адрес является собственником комнаты N... по адресу: Республики Башкортостан, адрес.

Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от дата N...-р "О передаче здания общежития, расположенного по адресу: адрес, в ведение местного органа государственной власти города" общежитие, принадлежащее Строительному управлению Уфимский ТЭЦ ГУП Строительно монтажный трест "Башуралэнергострой", передано в муниципальную собственность. Право муниципальной собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) дата

дата между ФИО1 и МУП УЖХ был заключен договор социального найма N... на спорную комнату.

дата между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации города и ФИО1 заключен договор передачи жилой комнаты в собственность (в порядке приватизации).

Впоследствии жилая комната была продана ФИО2

В Администрацию города поступило представление прокурора адрес Республики Башкортостан, исходя из которого установлено, что спорная комната получена ФИО1 без законных оснований. В ходе разбирательства установлено, что МУП УЖХ адрес, не имея законных оснований, заключены договоры социального найма жилых помещений с сотрудниками УФМС России по адрес, в том числе с ФИО1, который в установленном порядке малоимущим и нуждающимся в жилом помещении не признавался, решение о предоставлении ему жилого помещения муниципалитетом не принималось.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 сентября 2020 г. постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан к ФИО1, МУП ЕРКЦ ГО адрес Республики Башкортостан, ФИО2 о признании недействительным договора социального найма, признании недействительным договора передачи жилой комнаты в собственность, признании отсутствующим права собственности на жилую комнату, снятии с регистрационного учета, возложении обязанности освобождении комнаты.

В апелляционной жалобе Администрация города ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, приводя те же доводы и обоснования, которые положены в основу иска; также указывает, что в ходе судебного разбирательства ответчиком подано заявление о применении срока исковой давности, которое учтено при вынесении решения, что Администрация считает неправомерным, полагая, что срок исковой давности следовало исчислять с дата, так как о нарушении прав муниципалитета стало известно только после получения представления прокуратуры адрес Республики Башкортостан.

Представитель истца - Администрации города, ответчики - представитель МУП ЕРКЦ, ФИО2, представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, отдела по вопросам миграции при Министерстве внутренних дел России по адрес, Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщали. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика ФИО1, представителя прокуратуры адрес Республики Башкортостан ФИО6, полагавших решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, не оспаривалось сторонами, что жилая комната N... общей площадью 17,0 кв. м, в том числе жилой - 12,4 кв. м расположена в пятиэтажном здании по адресу: адрес.

Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от дата N...-р "О передаче здания общежития, расположенного по адресу: адрес, в ведение местного органа государственной власти города" общежитие, принадлежащее Строительному управлению Уфимский ТЭЦ ГУП Строительно-монтажный трест "Башуралэнергострой", передано в муниципальную собственность.

Акт приема-передачи здания подписан дата между конкурсным управляющим ГУДП СУ Уфимский ТЭЦ ГУП СМТ "Башуралэнергострой" ФИО7 и главой Администрации города ФИО8

Также между Министерством имущественных отношений Республики Башкортостан и муниципальным образованием городского округа адрес Республики Башкортостан дата подписан еще один акт приема-передачи N... "К договору передачи государственного имущества Республики Башкортостан в собственность муниципального образования городского округа адрес Республики Башкортостан", по которому общежитие по адресу: адрес, передано из республиканской собственности в муниципальную собственность в составе других объектов недвижимости.

Из Управления Федеральной миграционной службы России по адрес в адрес главы Администрации города ФИО8 поступило письменное обращение с просьбой о выделении освободившихся комнат в общежитии по адрес адрес нескольким сотрудникам УФМС России по адрес, в том числе сотруднику ФИО1 в виду отсутствия у УФМС России по адрес своего жилого фонда. Указанное обращение с резолюцией "прошу решить" было передано директору МУП УЖХ городского округа адрес.

В соответствии с подпунктами 2.1 и 2.3 постановления главы Администрации города от дата N... "О полномочиях администраций районов городского округа адрес Республики Башкортостан и МУП "Управление жилищного хозяйства городского округа адрес Республики Башкортостан" (в ред. постановления от дата N..., от дата N...) МУП УЖХ городского округа адрес уполномочено заключать договоры найма специализированного жилого помещения в общежитии и договоры социального найма жилого помещения.

Как следует из справки филиала ЕРКЦ "адрес Отделение "Центральное" от января 2012 г., ФИО1 был зарегистрирован по спорному адресу с дата совместно с женой ФИО9

дата между ФИО1 и директором МУП УЖХ городского округа адрес ФИО10, действовавшим от имени собственника жилого помещения - Администрации города на основании доверенности от дата N..., подписаны договор социального найма N... и акт приема-передачи жилого помещения - одной комнаты N... по адресу: адрес.

На основании заявления ФИО1 от дата N... между КУМС Администрации города и ФИО1 заключен договор передачи вышеуказанной жилой комнаты в собственность от дата Право собственности ФИО1 на комнату зарегистрировано в ЕГРН дата N....

дата по договору купли-продажи ФИО1 продал спорную комнату ФИО2, государственная регистрация перехода права собственности произведена дата

дата в адрес Администрации города поступило представление прокуроры адрес Республики Башкортостан, согласно которому не имелось законных оснований для заключения договора социального найма и договора передачи жилой комнаты в собственность ФИО1

Установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Администрации города в части признания недействительными договора социального найма и договора передачи жилой комнаты в собственность удовлетворению не подлежат, поскольку не обеспечивают возврата спорной комнаты во владение истца, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, последствия недействительности сделки заключаются в возврате друг другу участниками сделки, признанной судом недействительной, всего полученного по сделке.

Согласно разъяснениям в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), индивидуально-определенная вещь подлежит возврату, если она сохранилась у получившей ее стороны. Полученное по оспариваемым сделкам жилое помещение у ФИО1 не сохранилось в виду его продажи ФИО2, не может быть возвращено истцу в порядке реституции вторым участником этих сделок ФИО1

Так же, как указал суд первой инстанции, не могут быть признаны недействительными оспариваемые истцом сделки, так как совершены от имени Администрации города либо на основании доверенности, либо на основании постановления главы Администрации города, а согласно разъяснениям в пункте 72 Постановления N..., сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки. Предшествующее и последующее поведение истца свидетельствует о его намерении заключить и сохранить сделку. Доказательством воли истца на сохранение договора социального найма от дата являются факты его исполнения обеими сторонами. Истец также через доверенное лицо дата подписал с ФИО1 акт приема-передачи спорной комнаты, принимал от него плату за социальный найм жилого помещения. Истец через уполномоченное на то учреждение - КУМС Администрации города передал в собственность ФИО1 спорное жилое помещение по договору от дата и совершил в регистрационной службе все необходимые действия, связанные с регистрацией перехода права собственности с городского округа адрес на ФИО1 Такое последовательное поведение истца по исполнению сделки также давало ФИО1 основание полагать о действительности данного договора. При таких обстоятельствах, при оспаривании указанных сделок истец не вправе ссылаться на отсутствие у ФИО1 права на получение спорной комнаты по договору социального найма и ее последующую приватизацию.

Единственно надлежащим способом защиты невладеющего своей вещью собственника к владеющему ею несобственнику может быть только виндикационный иск. Если ответчиком недвижимое имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то независимо от избранного истцом способа защиты права (т.е. заявление требования об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, либо заявление требования о признании недействительными сделок по отчуждению жилого помещения, либо заявление таких требований одновременно) применяются правила статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 октября 2014 г.); такая же позиция изложена в постановлении Пленумов Верхового Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22).

С ответчиком ФИО2, владеющей спорной комнатой, истец не заключал оспариваемых им договоров и не подписывал с ним актов приема-передачи этой комнаты. Следовательно, отношения между истцом и ответчиком ФИО2 по поводу предмета спора являются не обязательственными (договорными), а вещными. Поэтому требование истца об обязании ФИО2 и иных лиц освободить спорную комнату суд первой инстанции квалифицировал как истребование вещи из чужого незаконного владения, условием удовлетворения такого иска является выбытие вещи из владения собственника против его воли, так как согласно пункту 39 Постановления N... недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В "Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления" от дата Президиум Верховного Суда Российской Федерации указал, что наличие воли на выбытие квартиры из владения публично-правового образования могут свидетельствовать действия, направленные на передачу владения иному лицу, в частности, действия уполномоченного органа публично-правового образования по предоставлению жилого помещения по договору социального найма, а также последующему заключению договора передачи жилья в собственность гражданина (далее - договор передачи), даже если для этого отсутствовали законные основания, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, документов для регистрации перехода права собственности.

Судом установлено, что спорное жилое помещение было передано ФИО1 по акту приема-передачи жилого помещения от дата б/н, подписанному между генеральным директором МУП УЖХ городского округа адрес, действовавшим от имени собственника жилого помещения - Администрации города на основании доверенности от дата N...; договор передачи жилой комнаты в собственность от дата подписан уполномоченным органом Администрации города - КУМС Администрации города, действовавшим на основании нормативного правового акта - решения городского округа адрес Республики Башкортостан от дата N... "Об утверждении Положения "О Комитете по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан".

Таким образом, воля собственника жилищного фонда, реализуемая через свои уполномоченные органы, была выражена им при подписании соответствующих правоустанавливающих документов, а также при регистрации договора и права собственности на спорную комнату.

В дальнейшем спорное жилое помещение по возмездному договору (договору купли-продажи) у ФИО1 приобрела ФИО2, которая являются добросовестным приобретателем.

Как указал Президиум Верховного Суда Российской Федерации в своем "Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления" от 25 ноября 2015 г., по спорам об истребовании квартиры из чужого незаконного владения обязанность доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на истца.

Доказательств недобросовестности ФИО2 при получении ею спорного жилого помещения по возмездному договору с ФИО1 истцом суду представлено не было, следовательно, спорная комната не подлежит истребованию у ФИО2

Далее, как указал суд первой инстанции, признание отсутствующим у ФИО2 права собственности на спорную комнату является ненадлежащим способом защиты, что следует из позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N... (2018)", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от дата, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

В рассматриваемом случае истец спорной комнатой не владеет, записи в ЕГРП о своем праве собственности на эту комнату также не имеет.

По вышеизложенным мотивам суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения производных требований Администрации города и об аннулировании записи в ЕГРН о праве собственности ФИО2 и снятии с регистрационного учета по спорному адресу граждан, также отметив, что такого способа защиты как "аннулирование в ЕГРП регистрационной записи о праве" законодательством не предусмотрено.

Также самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований Администрации города явилось применение судом срока исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика, отклонив возражения против применения судом исковой давности представителя истца, сославшегося на представление прокурора адрес, поступившее в Администрацию дата, из которого истцу стало известно о нарушении его прав собственника, поскольку, как указал Президиум Верховного Суда Российской Федерации в своем "Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления" от дата, суд обоснованно не согласился с доводами прокурора о необходимости исчислять срок исковой давности с момента, когда о нарушении права собственности субъекта Российской Федерации стало известно прокурору, поскольку при обращении прокурора в защиту прав и законных интересов других лиц в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Поскольку оспариваемые договора социального найма и передачи жилого помещения в собственность заключались уполномоченными Администраций города органами, то истец знал, а если не знал, то должен был знать, об отсутствии оснований для заключения с ФИО1 договора социального найма и, соответственно, договора передачи жилой комнаты в собственность; Администрация города, заключая договор социального найма, а затем договор передачи в собственность, дважды имела возможность и должна была убедиться в наличии у ФИО1 права на заключение данных договоров, но этого не сделала.

Право собственности ФИО2 на спорное жилое помещение было зарегистрировано в ЕГРН в 2013 г., следовательно, трехлетний срок исковой данности для истребования у нее спорной комнаты для истца истек.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям, не усматривая оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Администрации города, воспроизводящей позицию истца в предъявленном иске и поддержанную в суде первой инстанции, получившую надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке определены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К таким основаниям, в том числе относятся неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункты 1 - 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено и в апелляционной жалобе Администрации города не приведено указаний на то, какие конкретно нарушения норм материального или процессуального права допущены судом первой инстанции при разрешении заявленных Администрацией города требований.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования при вынесении решения судом первой инстанции в полном объеме соблюдены.

Ссылка истца на то, что о нарушении прав ему стало известно в январе 2020 г. и поэтому Администрацией города не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, судом правильно признана несостоятельной, поскольку начало срока исковой давности связано не с осведомленностью другой стороны о законности заключенного договора, а с объективным обстоятельством, предусмотренным законом, - с моментом начала исполнения сторонами сделки.

Администрация города является юридическим лицом, наделенным специальными полномочиями по распоряжению муниципальным жилым фондом, позволяющими ему и обязывающими его своевременно выявлять факты незаконного предоставления гражданам жилых помещений муниципального фонда и обращаться в суд за защитой нарушенных прав.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа адрес Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Гибадатов У.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка