Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-7037/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Варовой Л.Н., судей Смирновой М.А., Братчиковой М.П. при секретаре Мусулевой Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 августа 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Насибулиной Галины Сергеевны на решение Добрянского районного суда Пермского края от 22 марта 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Насибуллиной Галины Сергеевны к администрации Добрянского городского округа, Безымяннову Максиму Анатольевичу о признании договора аренды N** от 03.02.2017 недействительным и его расторжении, отказать.

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения истца Насибулиной Г.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ип Насибулина Г.С. обратилась в суд с иском к администрации Добрянского городского округа Пермского края, Безымяннову М.А. о признании договора аренды N** от 03.02.2017, заключенного между МКУ "Администрация Добрянского района" и Безымянновым М.А., недействительным и его расторжении, заключении договора на размещение НТО под учетным номером 7 согласно схемы размещения НТО п. Плазана сроком на 5 лет, взыскании убытков.

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора купли-продажи от 14.03.2013 года истец является собственником торгового павильона. С администрацией Полазненского городского поселения для размещения нестационарного торгового павильона был заключен договор аренды земельного участка на три года. На основании распоряжения от 29.11.2016 N 360-р администрацией Полазненского городского поселения проведен аукцион (торги) на заключение договора земельного участка, на котором находится торговый павильон. Победителем торгов является Безымяннов М.А., с ним заключен договор аренды земельного участка от 03.02.2017 N 5. Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2017 на администрацию Полазненского городского поселения возложена обязанность предоставить индивидуальному предпринимателю Насибулиной Г.С. право на размещение нестационарного торгового объекта в соответствии с п.8 Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Полазненского городского поселения, утвержденной постановлением от 30.10.2013 N 308. На основании указанного решения суда с истцом был заключен договор аренды на 2 месяца - на срок действия схемы размещения нестационарных торговых объектов, не расторгнув договор аренды земельного участка от 03.02.2017 N 5 с Безымянновым М.А. Проведение торгов в форме аукциона не соответствует положениям ст. 10 Федерального закона от 29.12.2009г. N 381-ФЗ "О государственном регулировании торговой деятельности в РФ", под. 6 с. 1 ст. 39.33, ст. 39.36 Земельного кодекса РФ. Указывает, что фактически одновременно на один земельный участок было заключено два договора аренды.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2020 года требования Насибулиной Г. к администрации Добрянского городского округа и Безымяннову М.А. о признании договора аренды N 5 от 03.02.2017г. недействительным и его расторжении выделаны в отдельное производство, переданы для рассмотрения в суд общей юрисдикции.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, истцом Насибулиной Г.С. подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит решение суда отменить по мотиву нарушения судом норм материального права. Апеллянт указывает, что решение Арбитражного суда Пермского края в части возложения на администрацию Полазненского городского поселения предоставить ИП Насибулиной Г.С. право на размещение нестационарного торгового объекта в соответствии с п. 8 Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Полазненского городского поселения, утвержденной постановлением администрации Полазненоского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края от 30.10.2013г. N 308, путем заключения договора на размещение НТО не исполнено. Ссылаясь на положения ст. 153, 421, 432, 166, 167, 447, 449 Гражданского кодекса РФ, ст. 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ", ст. 39.33, 39.36 Земельного кодекса РФ, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Пермского края по делу N **/17, указывает, что заключение в 2017 году договора аренды земельного участка с кадастровым номером ** с целью размещения и эксплуатации НТО путем проведения торгов в форме аукциона не соответствует требованиям действующего законодательства. Отказ суда в удовлетворении исковых требований о признании торгов недействительными по продаже права аренды земельного участка основан исключительно на том, что Безымяннов М.А. и В. не зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, что исключало возможность рассмотрения иска арбитражным судом. Лишь тот факт, что требований о признании договора аренды недействительным истцом не было заявлено, исключило возможность восстановления прав истца путем признания торгов недействительными.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчики полагают решение суда законным, в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.

В суде апелляционной инстанции истец на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании договора купли-продажи от 14.03.2013г. Насибулина Г.С. является собственником торгового павильона.

06.09.2013г. по договору аренды земельного участка N 1387, заключенного с МКУ "Управление имущественных и земельных отношений администрации Добрянского муниципального района" Насибулиной Г.С. предоставлен во временное владение и пользование земельный участок площадью 58 кв.м. с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****, для использования под объектами торговли. Срок действия договора с 06.09.2013г. по 01.11.2016г.

Постановлением администрации Полазненного городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края N 308 от 30.10.2013г. утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории Полазненного городского поселения Добрянского муниципального района, согласно которой земельный участок площадью 58 кв.м. с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****, включен в перечень под номером 8.

23.01.2017 комиссией, созданной распоряжением администрации Полазненского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края N 360-р от 29.11.2016, проведены торги по продаже права аренды земельных участков в форме открытого аукциона, в том числе земельного участка с кадастровым номером **, на основании протокола N 2 от 23.01.2017, победителем торгов признан Безымяннов М.А. Насибулина Г.С. также являлась участником данного аукциона.

03.02.2017 года между администрацией Полазненского городского поселения с Безымянновым М.А. заключен договор аренды N 5 на земельный участок с кадастровым номером ** сроком на 5 лет, с 03.02.2017г. по 02.02.2022г.

14.03.2017г. между Безымянновым М.А. и В. заключен договор переуступки права аренды земельного участка площадью 58 кв.м. с кадастровым номером **. Государственная регистрация уступки проведена 21.03.2017г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2017 по делу N **/2017, вступившим в законную силу, на администрацию Полазненского городского поселения возложена обязанность предоставить ИП Насибулиной Г.С. право на размещение нестационарного торгового объекта (далее НТО) в соответствии с п.8 Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Полазненского городского поселения, утвержденной постановлением от 30.10.2013 N 308, путем заключения договора на размещение НТО, в удовлетворении требований о признании недействительными торгов по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером ** судом отказано.

Разрешая требования о возложении обязанности предоставить место для размещения НТО, арбитражный суд пришел к выводу о том, что с 01.03.2015 года размещение нестационарного объекта торговли осуществляется без предоставления земельного участка в аренду на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования; заключение в 2017 году договора аренды земельного участка с кадастровым номером ** с целью размещения и эксплуатации НТО, в том числе путем проведения торгов в форме аукциона, не соответствует положениям Федерального закона РФ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ", Земельного кодекса РФ. Поскольку по истечении срока действия договора аренды земельного участка (01.11.2016г.) Насибулина Г.С. участок не возвратила, нестационарный торговый объект размещен на земельном участке, она принимала участие в проведенных администрацией торгах по продаже права аренды земельного участка, что указывает на отсутствие намерения истца на прекращение пользования нестационарного объекта, предусмотренной схемой, то она имеет преимущественное перед иными лицами право на размещение нестационарного торгового объекта в месте, предусмотренном п. 8 постановления администрации Полазненского городского поселения Добрянского муниципального района пермского края N 308 от 30.10.2013г. Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании торгов недействительными, суд указал, что восстановление нарушенного права путем признания торгов недействительными без предъявления требований о признания сделок - договора аренды земельного участка от 03.02.2017г., договора уступки права аренды земельного участка от 14.03.2017г., зарегистрированных в установленном порядке в ЕГРН, исключается. Кроме того, Безымяннов М.А. и В. не зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда N **/2017-ГК от 01.02.2018г. решение Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2017 по делу N **/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба МКУ "Администрация Полазненского городского поселения" - без удовлетворения.

30.08.2018г. между МКУ "Администрация Полазненского городского поселения" и Насибулиной Г.С. заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта, по которому Насибулиной Г.С. предоставлено право на размещение НТО в ориентире ****, кадастровый номер **:, площадью 41.4 кв.м. согласно схемы под учетным номером 8. Срок действия договора с 30.08.2018г. по 30.10.2018г.

Письмо от 14.11.2018г. администрация Полазненского городского поселения предупредила Насибулину Г.С. об окончании срока действия договора и демонтаже торгового павильона с благоустройством территории в срок до 30.11.2018г.

Постановлением администрации Полазненного городского поселения Добрянского муниципального района от 29.03.2019г. утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории Полазненного городского поселения Добрянского муниципального района.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 153. 166. 421,432, 477, 449 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора аренды N 5 от 03.02.2017, заключенного между МКУ "Администрация Полазненского городского поселения" и Безымянновым М.А., недействительным и его расторжения.

При этом суд исходил из того, что решение Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2017 года исполнено администрацией Полазненского городского поселения, с истцом заключен договор на размещение НТО от 30.08.2018 года, срок действия которого определен сторонами до 30.10.2018г.

Данные выводы суда первой инстанции являются незаконными, однако не могут быть основанием для отмены решения суда, поскольку основания для удовлетворения исковых требований о признании договора аренды земельного участка от 03.02.2017 года недействительным и его расторжении отсутствуют.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

В силу подп.6 п. 1 ст. 39.33 Земельного кодекса РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в следующих случаях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 39.36 Земельного кодекса РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, с 01.03.2015 года размещение нестационарного объекта торговли осуществляется без предоставления земельного участка в аренду на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования.

По состоянию на 2017 год постановлением администрации Добрянского городского поселения N 157 от 29.02.2016 года был утвержден Порядок организации и проведения конкурсов по продаже права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, либо на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, согласно которого предоставление земельного участка осуществляется на основании договора на размещение НТО, заключенного по итогам конкурса.

Арбитражный суд Пермского края при рассмотрении дела N **/17 от 09.11.2017г. пришел к выводу о том, что заключение в 2017 году договора аренды земельного участка с кадастровым номером ** с целью размещения и эксплуатации нестационарного торгового объекта, в том числе путем проведения торгов в форме аукциона, не соответствует положениям ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", подпункту 6 пункта 1 статьи 39.33, ст. 39.36 Земельного кодекса РФ. С указанными выводами согласился Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд (постановление N **/2017-ГК от 01.02.2018г.). Доводы администрации Полазненного городского поселения Добрянского муниципального района в указанной части признаны несостоятельными.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивает участников гражданских правоотношений в выборе способа защиты права, при этом устанавливает возможные способы защиты права и отсылает к иным способами, предусмотренным законом.

14.01.2020 года Насибулина Г.С. обратилась в Арбитражный суд Пермского края к МБУ "Администрация Добрянского района" с требованиями о расторжении договора аренды с Безымянновым М.А. и заключении с ней договора аренды. 12.10.2020 года исковые требования Насибулиной Г.С. уточнены, в том числе заявлены требования о признании договора аренды N 5 от 03.02.2017г., заключенного между администрацией и Безымянновым М.А., недействительным.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1, 2 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из системного толкования указанных норм права следует, что инициатором расторжения договора может быть только сторона договора.

Насибулина Г.С. не является стороной договора аренды N 5 от 03.02.2017г., следовательно, выбранный истцом способ защиты права является ненадлежащим.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ как один из способов защиты гражданских прав указывает на возможность признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. На данный способ защиты права указывалось Насибулиной Г.С. арбитражным судом при рассмотрении дела N **/17. Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании торгов недействительными, арбитражный суд указал, что восстановление нарушенного права путем признания торгов недействительными без предъявления требований о признания сделок - договора аренды земельного участка от 03.02.2017г., договора уступки права аренды земельного участка от 14.03.2017г., зарегистрированных в установленном порядке в ЕГРН, исключается.

В силу п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1, 2 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если были допущены нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, сделка, заключенная по итогам проведенных торгов (аукциона), является оспоримой сделкой, соответственно, она может быть признана недействительной по иску лица, права или охраняемые законом интересы которого нарушены, в том числе, если данная сделка повлекла для него неблагоприятные последствия.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Ответчиком администрацией Добрянского городского округа заявлено о применении срока исковой давности, что отражено в протоколе судебного заседания от 22.03.2021 года (л.д. 216 оборот). Данный довод ответчика также отражен в отзыве на апелляционную жалобу.

С иском о признании сделки недействительной в арбитражный суд Насибулина Г.С. обратилась 12.10.2020 года, а о нарушении своего права истцу должно было быть известно на момент проведения открытого аукциона, а именно, 23.01.2017 года, поскольку истец сама являлась участником данного аукциона. Обращаясь в 2017 году Арбитражный суд Пермского края с иском о возложении обязанности предоставить место для размещения НТО и признания торгов недействительными, Насибулина Г.С. уже ссылалась на нарушении ее права и незаконность, по ее мнению, заключенного администраций Добрянского городского округа с Безымянновым А.М. договора аренды от 03.02.2017 года. Кроме того, о необходимости обращении с иском о признании сделки недействительной с целью восстановления нарушенного права Насибулиной Г.С. указано в решении Арбитражного суда Пермского края при рассмотрении дела N **/17, вступившим в законную силу 01.02.2018г. Таким образом, судебная коллегия считает, что истцом пропущен установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности.