Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-7037/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Мельник Н.И., Минасян О.К.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-27/2021 по иску Дербанова Сергея Александровича к ГУМВД России по Ростовской области, УМВД России по г.Ростову-на-Дону, МВД России, Министерству финансов России, Управлению федерального казначейства Ростовской области, третьи лица Лященко Елена Васильевна, Опарин Евгений Евгеньевич, Султанов Сергей Долобаевич о возмещении ущерба, причиненного действиями государственных органов, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Дербанова Сергея Александровича на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

установила:

Дербанов С.А. обратился с иском к ГУМВД России по Ростовской области, УМВД России по г.Ростову-на-Дону, МВД России, Министерству финансов России, Управлению федерального казначейства Ростовской области о возмещении ущерба, причиненного действиями государственных органов, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал на то, что 06.04.2017 г. у истца был изъят принадлежащий ему автомобиль марки VOLVOS60, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН дежурным следователем ОП 6 МВД России по г. Ростову-на-Дону Е. А.В. в присутствии дежурного эксперта ОП 6 МВД России по г. Ростову-на-Дону Б. А.С.

В связи с чем, Дербановым С.А. подано заявление о незаконном изъятии 06.04.2017 сотрудниками полиции автомобиля VOLVOS60 (гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) и находившихся в нем материальных ценностей на сумму 386 862 руб.

04.05.2017г. постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела следователь СО по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК РФ по Ростовской области М. Г.В. отказал в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОП N 6 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, по основаниям ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, - за отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ст. 285 и ст. 286 УК РФ.

При изъятии автомобиля дежурными следователями ОП 6 МВД России по г. Ростову-на-Дону Е. А.В. и Е. А.С. был составлен и подписан Протокол осмотра места происшествия от 06.04.2017г. с использованием фотофиксации, в котором указано, что кузов, остекление и замки на момент осмотра не повреждены.

8.04.2017 г. следователь ОП 6 МВД России по г. Ростову-на-Дону Султанов С.Д. передал автомобиль, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и находившиеся в автомобиле вещи на хранение третьему лицу - С. Е.Е., мотивировав свои действия наличием постановления о возбуждении уголовного дела NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.02.2016, согласно которой у С. Е.Е. похищен автомобиль VOLVOS60, при этом он не располагал сведениями о праве собственности на изъятый автомобиль.

Однако в сохранной расписке, составленной Султановым С.Д. от 08.04.2017 г. указано, что вместе с автомобилем Опарину Е.Е. передается и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на автомобиль, в котором была указана собственником Лященко Е.В. (никак не Опарин Е.Е.)

Уголовное дело NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было окончено приговором Первомайского районного суда от 13.01.2017 г., в рамках судебного разбирательства потерпевший Опарин Е.Е. не заявлял требований о признании его собственником автомобиля марки VOLVOS60, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, более того согласно материалам УД NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Опарин Е.Е. приобрел у СК "Согласие" приобрел по договору NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не автомобиль, а годные остатки.

Также истец указывает на то, что решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.04.2017 г. о признании права собственности на указанный автомобиль признано за истцом.

Ссылаясь на положения инструкция "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами" (утв. Генпрокуратурой СССР, МВД СССР, Минюстом СССР, Верховным Судом СССР, КГБ СССР 18 октября 1989 г. N 34/15), Правила хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам (утв. постановлением Правительства РФ от 8 мая 2015 г. N 449) а также на осведомлённость следователя Султанова С.Д. о наличии иного собственника автомобиля, а также об окончании уголовного дела, в рамках которого спорный автомобиль был поставлен в розыск, и том, что Опарину Е.Е. принадлежит не целый автомобиль а только годные остатки, истец настаивает на незаконности его действий по передаче спорного автомобиля Опарину Е.Е., выразившиеся в ненадлежащем обеспечении хранения, передачи на хранение, приема от хранителя для возврата истцу автомобиля.

Дербанов С.А. в исковом заявлении указывает, что в период нахождения автомобиля во владении третьего лица автомобиль активно использовался, в момент передачи автомобиля старшим следователем ОП 6 МВД России по г. Ростову-на-Дону ст. л-том М. А.А., в присутствии свидетеля Л. Д.В. и эксперта Л. В.А. было установлены значительные повреждения автомобиля, следы вскрытия дверей, а также пропажа его личного имущества на сумму 97935 руб.

Согласно выводам экспертного заключения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ИП Е. В.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO S60гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 269874 руб., также истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 руб.

13.11.2017 г. следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции N 3 СУ Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону возбуждено уголовное дело NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по признакам преступления предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица, по заявлению Дербанова С.А.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1069, 1070, 1071 ГК РФ истец просил суд вынести решение, которым взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации ущерб - стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 269 874 руб., расходы по оплате услуг досудебного исследования в размере 6000 руб., компенсировать стоимость похищенного имущества в размере 97 975 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6938 руб., а также компенсацию морального вред в размере 10 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 января 2021 года исковые требования Дербанова Сергея Александровича к ГУМВД России по Ростовской области, УМВД России по г.Ростову-на-Дону, МВД России, Министерству финансов России, Управлению федерального казначейства Ростовской области о возмещении ущерба, причиненного действиями государственных органов, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Дербанов С.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на ошибочность вывода суда об отсутствии осведомленности должностного лица о гражданско-правовом споре между Дербановым С.А. и Опариным Е.Е., а также о принадлежности автомобиля Дербанову С.А.

Ссылаясь на положения п. 33.2.6 должностной инструкции следователя ОПN 6, ст. 81.1 УПК Российской Федерации настаивает на обязанности следователя возвратить автомобиль лицу, у которого он был изъят.

Обращает внимание на то, что его требования подлежат удовлетворению также с учетом положений Указа Президиума ВС СССР от 18.05.1981 "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей" (утв. Законом СССР от 24.06.1981) (вместе с "Положением о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда").

В дополнениях к апелляционной жалобе Дербанов С.А., указывает на незаконность действий ответчика по изъятию автомобиля у добросовестного приобретателя Дербанова С.А. и передачи его на ответственное хранение Опарину Е.Е.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, а также возможность рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле и неявившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, выслушав Дербанова С.А., представителя ГУ МВД России по РО, УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону -Кононенко С.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 указанного Кодекса.

В силу статей 16, 1069 ГК РФ вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В статье 1082 ГК РФ вред предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о возмещении убытков по пункту 2 статьи 1070 ГК РФ может быть удовлетворено судом при доказанности факта несения истцом убытков и их размера, незаконных действий (бездействия) органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) вышеуказанных органов и наступившими последствиями; а также вины причинителя вреда.

При этом пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и судом установлено, что Дербанов С.А. владеет автомобилем VOLVOS60. на основании договора купли-продажи АМТС Nб/н от 15.12.2015г., акта приема-передачи денежных средств от 15.12.2015г., заключенных между Лященко Е.В. и Дербановым С.А. Однако по состоянию на 10.12.2020г. транспортное средство VOLVOS60, зарегистрировано за Лященко Е.В.

По заявлению Опарина Е.Е., постановлением ст. дознавателя ОП 6 МВД России по г. Ростову-на-Дону от 17.0.2016г. возбуждено уголовное дело N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, по неправомерному завладению автомобилем VOLVOS60, без цели хищения.

Приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.01.2017г. К. Е.В. признал виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении похищенного имущества автомобиля VOLVO S60.

Согласно содержанию указанного приговора, автомобиль VOLVO S60 вещественным доказательством не признан, при этом судом с К. Е.В. в пользу Опарина Е.Е. взыскана стоимость похищенного имущества в размере 251 800 руб., в том числе и стоимость спорного автомобиля 211 000 руб. Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.04.2017г. Опарина Е.Е. к Дербанову С.А. и Лященко Е.В. о признании права собственности на автомобиль, признании недействительной регистрации автомобиля, признании договора купли-продажи недействительным, признании договора комиссии недействительным, истребования из чужого незаконного владения автомобиля - отказано. В законную силу решение вступило 10.07.2017г.

06.04.2017г. у истца был изъят принадлежащий ему автомобиль марки VOLVOS60, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН дежурным следователем ОП 6 МВД России по г. Ростову-на-Дону Е. А.В. в присутствии дежурного эксперта ОП 6 МВД России по г. Ростову-на-Дону Б. А.С., с использованием фотосъёмки в виду нахождения спорного транспортного средства в розыске по уголовному делу N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06.04.2017г. составленному следователем ОП 6 МВД России по г. Ростову-на-Дону, кузов, остекление и замки автомобиля марки VOLVOS60, на момент осмотра не повреждены.

08.04.2017г. следователь ОП 6 МВД России по г. Ростову-на-Дону Султанов С.Д. передал автомобиль, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на хранение третьему лицу - Опарину Е.Е. на основании сохранной расписки.

20.07.2017г., Дербановым С.А. получен автомобиль, с механическими повреждениями, стоимость которого, согласно экспертному заключению N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ИП Е. В.А. составляет- 269874 руб., а также похищено его имущество, а именно инструменты стоимостью 97 975 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд Дербановым С.А. суд исходил из того, что следователь ОП 6 МВД России по г. Ростову-на-Дону Султанов С.Д. не являлся лицом, ответственным за хранение спорного автомобиля и не должен был обеспечивать его надлежащее хранение, поскольку спорный автомобиль не являлся вещественным доказательством. Суд установил, что у должностного лица отсутствовали сведения на момент изъятия об иных собственниках транспортного средства, в связи с чем он имел право изъять автомобиль и передать его на хранение Опарину Е.Е. В связи с чем пришел к выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями сотрудника ОПN 6 МВД России по г. Ростову-на-Дону и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, оснований для взыскания материального ущерба с ответчиков не имеется.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 144 УПК Российской Федерации дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной указанным Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

В силу части 4 статьи 81УПК Российской Федерации, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты.

Как указано выше и следует из материалов дела 06.04.2017г. у истца был изъят принадлежащий ему автомобиль марки VOLVOS60, и возвращен 20.07.2017г. с механическими повреждениями, стоимость которых, согласно экспертному заключению N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ИП Е. В.А. составляет- 269874 руб., а также похищено его имущество, а именно инструменты стоимостью 97 975 руб.

Факт повреждений и утраты имущества ответчик не опровергает.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК Российской Федерации ответчик доказательств, иной стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а также похищенного имущества, не представил.

Таким образом, истцом фактически заявлено требование о возмещении вреда, причиненного в связи с ненадлежащим хранением имущества, изъятого сотрудником ОПN 6 МВД России по г. Ростову-на-Дону.

В силу абзаца 3 статьи 895 и статьи 906 ГК РФ обязанность обеспечить сохранность имущества, временно изъятого в рамках уголовного дела, лежит на ОПN 6 МВД России по г. Ростову-на-Дону.

Пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что изъятие товара возлагает ответственность за обеспечение его сохранности на лицо, принявшее решение о таком изъятии.

Незаконное бездействие ОПN 6 МВД России по г. Ростову-на-Дону, не обеспечившего надлежащее хранение автомобиля и находящегося в нем имущества на период расследования уголовного дела, находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками в размере восстановительного ремонта автомобиля в сумме 269874 руб., а также похищенного имущества - инструменты стоимостью 97 975 руб.

Таким образом, доводы суда первой инстанции об отсутствии ответственности перед истцом за необеспечение сохранности вверенных вещей, не основаны на нормах материального права, и судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.

Поскольку возникновение ущерба обусловлено действиями органов ОПN 6 МВД России по г. Ростову-на-Дону по необеспечению сохранности изъятого автомобиля, то передача его на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за причиненный ущерб.

Статьей 902 ГК Российской Федерации предусмотрено, что неисполнение хранителем своих обязательств может являться основанием предъявления к нему Российской Федерацией самостоятельного требования о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 1071 ГК Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" должником в обязательстве по возмещению вреда является Российская Федерация, как публично-правовое образование в смысле ст. ст. 124, 125 ГК РФ, поэтому взыскание осуществляется за счет средств казны Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 158 БК Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу подпункта 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699, МВД РФ осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

Таким образом, с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Дербанова Д.С. подлежит взысканию вред в виде прямого ущерба в сумме восстановительного ремонта автомобиля в сумме 269874 руб., а также похищенного имущества - инструменты стоимостью 97 975 руб.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.