Определение Ярославского областного суда от 23 ноября 2020 года №33-7037/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2020 года Дело N 33-7037/2020
судья I инстанции Любимова Л.А. дело N 33-7037/2020
УИД 76RS0023-01-2019-002856-03
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего судьи Рыбиной Н.С.
при секретаре Никитниковой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле
23 ноября 2020 года
гражданское дело по частной жалобе представителя Косаревой Ирины Мансуровны по доверенности Мищенко Алисы Рашидовны на определение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 11 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Косаревой Ирины Мансуровны в пользу ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000,00 руб.".
Суд
установил:
Решением Красноперекопского районного суда города Ярославля от 03 марта 2020 года оставлено без удовлетворения исковое заявление Косаревой И.М. к ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Данное решение вступило в законную силу 24 апреля 2020 года.
24 июля 2020 года (согласно почтовому штемпелю на конверте) ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 10.000 рублей.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу, взыскании судебных расходов в меньшем размере (3.000 рублей). Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не содержит правовых оснований к отмене определения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Разрешая заявление ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик, как сторона, выигравшая спор, вправе ставить вопрос о взыскании судебных расходов в разумном размере.
С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильными, нарушений норм процессуального права при вынесении определения судом первой инстанции не допущено.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, решением суда от 03 марта 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Косаревой И.М. к ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района".
При рассмотрении данного гражданского дела в качестве представителя ответчика участвовала Коняева А.В., являющаяся сотрудником ООО "Альфа-Сервис", на основании заключенного последним с ответчиком договора об оказании юридических услуг от 20 января 2020 года.
Ответчиком понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей, что подтверждается документально договором на оказание юридических услуг от 20 января 2020 года, актом приемки оказанных услуг от 26 апреля 2020 года, платежным поручением N от 22 июля 2020 года.
Оснований для критической оценки доказательств, представленных ответчиком в подтверждение несения судебных расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с истца, проигравшей спор, суд первой инстанции правильно принял во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы, учел количество проведенных судебных заседаний, а также руководствовался принципами разумности и справедливости.
Суд апелляционной инстанции соглашается с определенным судом первой инстанции размером возмещения расходов, как соответствующим положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя судом учтены, оснований для иной оценки доказательств не имеется.
По изложенным мотивам частная жалоба является необоснованной и подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 11 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Косаревой Ирины Мансуровны по доверенности Мищенко Алисы Рашидовны - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка