Дата принятия: 10 октября 2019г.
Номер документа: 33-7037/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2019 года Дело N 33-7037/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Юрченко Е.П.,
судей Родовниченко С.Г., Хныкиной И.В.,
при секретаре Тарасове А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.,
гражданское дело N2-1307/2019 по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 о расторжении договора, взыскании долга, процентов и неустойки
по апелляционной жалобе ФИО1
на заочное решение Советского районного суда г. Воронежа от 27 мая 2019 года
(судья районного суда Какурин А.Н.)
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ФИО1, просило расторгнуть кредитный договор N 53684 от 10.01.2012, взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 278 534,65 руб., просроченные проценты в размере 66 861,85 руб., неустойку в размере 207 159,15 руб., а также судебные расходы в размере 8 725,56 руб. (л.д. 2-3).
В обоснование иска указано, что 10.01.2012 между сторонами был заключён кредитный договор N 53684, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1 200 000 руб. под 19,80 % годовых на срок шестьдесят месяцев.
Свои обязательства истец выполнил, однако ответчик ненадлежащее исполняет условия договора, задолженность в установленные договором сроки не погасила.
09.10.2018 банк направил ответчику претензию о возврате суммы задолженности, однако ответчик денежные средства не возвратила, что послужило причиной для обращения в суд с иском.
По состоянию на 09.11.2018 задолженность ответчика составляет 552 555,65 рублей, в том числе неустойка в размере 207 159,15 рублей, просроченные проценты в размере 66 861,85 рублей, просроченный основной долг в размере 278 534,65 рублей.
Заочным решением Советского районного суда г. Воронежа от 27.05.2019 исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме. (л.д. 97-105)
В апелляционной жалобе ФИО1 просила отменить заочное решение суда. Указала, что она не была извещена о времени и месте судебного разбирательства, размер задолженности рассчитан неверно. Просила применить ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку. (л.д. 140-141).
В суде апелляционной инстанции ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО7 поддержали доводы апелляционной жалобы.
ПАО "Сбербанк России" явку представителя не обеспечило. О времени и месте рассмотрения дела Банк извещен надлежащим образом.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела ПАО "Сбербанк России" судебной коллегии не представило, ходатайства об отложении слушания дела не поступили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО "Сбербанк России".
Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ФИО1 и её представителя по доверенности ФИО7, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканной неустойки.
Проверяя обоснованность доводов апеллянта о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия принимает во внимание, что судом корреспонденция направлялась ФИО1 заблаговременно, по месту её регистрации, согласно адресной справки: <адрес> (л.д. 90)
Корреспонденция возвращалась в суд по истечении срока хранения. (л.д. 91, 95).
С учетом изложенного, судебная коллегия находит довод ФИО1 о ненадлежащем уведомлении её о судебном разбирательстве необоснованным, т.к. направление корреспонденции отвечало требованиям ст. 113 ГПК РФ, при таких обстоятельствах извещение является надлежащим, и рассмотрение дела в отсутствие ответчика не противоречит требованиям ст. 119 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, соответствует разъяснениям, изложенным в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.
10.01.2012 между сторонами был заключён кредитный договор N 53684, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 1 200 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 19,8 % годовых.
Согласно условиям договора, погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы проченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 45-51).
Сторонами был подписан график платежей N1, в котором указаны даты платежей по кредиту и их размеры (л.д. 64-65).
Факт выплаты истцом ответчику денежных средств подтверждается справкой о движении денежных средств по счёту (л.д. 25-44).
В адрес ответчика 09.10.2018 направлялась претензия с требованием о досрочном возврате кредита не позднее 08.11.2018 (л.д. 11-12).
Согласно представленному истцом суду расчёту по состоянию на 09.11.2018 размер задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составляет: по основному долгу 278 534,65 рублей, по процентам 66 861,85 рублей, по неустойке 207 159,15 рублей. (л.д. 15).
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами действующего законодательства, верно истолковав и применив их к возникшим правоотношениям.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).
Согласно п. 1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
На основании ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Разрешая исковые требования Банка, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства по договору, приняв во внимание расчет, представленный истцом, поскольку он подтверждается материалами дела, и не оспорен ответчиком, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" суммы основного долга в размере 278 534,65 рублей, просроченные проценты в размере 66 861,85 рублей, неустойку в размере 207 159,15 рублей, в возмещение судебных расходов 8 725,56 рублей, а также о расторжения договора.
Доводы о неверном исчислении задолженности судебная коллегия считает несостоятельными.
Проверяя обоснованность довода жалобы о завышенном размере неустойки, взысканной судом первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснений, изложенных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).
При этом следует учитывать, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами (п.75).
Исходя из системного толкования приведенных выше положений, при разрешении вопроса о возможности применения положений ст.333 ГК РФ, суду надлежит исходить из характера нарушения обязательства, его соотносимости с размером предъявленной к взысканию неустойки, причинах и обстоятельствах, повлекших невозможность надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также конкретных обстоятельств дела, в том числе и личности должника.
Неустойка, являясь мерой ответственности лица, нарушившего обязательство, должна обеспечивать баланс интересов всех сторон договорных отношений, не являясь как средством обогащения для одной стороны, так и средством освобождения от ответственности для другой.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, поскольку ее размер не превышает размера основного обязательства, период просрочки является длительным, ответчик не представила возражений о чрезмерности неустойки и о её снижении по правилам статьи 333 ГК РФ.
Судебная коллегия не соглашается с выводом суда, полагая, что суд не в полной мере учел обстоятельства конкретного дела.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.
ФИО1 длительное время, с января 2012 г., по февраль 2018 г. добросовестно выплачивала денежные средства банку в рамках кредитного договора и дополнительных соглашений к нему. Учитывая тяжелое материальное положение, ухудшившееся после заключения кредитного договора, а также семейные обстоятельства банк дважды одобрил реструктуризацию задолженности ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в допсоглашениях. Выплачиваемые ответчиком средства с марта 2018 зачислялись в счет погашения пени. В рамках данного кредитного договора на сумму 1 200 000 рублей ФИО1 выплатила банку 1 678 627.95 рублей, в том числе основного долга 921 465.35 рублей, процентов, пени 742 881.26 рублей, неустойки 14 281.34 рублей. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что со стороны ФИО1 не имело место недобросовестности, умышленного, злонамеренного уклонения от исполнения обязательства. Вместе с тем, просрочка была допущена, что влечет применение штрафных санкций.
Принимая во внимание, размер просроченного основного долга (278 534.65 рублей) и процентов (66 861.85 рублей), характер и период нарушения обязательства, учитывая обстоятельства, послужившие причиной образования задолженности по кредитному договору, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для кредитора вследствие неисполнения названных обязательств, баланс интересов сторон, компенсационную природу неустойки, процент по кредиту в данных правоотношениях и средний для заемщиков-потребителей - физических лиц, ключевую ставку, установленную ЦБ РФ, судебная коллегия считает, что сумма заявленной ко взысканию неустойки 207 159.15 рублей по своему размеру явно не соответствуют последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит уменьшению по правилам ст. 333 ГК РФ.
Наряду с вышеизложенными обстоятельствами судебная коллегия учитывает, что по общему правилу уменьшение размера неустойки до уровня ниже ключевой ставки не допускается, уменьшение неустойки не должно приводить к тому, что должник пользуется денежными средствами на более выгодных условиях, чем добросовестные участники оборота, ставка рефинансирования/ключевая ставка, являясь единой учетной ставкой Банка России, по существу определяет минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки до 60 000 рублей, полагая, что взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст ее правовой природе не компенсационный, а карательный характер.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Советского районного суда г. Воронежа от 27 мая 2019 года изменить в части размера взысканной неустойки, снизив с 207 159.15 рублей до 60 000 рублей.
В остальной части заочное решение Советского районного суда г. Воронежа от 27 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
