Дата принятия: 10 января 2020г.
Номер документа: 33-7037/2019, 33-136/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2020 года Дело N 33-136/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Корешковой В.О., Арсеньевой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурдуковой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кузнецова В. Д. на определение Вологодского районного суда Вологодской области от 31 октября 2019 года, которым по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, расположенному по адресу: г.Вологда, ул.Батюшкова, д.4; расходы, связанные с производством экспертизы, возложены на ответчика Кузнецова В.Д.; производство по делу приостановлено.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения представителя истца Тарабухина И.А. - Коковина Н.А., судебная коллегия
установила:
Тарабухин И.А. обратился в суд с иском к Кузнецову В.Д., в котором просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба - 308 200 рублей, расходы по оценке - 10 000 рублей, по уплате государственной пошлины - 6282 рубля, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего <ДАТА> около 15 часов 40 минут на 31 км 560 м автодороги Вологда-Медвежьегорск по вине водителя Кузнецова В.Д., управлявшего автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю ..., государственный регистрационный знак ...; выплаченного ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 400 000 рублей оказалось недостаточно для полного возмещения убытков (л.д. 4-5).
Определением Вологодского районного суда от 25 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК "Росгосстрах" (л.д. 1).
В судебное заседание истец Тарабухин И.А. не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежаще. Его представитель по доверенности Коковин Н.А. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, приведенным в иске; не возражал против назначения по делу судебной автотовароведческой экспертизы, однако, просил поручить ее проведение Федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России).
Ответчик Кузнецов В.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Его представитель по доверенности Комин А.А. заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просил поручить ИП ФИО10
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК "Росгосстрах" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Судом вынесено приведенное определение.
В частной жалобе Кузнецов В.Д. просил определение отменить, поручить проведение судебной экспертизы оценщику ИП ФИО10, который проведет экспертизу быстрее и дешевле; денежные средства для проведения экспертизы оплачены ИП ФИО10; поскольку ответчик является пенсионером, то возможность оплаты судебной экспертизы еще раз экспертному учреждению, назначенному судом, у него отсутствует.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом (часть 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Определение о назначении судебной экспертизы в силу статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.
В соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.
Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, обосновано пришел к выводу о назначении по делу судебной экспертизы, при этом счел возможным поручить проведение экспертизы экспертам ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России с возложением расходов по оплате экспертизы на ответчика Кузнецова В.Д., как на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.
Кроме того, с целью соблюдения установленных законом сроков рассмотрения гражданских дел, принимая во внимание право участников судебного разбирательства на рассмотрение дела судом в разумный срок, суд до получения результатов экспертизы производство по данному гражданскому делу приостановил.
Учитывая то, что положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и распределения между сторонами судебных расходов по оплате экспертизы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что доводы частной жалобы о необходимости назначения по делу судебной экспертизы у эксперта-оценщика ИП ФИО10 не могут повлечь отмену определения суда первой инстанции.
Нормами процессуального права не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении экспертизы в части ее назначения конкретному эксперту.
Кроме того, назначение судом экспертизы является процессуальным действием по собиранию доказательств. До разрешения дела по существу суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в деятельность суда первой инстанции по определению круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, по исследованию и оценке доказательств.
Стороны не лишены права на основании части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлять эксперту отвод; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть изложены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случае несогласия с ним.
Само по себе приостановление производства по делу в связи с проведением судебной экспертизы не лишает стороны в последующем, после возобновления судебного производства, реализовать в полной мере предоставленные им законом права, в том числе право на представление доказательств, участие в их исследовании.
Поскольку частная жалоба не содержит доводов, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского районного суда Вологодской области от 31 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Кузнецова Виктора Дмитриевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
