Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-7036/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Малиновской А.Л., Сазонова П.А.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38 RS0024-01-2021-000510-16 (2-625/2021) по иску ПАО Сбербанк к Гладышевой Любови Евгеньевне, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, расходов по оплате госпошлины,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области - Адамян А.В. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 27 мая 2021 года,

установила:

В обоснование искового заявления ПАО Сбербанк указало, что между банком и ФИО 1 заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты Номер изъят в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную карту Visa Gold. Процентная ставка за пользование кредитом 17,9% годовых, тарифами банка определена неустойка в размере 35,8 % годовых. Дата изъята заемщик ФИО 1 умер.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать из стоимости наследственного имущества задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты Номер изъят в размере 19 117,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 764,71 руб.

Определением суда от 03.03.2021 привлечена к участию в деле в качестве соответчика Гладышева Л.Е.

Определением суда от 29.04.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 27.05.2021 исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору Номер изъят в размере 15 735,87 руб. путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах Номер изъят, открытых на имя ФИО 1 в ПАО Сбербанк, в пределах наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО 1, в удовлетворении остальной части исковых требований в размере 3 381,93 руб. отказать; расходы по уплате госпошлины в размере 629,43 руб. В удовлетворении исковых требований к Гладышевой Л.Е. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области - Адамян А.В. просит решение суда отменить в части взыскания с Территориального управления государственной пошлины в размере 629,43 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 и указывает, что суд необоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Першин И.Н. указал на необоснованность поданной ответчиком апелляционной жалобы.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Малиновской А.Л., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору Номер изъят в размере 15 735,87 руб. путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах Номер изъят, открытых на имя ФИО 1 в ПАО Сбербанк, в пределах наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО 1, отказа в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Гладышевой Л.Е., сторонами не оспаривается, в связи с чем, судебной коллегией не проверяется. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области - Сартакова Н.В. считает неправомерным взыскание с ответчика расходов по уплате госпошлины.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании заявления от 08.12.2014 между ПАО Сбербанк и ФИО 1 заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты Номер изъят, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную карту Visa Gold ТП1, с лимитом 40 000 рублей. Процентная ставка за пользование кредитом 17,9% годовых. Тарифами банка определена неустойка в размере 35,8% годовых.

Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта, открыт счет Номер изъят для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Дата изъята ФИО 1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти Номер изъят от 13.08.2019.

По состоянию на 12.01.2021 задолженность заемщика перед банком не погашена и составляет 19 117,80 руб., в том числе: просроченный основной долг - 15 892,10 руб., просроченные проценты - 3 225,70 руб.

Нотариусом Усольского нотариального округа ФИО 2 представлено наследственное дело Номер изъят, согласно которому с заявлением к нотариусу об отказе от наследственного имущества ФИО 1 обратилась ФИО 3, других заявлений наследственное дело не содержит.

По информации ПАО Сбербанк, на имя ФИО 1 открыт счет Номер изъят, по состоянию на 25.11.2020 остаток денежных средств составляет 15 687,55 рублей, а также счет Номер изъят по состоянию на 25.11.2020 остаток денежных средств составляет 48,32 рублей.

Наличие иного имущества судом первой инстанции не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что наследниками после смерти ФИО 1 наследство не принято, с заявлением о принятии наследства к нотариусу в установленный законом срок никто не обращался, более того, наследник ФИО 3 отказалась от наследства, доказательства того, что кто-либо из наследников принимал меры к сохранению и содержанию наследственного имущества, в деле отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наследственное имущество в виде денежных средств, хранящихся на счетах в ПАО Сбербанк, на общую сумму 15 735,87 руб., является выморочным имуществом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 810-811, 819, 1151, 1175 Гражданского кодекса РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк в части взыскания с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору Номер изъят в размере 15 735,87 руб. путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах Номер изъят, открытых на имя ФИО 1 в ПАО Сбербанк, в пределах наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО 1, отказав в удовлетворении исковых требований к Гладышевой Л.Е., поскольку она не является наследником ФИО 1, брак между ними расторгнут 24.09.2007.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате госпошлины в размере 629,43 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины. Вместе с тем, Налоговый кодекс РФ не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт.

Из анализа приведенных законоположений следует, что выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину.

Учитывая, что ответчик в нарушение п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утв. постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432, не исполнил свои обязанности по принятию выморочного имущества, как и не исполнил обязанности по оплате обязательств перед банком, расходы по уплате государственной пошлины обоснованно взысканы в пользу истца.

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (п. 23).

Следовательно, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ. Рассматриваемая категория спора не относится к случаям, перечисленным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в связи с чем, ссылка в апелляционной жалобе на указанное разъяснение не влечет отмены решения в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 27 мая 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.С. Амосов

Судьи А.Л. Малиновская

П.А. Сазонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка