Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-7036/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симоновой Т.В.,

судей Абашевой Д.В., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02.08.2021 дело по апелляционной жалобе Главатских Александры Вячеславовны на заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 01.02.2021, которым постановлено:

"Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Обществу с ограниченной ответственностью "СТУДИО 29", Главатских Александре Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "СТУДИО 29" ИНН: **, ОГРН: **, зарегистрированного по адресу: г. Пермь, ул. ****, Главатских Александры Вячеславовны, ** года рождения, в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N ** от 30.03.2018г., в размере 485 443,19 руб., в том числе: ссудную задолженность - 465 885,73 руб., неустойку за кредит - 19 557,46 руб.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "СТУДИО 29" ИНН: **, ОГРН: 1155958085051, зарегистрированного по адресу: г. Пермь, ул. ****, Главатских Александры Вячеславовны, ** года рождения, в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 054 руб. 43 коп.".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Свердловский районный суд г. Перми с иском (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к "СТУДИО 29", Главатских А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировал тем, что 30.03.2018 между ПАО "Сбербанк России" и ООО "СТУДИО 29" заключен кредитный договор N ** на сумму 1310000 руб. на срок по 30.03.2021, с уплатой процентов по ставке 18,5 % годовых. Обязательства по выдаче кредита были исполнены кредитором надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету от 30.03.2018 N **. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору банком заключен договор поручительства N ** от 30.03.2018 с Главатских А.В.. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору, банк направил в адрес заемщика и поручителя требование о погашении задолженности, при этом требования банка оставлено без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики Главатских А.В., ООО "СТУДИО 29" о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Главатских А.В. Указывает, что судом не учтено, что просрочка задолженности образовалась в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, не позволившей своевременно выполнить принятые обязательства по погашению кредита. Данное обстоятельство является обстоятельством непреодолимой силы, которое освобождает должника от применения к нему мер ответственности. Также приводит доводы о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.03.2018 между ПАО "Сбербанк России" и ООО "СТУДИО 29" заключен кредитный договор N **.

Согласно заключенного договора кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 1 310 000,00 руб. на срок по 30.03.2021, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им по ставке 18,5 % годовых. Исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно 30 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита указанную в настоящем пункте договора.

Согласно п. 5 кредитного договора, предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов или иных платежей предусмотренных договором заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности, по дату полного погашения просроченной задолженности.

Обязательства по выдаче кредита исполнены кредитором надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету от 30.03.2018 N **.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору банком заключен договор поручительства N ** от 30.03.2018 с Главатских Александрой Вячеславовной.

Согласно представленным доказательствам, в том числе выписке по операциям, непосредственно расчету задолженности по кредитному, который составлен на основании данных о выданных и внесенных суммах, ООО "СТУДИО 29" неоднократно нарушало предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, систематически допускало просрочку по внесению ежемесячного платежа, в связи, с чем образовалась задолженность (л.д.26-40).

С учетом уточненного расчета, по состоянию на 23.01.2021 сумма задолженности составила 485443,19 руб., в том числе: ссудная задолженность - 465885,73 руб., неустойка за кредит - 19557,46 руб.

Данных о том, что Главатских А.В., подписав договор поручительства, при неисполнении обязательств ООО "СТУДИО 29", вносила платежи в счет погашения кредита материалы дела не содержат.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 363, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом того, что в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что исполнение кредитного договора стороной заемщика имело место ненадлежащим образом, пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований. Исходя из того, что обязательство основного должника обеспечено поручительством физического лица, суд взыскал задолженность солидарно с обоих ответчиков.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах материального права, подлежащих применению к возникшим спорным правоотношениям, и не усматривает оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.

Доводы жалобы о том, что причиной нарушения выплат платежей по условиям договора послужило введение ограничительных мер, связанных с распространением коронавирусной инфекции COVID-19, отклоняются.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Одновременно, судебная коллегия принимает во внимание, что в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Таким образом, само по себе распространение на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, в отсутствие доказательств, подтверждающих, что именно ее наличие привело к невозможности или затруднительности исполнения заемщиком юридическим лицом принятых на себя обязательств, не является правовым основанием для освобождения ответчиков от ответственности, установленной кредитным договором, за несвоевременное исполнение его условий.

Судебная коллегия также обращает внимание, что непосредственно основной заемщик ООО "СТУДИО 29" принятый судебный акт в апелляционном порядке не обжалует, и на обстоятельства, указывающие на невозможность своевременного им исполнения кредитного обязательства, не ссылается, как не приводит и доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Доводы жалобы в части несогласия с тем, что размер исчисленной истцом неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В суде первой инстанции ответчик ООО "СТУДИО 29" участия не принимал, о применении норм ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Однако, учитывая, что ответчиком по делу также является физическое лицо, судебная коллегия полагает возможным указать, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснению, изложенному в абзаце 1 п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03. 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из размера основного обязательства в 465885,73 рубля, периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, а именно на протяжении всего календарного 2019 года платежи вносились не в полном объеме или не в установленный срок, равным образом аналогичная ситуация относительно просрочки исполнения обязательств имелась у ответчика и в 2020 году, то подлежащая уплате неустойка в размере 19557,46 рублей, по мнению судебной коллегии, соответствует критерию разумности и соразмерности и отвечает целям установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, а также объемом и последствиям допущенного нарушения. Доводы апелляционной жалобы Главатских А.В. в данной части о необоснованности постановленного решения не свидетельствуют.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 01.02.2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Главатских Александры Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 09.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка