Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-7036/2021

г. Екатеринбург 18.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М.М., судей Юсуповой Л.П., Филатьевой Т.А., при ведении аудиопротоколирования и протокола судебного заседания помощником судьи Иглицыной Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Бурхату ( / / )7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 11.03.2019.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения ответчика Бурхата К.В. и его представителя Фатуллаевой И.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

истец ПАО "Сбербанк" обратился в суд с вышеуказанным иском, просил взыскать с ответчика Бурхата К.В. в свою пользу сумму долга по кредитному договору от <дата> в размере 526098 рублей 27 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8460 рублей 98 копеек.

В обоснование требований указано, что в соответствии с условиями вышеприведенного кредитного договора Банком предоставлен кредит в сумме 657000 рублей на срок ... месяцев под ...% годовых. Заемщик принял на себя обязательство погашать кредит и проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, однако в нарушение условий кредитного договора свои обязанности надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за период с <дата> по <дата> образовалась просроченная задолженность. Ответчиком заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности, однако обязательства не исполнены.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 11.03.2019 исковые требования ПАО "Сбербанк" к Бурхату К.В. удовлетворены в полном объеме.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 29.01.2021 ответчику отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда в части размера взысканной судом неустойки, просит в указанной части решение отменить, принять новое об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 38266 рублей, что соответствует двукратной учетной ставке ЦБ РФ. Полагает, что судом не были приняты во внимание фактические обстоятельства по делу, позволяющие суду применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, а именно что ответчик длительное время, с 2013 по 2016 годы погашал кредит без просрочек, в дальнейшем допускал просрочки в связи с материальными трудностями, при этом дважды обращался в банк с заявлением о реструктуризации долга, но получал отказ по формальным основаниям, высокий процент договорной неустойки в размере 0,5% в день.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явились, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Судом первой инстанции установлено, и сторонами не оспаривается, что 26.11.2013 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 657000 рублей на срок ... месяцев с условием выплаты ... % годовых, с обязательством уплаты ежемесячных платежей согласно графику платежей (п. ... кредитного договора).

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, составляющая по состоянию на <дата> 526098 рублей 27 копеек, в том числе 204149 рублей 18 копеек - просроченный основной долг, 21601 рубль 87 копеек - просроченные проценты, 268451 рубль 71 копейка - неустойка по кредиту, 31 895 рублей - 51 копейка - неустойка по процентам.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении между сторонами кредитных обязательств на условиях, указанных в кредитном договоре, и поскольку доказательств погашения задолженности в материалы дела не ответчиком не было представлено, удовлетворил требования истца о взыскании с заемщика задолженности в указанном истцом размере.

Поскольку ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие лишь с размером взыскной в пользу истца неустойки, суд проверяет судебное решение только в указанной части.

Доводы ответчика о наличии оснований для применения в настоящем деле положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности.

Размер начисленной истцом и взысканной судом неустойки в общей сумме составил 300347,22 рубля. При этом, как видно как видно из расчета, заемщиком в период исполнения кредитного договора частично погашалась начисленная неустойка за просрочку уплаты основного долга в сумме 8041,11 рублей и неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 3779,13 рублей.

Исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, а именно, что кредит предоставлен сроком на 5 лет, из которых более трех лет заемщик добросовестно вносил денежные средства во исполнение своих обязательств по возврату основного долга и уплате процентов, в последующем допускал просрочки погашения кредита, однако при внесении платежей также частично погашал задолженность по уплате неустойки, учитывая, что неустойка является мерой обеспечения исполнения обязательств и носит компенсационный характер, с учетом баланса интересов сторон, периода возникновения длящейся просрочки исполнения обязательства по возврату основного долга и процентов, размера договорной неустойки 0,5% в день, что составляет 182,5 % годовых при действующей в заявленный истцом период просрочки учетной ставке, установленной Банком России в размере от 7,75% до 9% годовых, судебная коллегия считает, что соразмерным размером неустойки последствиям нарушения обязательств будет являться неустойка в размере 0,1 % в день, что составит 60069,44 рубля. Указанный размер неустойки значительно выше размера неустойки, рассчитанной по правилам п.п.1, 6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации и в то же время значительно (в пять раз) ниже договорной неустойки, что позволяет соблюсти баланс интересов должника и кредитора, не освобождая вместе с тем заемщика от ответственности за нарушение обязательств.

Оснований для еще большего снижения неустойки, а именно до 38266 рублей, как на это указывает апеллянт, судебная коллегия не усматривает, исходя из того, что стороны кредитного договора прямо предусмотрели повышенную ответственность заемщика за неисполнение обязательства по сравнению с законной неустойкой и учитывая необходимость применения принципа соблюдения баланса интересов сторон.

В связи с чем решение суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки, и соответственно, общей суммы задолженности по кредиту подлежит изменению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору в размере 285820,49 рублей (204149, 18 + 21601,87 + 60069,44). Общий размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом государственной пошлины, составит 294281 рубль 47 копеек.

Других доводов апелляционная жалоба истца не содержит, иными лицами, участвующими в деле, решение суда не оспаривается. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.327.1, п.2 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г.Екатеринбург от 11.03.2019 изменить, снизив размер взысканной с Бурхата ( / / )9 в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору до 285 820 рублей 49 копеек, а также общей суммы до 294281 рубля 47 копеек.

В остальной части заочное решение Ленинского районного суда г.Екатеринбург от 11.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Протасова М.М.

Судьи Юсупова Л.П.

Филатьева Т.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка