Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-7036/2021

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Л.А.Молчановой,

судей О.А.Овчаренко и И.С. Бычковской,

при секретаре П.Е.Шустеровой,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" на решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 18 марта 2020 года по иску Кемеровской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей "Регион Защита", действующей в защиту прав и законных интересов Антонова Георгия Антоновича, к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

КРОО ОЗПП "Регион Защита", действуя в интересах Антонова Г.А., обратилось в суд с иском к ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" о защите прав потребителей, в котором просит:

- взыскать с ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" в пользу Антонова Г.А. уплаченную за товар денежную сумму в размере 1 200 000 рублей;

- взыскать с ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" в пользу Антонова Г.А. убытки в размере 1 849 900 рублей;

- взыскать с ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" в пользу Антонова Г.А. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы начиная с 25 марта 2018 г. по день вынесения решения в размере 30 499 руб. за каждый день просрочки, а также со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства;

- взыскать с ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" в пользу Антонова Г.А. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков начиная с 25 марта 2018 г. по день вынесения решения в размере 30 499 рублей за каждый день просрочки, а также по день фактического исполнения обязательства;

- взыскать с ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" в пользу Антонова Г.А. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о незамедлительном безвозмездном устранении недостатка товара за период с 16 февраля 2018 г. по 24 марта 2018 г. в размере 1 219 960 руб., а также со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства;

- взыскать с ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" в пользу Антонова Г.А. причиненный моральный вред в размере 200 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 15 июля 2017 г. по договору купли-продажи Антонов Г.А. приобрел автомобиль KIA НМ (Mohave), 2011 г., VIN N.

Фактически Антонов Г.А. приобрел и владеет данным автомобилем с 2016 года, но так как товар на момент приобретения был в залоге, то договор купли-продажи был оформлен только по прекращению залога. Антонов Г.А. приобрел данный товар в качестве потребителя, т.е. с намерением использовать товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На товар установлена гарантия 5 лет или 150 000 км, начиная со 2 сентября 2011 г. В ходе эксплуатации в период гарантийного срока на товар потребитель выявил в товаре недостаток, а именно: стук в рулевом управлении и ржавеет крышка багажника. Недостаток в виде "стук в рулевом управлении" был устранен 10 декабря 2015 г. и 24 июля 2016 г., а недостаток в виде "ржавеет крышка багажника" был устранен 27 марта 2017 г. После устранения указанных недостатков, те же недостатки проявились вновь.

Истец указывает, что дефекты лакокрасочного покрытия под декоративной накладкой на крышке багажника и других местах носят производственный характер, поскольку были признаны таковыми при первичном их выявлении продавцом автомобиля - дилером автомобилей KIA в 2017 году. Проведение ремонта (перекрашивание багажника) данных недостатков не может изменить природу их возникновения как производственных недостатков. Из чего следует, что в приобретенном потребителем товаре имеется производственный существенный недостаток.

7 февраля 2018 г. потребитель направил в ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" письменную претензию, в которой просил безвозмездно устранить выявленный им недостаток в рамках гарантии производителя. 15 февраля 2018 г. ответчик получил данную претензию, однако, удовлетворения требований не последовало.

По мнению истца, следует считать, что срок устранения исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара, т.е. с 15 февраля 2018 г.

На 7 марта 2018 г. и на 1 апреля 2018 г. ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" не устранила выявленные в период гарантийного срока на товар недостатки, несмотря на проведенную ответчиком проверку качества, которая выявила недостатки, проявившиеся повторно.

9 марта 2018 г., 10 апреля 2018 г. потребитель отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения убытков, в том числе разницу между ценой установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного (сопоставимого) товара на данный момент. 14 марта 2018 г. и 16 апреля 2018 г. соответственно ответчик получил данные претензии, однако удовлетворения требований не последовало.

В судебном заседании представитель истца Мирзаханян Т.Г. поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Сермягина К.В. исковые требования не признала в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО "Ай-Би-Эм" Быкова Н.А. просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Антонов Г.А. в судебное заседание не явился.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 18 марта 2020 года постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" в пользу Антонова Георгия Антоновича уплаченную за товар денежную сумму в размере 1 200 000 руб., убытки в размере 1 849 900 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 25 марта 2018 г. по 18 марта 2020 г. в размере 1 500 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с 25 марта 2018 г. по 18 марта 2020 г. в размере 700 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о незамедлительном безвозмездном устранении недостатка товара в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 1 329 975 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" в пользу Антонова Георгия Антоновича неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 19 марта 2020 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара 3 049 900 руб. за каждый день просрочки, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с 19 марта 2020 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара 3 049 900 рублей за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" в пользу Кемеровской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей "Регион Защита" штраф в размере 1 329 975 руб.

В удовлетворении остальной части требований Кемеровской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей "Регион Защита" в защиту прав и законных интересов Антонова Георгия Антоновича отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский межрегиональный центр "Судебных экспертиз" в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы 57 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" в пользу эксперта Лузгина Александра Николаевича в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы 5 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" в пользу эксперта Еникеева Булата Фаридовича в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы 5 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 60 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" Грошев А.И., действующий на основании доверенности от 25 мая 2019 г. сроком действия 1 год, просит решение отменить. Указывает, что судом не принят во внимание ряд фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно, то, что гарантийный срок на автомобиль истек 1 сентября 2016 г. В период же срока службы, ответчик несет ответственность за существенные недостатки, возникшие до передачи товара. По требованию истца автомобиль был принят для проведения проверки качества, производственный характер установлен не был. Впоследствии ответчиком было предложено устранить недостатки, однако, автомобиль предоставлен не был. Согласно выводам экспертов, причиной возникновения повторного недостатка явилось нарушение технологии ремонтного окрашивания при обработке металлической поверхности и нанесения покрытия в результате ремонта, выполненного ООО "Ай - Би - Эм". При этом, суждение эксперта ФИО18 о том, что выявленный недостаток характерен для автомобилей данной марки из - за конструктивных особенностей, является предположительным. При этом, эксперт ФИО19 пояснила, что адгезия ЛКП кузова автомобиля является нормальной. Ослабленная адгезия обнаружена только в месте проведения локального ремонта, что свидетельствует о надлежащем качестве металла. При этом, между ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" и ООО "Ай - Би - Эм" отсутствуют какие - либо правоотношения. Изготовитель не несет ответственности за нарушение процедуры устранения недостатков в товаре, допускаемых дилерами. Таким образом, наличие вины изготовителя в возникновении повторного недостатка ЛКП крышки багажника не установлено. Затраты на устранение данного недостатка 7 705 руб. и 5,1 нормо/час. В настоящее время автомобиль не имеет неисправностей, приводящих к невозможности или недопустимости эксплуатации, при том, что автомобиль эксплуатируется уже 9 лет. Требования истца о возврате стоимости автомобиля и иных производных требований не отвечают требованиям справедливости и разумности, апеллянт указывает на необходимость применения ст. 10 ГК РФ. Взысканные штрафные санкции явно завышены и несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, взыскание неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за автомобиль и неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков означает применение двойной меры ответственности.

От представителя истца поступили письменные возражения относительно апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Бодров Н.С., действующий на основании доверенности от 23 марта 2021 г. сроком действия 1 год, поддержал доводы апелляционной жалобы, подтвердив заявление представителя истца о том, что спорный автомобиль на сегодняшний день передан истцом ответчику, решение исполнено, автомобиль продан.

Представитель истца Мирзаханян Т.Г. поддержал доводы возражений относительно апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему:

Судом первой инстанции первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что транспортное средство KIA НМ (Mohave), VIN N, изготовлено в 2011 году и продано ФИО20 2 сентября 2011 г. Затем 11 июля 2012 г. указанное транспортное средство приобрел ФИО21 который продал его Антонову Г.А. по договору купли-продажи транспортного средства от 15 июля 2017 г.

Согласно п. 3 договора купли-продажи от 15 июля 2017 г. стоимость автомобиля определена сторонами в размере 1 200 000 руб. Подписи сторон в названном договоре свидетельствуют о получении покупателем транспортного средства, продавцом - денежных средств в указанной сумме.

В соответствии с сервисной книжкой гарантийный срок на транспортное средство KIA НМ (Mohave), VIN N, установлен 60 месяцев или 150 000 км пробега.

Также из сервисной книжки следует, что впервые коррозия на крышке багажника появилась в 2016 году при прохождении ТО-5 5 мая 2016 г.

Указанное также следует из заказа-наряда N от 31 января 2017 г. и заявки на проведение работ от 30 июля 2016 г. Согласно данным ответа ООО "Ай-Би-Эм" недостаток был признан гарантийным, на автомобиле истца в соответствии с названными заказ-нарядом и заявкой были проведены гарантийные работы по перекрашиванию крышки багажника.

Повторно данный недостаток проявился 27 марта 2017 г. Недостаток повторно был устранён дилером.

Таким образом, недостаток в виде "ржавеет крышка багажника" проявился первый раз в период гарантийного срока (со 2 сентября 2011 г. по 2 сентября 2016 г.), второй раз - за его пределами.

Третий раз истец Антонов Г.А. обратился к ответчику ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" с претензией 6 февраля 2018 г. на тот же недостаток. Претензия получена ответчиком 15 февраля 2018 г.

Факт наличия ржавчины на крышке багажника (появления её в третий раз) подтверждается официальным дилером ООО "Ай-Би-Эм".

Транспортное средство KIA НМ (Mohave), VIN N, предоставлялось дилеру в 2018 году дважды, что следует из заявок от 1 марта 2018 г. и 11 мая 2018 г. Однако недостаток устранен не был.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 17 апреля 2019 г. по делу назначена судебная комиссионная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Сибирский межрегиональный центр Судебных экспертиз" с включением в состав комиссии эксперта ФИО2 и эксперта ФИО3

Заключением эксперта N от 23 января 2020 г. установлено наличие на транспортном средстве истца недостатка - коррозийное повреждение ЛКП на двери багажника, которое локализовано под хромированной накладкой ниши номерного знака двери багажника и в правом гнезде фонаря двери багажника. В качестве причины возникновения выявленного недостатка указано нарушение технологии ремонтного окрашивания при обработке металлических поверхностей и нанесении покрытия в процессе выполнения гарантийного ремонта, в связи с чем характеризуется как производственный недостаток. Повторное проявление коррозии (ржавчины) на двери багажника с учётом производства первичного устранения недостатков по гарантии, произошло в результате нарушения технологии ремонтного окрашивания при обработке металлических поверхностей и нанесении покрытия в процессе выполнения гарантийного ремонта, в связи с чем характеризуется как производственный недостаток. При этом признаков имитации данного недостатка (имитации коррозии) не имеется.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО2 и ФИО3 подтвердили, что именно этот недостаток характерен для автомобилей марки KIA из-за конструктивных особенностей крепления багажника, проверить правильность нанесения ЛКП покрытия заводом-изготовителем в настоящий момент невозможно, но, как правило, ржавчина появляется вследствие наличия зазоров в изначальном креплении, то есть источником её появления служат особенности сборки автомобилей на заводе-изготовителе.

8 марта 2018 г. истец отказался от исполнения договора купли-продажи, потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения убытков. Основанием к тому послужило наличие недостатков товара, которые не были устранены. Претензия получена ответчиком 14 марта 2018 г.

В ответе от 23 марта 2018 г. ответчик отказал в удовлетворении претензии, указав на возможность безвозмездного устранения ржавчины крышки багажника и необходимость предоставить автомобиль к официальному дилеру KIA ООО "Ай-Би-Эм".

Ответ ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" не был получен истцом в связи с отсутствием получателя по адресу: <адрес>.

10 апреля 2018 г. истец повторно обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить уплаченную за товар денежную сумму, возместить убытки. Претензия получена ответчиком 16 апреля 2018 г.

В ответе на указанную претензию от 24 апреля 2018 г. ответчик вновь отказался от удовлетворения претензия, сославшись на необходимость дополнительной проверки качества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 18 Федерального закона "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара согласно Постановлению Правительства Российской Федерации "Об утверждении перечня технически сложных товаров", применяются особые правила. Так, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автотранспортные средства включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров".

Поскольку автомобиль является технически сложным товаром, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи только в определенных случаях: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.