Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-7036/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по частной жалобе Ермолаева Сергея Владимировича, Прокофьевой Натальи Владимировны на определение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления Ермолаева Сергея Владимировича, Прокофьевой Натальи Владимировны о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Кировского районного суда города Казани от 15 июня 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Исаева Андрея Борисовича к МКУ "Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании права собственности на жилой дом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Кировского районного суда города Казани от 15 июня 2016 года удовлетворены исковые требования Исаева А.Б. к МКУ "Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, за Исаевым А.Б. признано право собственности на жилой дом общей площадью 78,2 кв. м., в том числе жилой - 52 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> (инвентарный номер ....).

Не согласившись с вынесенным по делу заочным решением, Прокофьева Н.В., Ермолаев С.В. направили в суд посредством почтовой связи апелляционную жалобу, одновременно обратившись с заявлением о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, в связи с тем, что данным решением затрагиваются их права и обязанности, однако они не были привлечены к рассмотрению дела, в связи с чем, не могли привести свои возражения, доводы и доказательства.

В судебном заседании заявитель Прокофьева Н.В., ее представитель - адвокат Радушнова Е.Ю., действующая на основании ордера, заявление поддержали.

Представитель Исаевой И.Н. - Никитина Ж.Н. просила отказать в удовлетворении заявления, с доводами заявителей Ермолаева С.В., Прокофьевой Н.В., изложенными в заявлении, не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом извещалась в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки не имеется. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом заявление рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Определением Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 февраля 2021 года в удовлетворении заявления Ермолаева С.В. и Прокофьевой Н.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Кировского районного суда города Казани от 15 июня 2016 года отказано.

В частной жалобе Ермолаев С.В. и Прокофьева Н.В. просят отменить вышеуказанное определение суда как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указано, что в связи с тем, что заявители не были привлечены к участию в деле, и им не было известно о вынесенном заочном решении, они не смогли своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой на данное решение. Таким образом, срок для подачи апелляционной жалобы пропущен ими по объективным и независящим от них обстоятельствам, в связи с чем заявление о его восстановлении подлежало удовлетворению судом.

Представителем Исаевой И.Н. - Никитиной Ж.Н. поданы возражения на частную жалобу, согласно которым оснований для восстановления заявителям срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда не имеется.

В силу положений части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласно статье 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, заочным решением Кировского районного суда города Казани от 15 июня 2016 года удовлетворены исковые требования Исаева А.Б.

Указанное решение по настоящему гражданскому делу сторонами обжаловано не было, вступило в законную силу 9 августа 2016 года.

13 января 2021 года посредством почтовой связи от Ермолаева С.В., Прокофьевой Н.В. поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение с ходатайством о восстановлении процессуального срока, в обоснование которого заявители указали, что в 2016 году о дне судебного заседания они не извещались, к участию в деле привлечены не были, в связи с чем были лишены возможности представить в суд доказательства, о нарушении своих прав им стало известно летом 2020 года, после смерти их брата Исаева А.Б. Они полагали, что спорный дом не являлся собственностью их матери П.В.С. умершей в 2011 году, а находился на балансе ПО "Меховщик", в котором работала П.В.С. Кроме того, пристрой лит. А2 площадью 18,7 кв.м был построен Ермолаевым С.В. своими силами и за счет собственных средств в 1996-1997 годах.

На основании изложенного, заявители просили признать уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и восстановить процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

Разрешая ходатайство Ермолаева С.В. и Прокофьевой Н.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. При этом, суд обоснованно исходил из того, что доказательств наличия обстоятельств, объективно свидетельствующих о невозможности обжаловать решение суда в установленный срок, заявителями не представлено, и судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

С учетом вышеприведенных разъяснений и положений статьи 321 ГПК РФ, лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обратиться с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в течение месяца с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав.

Как указывают заявители, о нарушении своих прав им стало известно летом 2020 года, при этом апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока направлена в суд 29 декабря 2020 года, то есть спустя 5 месяцев, что противоречит вышеприведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, как обоснованно указано в обжалуемом определении, с момента принятия оспариваемого решения суда от 15 июня 2016 года и до обращения в суд с апелляционной жалобой прошло более 4 лет, однако никаких действий заявителями по выражению несогласия с решением суда не производилось. Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы пропущен заявителями более чем на 4 года по неуважительной причине, проявление же должной степени заботливости и осмотрительности могло исключить пропуск срока.

Также, исходя из содержания статьи 237 ГПК РФ, лица, не привлеченные к участию в деле, могут обратиться в суд с апелляционной жалобой на заочное решение суда только лишь в том случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, после смерти их матери П.В.С. заявителями наследство в установленный законом срок не принималось, срок для принятия наследства в настоящее время истек, сведений и доказательств о его восстановлении не представлено.

В связи с чем доводы заявителей о том, что вышеуказанным заочным решением затронуты их права, как наследников умершей в 2011 году П.В.С. (матери заявителей), не соответствуют действительности.

Таким образом, учитывая, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен заявителями более, чем на 4 года, а также то обстоятельство, что обжалуемым заочным решением суда вопрос о правах и обязанностях Ермолаева С.В. и Прокофьевой Н.В. не разрешался, вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении заявителям пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы признается судом апелляционной инстанции верным.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Ермолаева Сергея Владимировича, Прокофьевой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка