Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-7036/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Минасян О.К., Мельник Н.И.,

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1476/2020 по иску Черниковой Екатерины Геннадьевны к Дзюбенко Николаю Анатольевичу о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, по апелляционной жалобе Черниковой Екатерины Геннадьевны на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 27 ноября 2020 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" обратилось с настоящим иском к Габриелян З.А., в обоснование которого указало, что Габриелян З.А является собственником объекта газоснабжения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Между ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" и Габриелян З.А. заключен договор энергогазоснабжения, открыт лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В домовладении установлен прибор учета газа. 22.11.2019 представителем ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" была произведена плановая проверка, по результатам которой установлен факт несанкционированного вмешательства в прибор учета газа марки ВК G 6 N 33780585 2016 года выпуска, а именно: нарушение заводской пломбировки (клеймо завода изготовителя не читается), что подтверждается соответствующим актом. В ходе проверки заводская пломба выпала из посадочного гнезда (была посажена на клей). Поскольку Габриелян В.А. прервал проведение проверки, не подписав акт проверки, произвести фотографирование выявленных неисправностей не представлялось возможным.

26.11.2019 была проведена дополнительная проверка газового оборудования и приборов учета газа с участием инженера-метролога, старшего контролера ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", представителей специализированной организации ПАО "Газпром газораспределение Ростова-на-Дону", сотрудников полиции. В ходе дополнительной проверки заводская пломба находилась на месте, в гнезде сидела плотно. Однако установить тождественность заводских пломб - выпавшей из посадочного гнезда во время проверки 22.11.2019 и находившейся в посадочном гнезде во время проверки 26.11.2019, было невозможно, так как в ходе первичной проверки фотографирование не производилось. В ходе проведения проверки установлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа и нарушение заводской пломбы: оттиск госповерителя частично не читаем, оттиск на пломбе не соответствует оттиску в паспорте на счетчик; на корпусе счетного механизма вокруг заводской пломбы имеются царапины, что отражено в акте.

В виду того, что выявленные нарушения в приборе учета газа не позволяли произвести расчет фактически потребленного газа по показаниям, по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был произведен перерасчет начислений за период с 22.08.2019 по 21.11.2019 (за 3 месяца), с применением коэффициента 10, сумма задолженности составила 185 990, 39 рублей.

05.12.2019 сняты охранные пломбы с пакета и прибора учета газа, слесарем специализированной организации установлен новый прибор учета газа, который опломбирован после замены охранной пломбой поставщика газа. Контрольные показания счетчика при этом составляли 0 куб.м. За период с 22.11.2019 по 04.12.2019 начисления производились по лицевому счету в соответствии с п. 32 Правил N 549 и составили 6 057 94 рублей. С указанного времени объем потребленного газа определяется по показаниям нового прибора учета газа.

ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" просило взыскать с Габриелян З.А. в свою пользу задолженность за потребленный природный газ за период с 01.08.2019 по 31.05.2020 в сумме 188 459, 85 рублей, а также государственную пошлину в размере 4 969 рублей.

Габриелян З.А. обратилась к ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" со встречным иском о списании необоснованно начисленной суммы за потребленный газ. Ссылаясь на заключение ООО "Авангард" от 12.02.2020 об отсутствии каких-либо следов на основных элементах, обеспечивающих доступ к счетному механизму исследуемого прибору учета газа, не согласившись с актами проверки газового оборудования и приборов учета от 22.11.2019 и 26.11.2019, истец просила суд обязать ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" произвести списание необоснованно начисленного долга за газ в сумме 188 459,85 рублей по лицевому счету абонента.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 27 ноября 2020 г. исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" удовлетворены, с Габриелян З.А. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" взыскана задолженность по оплате поставленного газа за период с 01.08.2019 по 31.05.2020 в размере 188 459,85 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 969 рублей, а всего: 193 428,85 рублей.

В удовлетворении встречного иска Габриелян З.А. к ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" о списании необоснованно начисленного долга отказано.

В апелляционной жалобе Габриелян З.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные ей требования в полном объеме, в удовлетворении требований ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" отказать.

В обоснование жалобы апеллянт указывает о рассмотрении дела в отсутствии представителя Габриелян З.А. 09.11.2020, несмотря на направленное в адрес суда ходатайство об отложении заседания в связи с занятостью в Ростовском областном суде при рассмотрении уголовного дела.

Автор жалобы выражает несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам, в том числе: судебному заключению, показаниям эксперта и сообщению ООО "ЭЛЬСТЕР Газэлектроника".

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Габриелян З.А., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление (л.д. 241).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя Габриелян З.А. - Сергиенко Д.С. по доверенности, представителя ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" - Семейко С.Ю. по доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", суд руководствовался положениями ст. ст. 210, 539, 540, 544, 548, ГК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и, установив несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, пришел к выводу о правомерном перерасчете платы за коммунальную услугу с применением повышающего коэффициента 10, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения требований встречного иска Габриелян З.А. о списании необоснованно начисленной задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 549 от 21.07.2008, не предусмотрен порядок проведения начислений при выявленных признаках в процессе проверки прибора учета газа, свидетельствующих о возможных фактах вмешательства в счетный механизм прибора учета, либо о безучетном отборе газа, применяются Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденные Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011.

На основании п. 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011, прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Как следует из материалов дела, что Габриелян З.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в котором установлен прибор учета газа (газовый счетчик) ВК G6 N 33780585, 2016 года выпуска, дата последней поверки 22.04.2016, дата следующей поверки 22.04.2026.

В ходе проверки газового оборудования и приборов учета работником ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" 22.11.2019 был выявлен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, заводская пломба нарушена. Клеймо завода изготовителя не читается. При проверке плотности нахождения счетного механизма, заводская пломба выпала, так как была насажена на клей.

26.11.2019 повторно был составлен акт проверки газового оборудования и приборов учета, снятия контрольных показаний. На момент проверки выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, указаны нарушения, отраженные в акте от 22.11.2019г.

Ссылаясь на заключение ООО "Компания "Авангард" N 6 от 12.02.2020, из которого следует, что проведенным внесудебным, комиссионным, поэлементным трасологическим исследованием ПУГ ВК G-6 N 33780585 установлен факт отсутствия каких-либо следов на основных элементах, обеспечивающих доступ к счетному механизму исследуемого прибора учета. К таким защитным элементами относятся: сигнальная ленточная пломба, навешанная поставщиком газа ПАО "Газпроммежрегионгаз Ростов-на-Дону", свинцовая пломба, установленная заводом изготовителем с оттиском государственного поверителя, защитная крышка счетного механизма, что дает основания эксперту заявлять об отсутствии факта несанкционированного вмешательства в его работу.

Определением суда от 31.08.2020 по ходатайству представителя ответчика ООО "Газпроммежрегионгаз Ростов-на-Дону" назначена судебная трасолого-метрологическая экспертиза.

Из заключения эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.09.2020, составленного ФБУ ЮРЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации, следует, что исследуемая свинцовая пломба, ранее установленная на счетчике газа ВК G6 N 33780585, 2016года выпуска, после сжатия в пломбировочных тисках, не вскрывалась.

На отделенном фрагменте металлической пластины основания счетного механизма, зафиксированном на свинцовой пломбе, и на одном фрагменте отделенного прилива крышки счетного механизма представленного счетчика имеются следы, которые не исключают того, что исследуемая пломба является вторичной (описание имеется в исследовательской части заключения).

Провести идентификационное сравнительное исследование представленной свинцовой пломбы и решить вопрос о ее соответствии пломбе завода-изготовителя не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

Пломба-наклейка, ранее установленная на представленном счетчике газа, нарушена при проведении трасологического исследования N 6 от 12.02.2020.

На поверхностях дисков и шестернях счетного механизма каких-либо механических повреждений, следов воздействия посторонними предметами, а также вынесенных изменений в первоначальную конструкцию не имеется.

Эксперт отмечает, что в случае, если исследуемая свинцовая пломба является вторичной, то с момента нарушения первичной заводской свинцовой пломбы имелась возможность за счет обрыва связи между шестернями счетного механизма (некоторого смещения крышки счетного механизма без нарушения пломбы-наклейки), останавливать вращение его дисков без причинения частям и деталям каких-либо повреждений, а также оставления следов воздействия посторонними предметами.

Допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил данные выводы заключения.

С учетом обстоятельств дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что Габриелян З.А. не доказано отсутствие несанкционированного вмешательства в работу счетного устройства, в связи с чем расчет стоимости газа до момента замены счетного устройства произведен ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" исходя из нормативов потребления газа, в соответствии с п. 28 постановления Правительства РФ от 21.07.2008 N 549, а также п. 81 (11) Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Поскольку действия ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" при проведении проверки целостности приборов учета соответствовали требованиям действующего законодательства, правовые основания для удовлетворения встречного искового заявления у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Несогласие Габриелян З.А. с оценкой судом представленных сторонами доказательств в обоснование своей позиции по спору, не свидетельствует о неверности такой оценки.

Доводы апеллянта опровергаются также выводами судебной экспертизы. Экспертное заключение каких-либо сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, выводы заключения подтверждены экспертом, допрошенным в судебном заседании.

Доказательств неясности и неполноты, неправильности и недостоверности проведенной судебной экспертизы истцом не представлено, как не представлено и каких-либо документов, и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение судебной экспертизы.

Являясь собственником жилого дома, истец обязан на основании пункта 21 постановления Правительства РФ от 21 июля 2008 г. N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации.

Доказательств того, что Габриелян З.А., являясь собственником домовладения по указанному адресу, не имела возможность обеспечить сохранность прибора учета газа, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав, выразившихся в рассмотрении настоящего спора в отсутствие представителя Габриелян З.А., который уведомил суд о невозможности участия в судебном заседании, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу статьи 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Согласно части 1 статьи 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ гражданам предоставлено право вести дело в суде лично, имея вместе с тем и представителя по этому делу. Полномочия представителя определены статьей 54 ГПК РФ.

Из приведенных выше положений закона следует, что представитель гражданина, участвующего в деле, сам по себе лицом, участвующим в деле, не является.

Статьей 113 ГПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова о его вручении адресату.

В силу части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что Габриелян З.А. надлежащим образом была извещена судом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 09.11.2020, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения (л.д. 145). Ходатайств об отложении дела не заявляла.

Таким образом, нарушений судом первой инстанции требований статей 6, 12, 35, 113, 116, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено, поскольку исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В целом доводы жалобы Габриелян З.А. являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда, а все доводы жалобы о его незаконности сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств дела, однако указанное не влечет отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 27 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Габриелян Зои Артемовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.05.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка