Определение Волгоградского областного суда от 30 июня 2021 года №33-7036/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-7036/2021
Судья Кузнецова В.М. дело N 33-7036/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Волгоград 30 июня 2021 г.
Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Бурковской Е.А., при секретаре Жарких А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи гражданское дело N 2-147/2020 по иску Сысуева Алексея Александровича к Рубану Вячеславу Александровичу, Сороке Алексею Игоревичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
по частной жалобе Рубана Вячеслава Александровича
на определение судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области от 05 февраля 2021 г., которым заявление Рубана Вячеслава Александровича о рассрочке исполнения решения Котельниковского районного суда Волгоградской области от 05 октября 2020 г. оставлено без удовлетворения,
установил:
Сысуев А.А. обратился в суд с иском к Рубану В.А., Сорока А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 05 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 декабря 2020 г., с Рубана В.А. в пользу Сысуева А.А. взыскан причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб - 436300 руб., утрата товарной стоимости - 79400 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб., оценщика - 5150 руб., почтовые расходы - 829 руб. 50 коп., государственная пошлина - 8357 руб., всего - 540006 руб. 50 коп.
Рубан В.А. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта сроком на 27 месяцев с установлением ежемесячной выплаты в счет погашения присужденной суммы в размере 20000 руб. 54 коп., ссылаясь на отсутствие у него в собственности какого-либо имущества, тяжелое финансовое положение и наличие алиментных обязательств.
Судом постановлено указанное выше определение, мотивированное отсутствием доказательств, свидетельствующих о наличии у должника исключительных обстоятельств, позволяющих предоставить рассрочку исполнения судебного акта.
В частной жалобе Рубан В.А. выражает несогласие с данными выводами суда, а также указывает на то, что суд, не вызвав его в судебное заседание, лишил возможности предоставить дополнительные доказательства в обоснование своего заявления.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 203.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.
Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах жалобы, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. При этом по смыслу ч. 3 данной статьи Кодекса неисполнение судебного постановления является одной из формы проявления неуважения к суду, что влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
На основании ст.ст. 203, 434 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
В силу положений статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, которые начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Таким образом, по смыслу указанной нормы международного права, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая процесса судебного разбирательства.
С учетом этого, Верховным Судом Российской Федерации особо указано, что при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, необходимо принимать во внимание соблюдение требований указанной Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 10 октября 2003 г. "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации").
При отсрочке и рассрочке исполнения судебного решения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя (изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными, а не надуманными).
В противном случае необоснованное определение суда об изменении сроков и способов исполнения решения станет инструментом затягивания реального исполнения судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 104-О от 18 апреля 2006 г.: основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Конституционным Судом Российской Федерации указано на то, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие таких исключительных обстоятельств, которые объективно бы свидетельствовали о невозможности исполнения судебного акта либо создании серьезных препятствий к совершению исполнительных действий. Финансовое положение должника и у него иных обязательств к таковым обстоятельствам в рассматриваемых правоотношениях не относятся.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с обжалуемым определением. Разрешая данный процессуальный вопрос, судья правильно определилобстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления, правовые нормы, которыми следует руководствоваться. Доводам заявителя в постановленном определении дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального и процессуального права, а также обстоятельствам дела.
Объективных причин для иной правовой оценки имеющихся в деле доказательств, указывающих на обоснованность заявленного ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы частной жалобы Рубана В.А. о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения суда ввиду отсутствия у него в собственности какого-либо имущества, а также затруднительного финансового положения, вызванного наличием алиментных обязательств, не являются теми исключительными обстоятельствами, с которыми закон связывает возможность установления рассрочки исполнения решения. Представленная одновременно с частной жалобой справка о доходах не подтверждает такого тяжелого материального положения, которое бы свидетельствовало об исключительности случая и наличия возможности предоставить рассрочку в исполнении судебного акта.
Ссылки апеллянта на ущемление его процессуальных прав в виде личного участия при рассмотрении заявления о рассрочке отклоняются судом апелляционной инстанции как не основанные на законе.
В силу ст. 203.1 ГПК РФ вопросы отсрочки или рассрочки исполнения решения суда рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.
Из смысла указанных норм следует, что оценка необходимости вызова сторон в судебное заседание по рассмотрению заявления о рассрочке исполнения решения суда является прерогативой судьи, рассматривающего такое заявление. При рассмотрении заявления Рубана В.А. какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о необходимости его вызова, отсутствовали, в связи с чем, суд обоснованно не усмотрел оснований для такого вызова должника.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, изложенные в которой обстоятельства не опровергают правильность сделанных судом выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность определения судьи.
При разрешении заявленных требований и принятии обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области от 05 февраля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Рубана Вячеслава Александровича - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка