Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-7036/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-7036/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,
при ведении протокола помощником судьи Сургутской Е.А.
рассмотрела гражданское дело по иску Наташина М.С. к ПАО "Почта Банк" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе ПАО "Почта Банк"
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 сентября 2019 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 24 октября 2019 года постановлено:
"Исковые требования Наташина М.С. к ПАО "Почта Банк" о защите прав потребителя - удовлетворить.
Считать исполненным кредитный договор N от 05.11.2014 года, заключенный между ОАО "Лето Банк" и Наташина М.С..
Взыскать с ПАО "Почта Банк" в пользу Наташина М.С. уплаченную комиссию за выдачу наличных по карте в размере 9 000 рублей, денежные средства за необоснованно начисленные неустойку и проценты в размере 91 987,04 рублей; денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за участие в программе страховой защиты, в размере 38 584,66 рублей; судебные расходы в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 70 285,85 рублей.
Взыскать с ПАО "Почта Банк" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 291,43 рублей".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А. судебная коллегия
установила:
Наташина М.С. обратилась к ПАО "Почта Банк" с требованием о защите прав потребителя.
В обоснование указала, что 05.11.2014 года между ней и ОАО "Лето Банк" заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил денежные средства в размере 300 000 рублей сроком на 48 месяцев под 39,90% годовых, с внесением ежемесячных платежей в сумме 16 000 рублей. 30.01.2015 года при внесении очередного платежа сотрудником банка была допущена ошибка, и денежные средства были зачислены в счет погашения обязательств по иному кредитному договору, не принадлежащему Наташина М.С., вследствие чего у нее образовалась задолженность по кредиту, была начислена неустойка и просроченные проценты за период с 27.02.2015 по 04.02.2016 года в сумме 91 987,04 рублей. Направленная ответчику претензия с требованием не применять неустойку на просроченную задолженность, принять исполнение обязательств по возврату кредитных средств по кредитному договору оставлена без удовлетворения. 03.11.2015 года истцом подключена услуга "Пропуск платежа" (услуга, предусматривающая возможность клиенту осуществить пропуск платежа), чтобы вернуться в график, согласно которому продолжить оплачивать кредит. В этой связи срок возврата кредита должен был увеличиться на 1 месяц, последний платеж должен быть по кредиту - 5.12.2018 года. Однако, банк в одностороннем порядке увеличил срок кредита до 52 месяцев, а в ответ на претензию сообщил, что срок кредита увеличился ввиду подключения услуги "пропускаю платеж" и в связи с начислением комиссии за снятие наличных денежных средств в сумме 9 000 рублей. Истец считает действия банка по взиманию единовременной комиссии незаконными, ущемляющими права потребителя, так как данная комиссия была навязана, не было предложено других вариантов оформления кредитов или снятия денежных средств через кассу банка. Поскольку график платежей должен был увеличиться на 1 месяц, т.е. до 5.12.2018 года, а истица согласно выписке по счету осуществила выплаты за 50 месяцев, последний платеж - 3.01.2019 года, то считает, что обязательства по кредитному договору ею выполнены в полном объеме. Кроме того, по условиям кредитного договора на истца возложена обязанность ежемесячно вносить плату за присоединение к Программе страховой защиты в размере 0,99% от суммы кредита, которая за период с 05.01.2015 по 05.10.2016 года составила 65 314,66 рублей, считает данную услугу навязанной.
Просила признать обязательства перед банком исполненными; взыскать с ПАО "Почта Банк" уплаченную комиссию за выдачу наличных по карте в размере 9 000 рублей; необоснованно начисленные неустойки и погашенные просроченные проценты в общей сумме 91 987,04 рублей; комиссию за участие в программе страховой защиты - 38 584,66 рублей; компенсации морального вреда - 5 000 рублей, штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, по оформлению доверенности - 1 500 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ПАО "Почта Банк" просит решение суда отменить, как незаконное. В обоснование указано, что истец добровольно выразил своё согласие на участие в программе страховой защиты, что свидетельствует о том, что пользование услугой по страхованию не являлось обязательным для истца и не повлекло нарушения его потребительских прав. Взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств с банковской карты является самостоятельной банковской услугой, осуществляется на основании добровольного согласия клиента, который имел возможность воспользоваться кредитными денежными средствами без уплаты комиссии, однако этой возможностью не воспользовался.
В письменных возражениях представитель истца Тимашев Р.В., ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца - Тимашева Р.В., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 5.11.2014 года между ОАО "Лето Банк" (в связи с изменением наименования ПАО "Почта Банк") и Наташина М.С. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк открыл на имя истицы банковский счет с кредитным лимитом на сумму 300 000 рублей с условием выплаты 39,9 % годовых, на срок 48 месяцев.
В соответствии с Индивидуальными условиями договора заемщик обязался ежемесячно, до 5 числа каждого месяца, производить погашение кредита и уплату процентов путем внесения аннуитетного платежа в размере 16 000 рублей (п. 6); при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов (п.12); заемщик своей подписью подтвердила согласие с общими условиями Договора, изложенными в Условиях и Тарифах, которые являются неотъемлемой часть договора (п. 14).
В пункте 17 Индивидуальных условий договора Наташина М.С. выразила согласие на оказание услуги по выдаче наличных денежных средств по локальной карте/Карте в банкоматах Банка за счет предоставленного Кредита; в случае выдачи наличных денежных средств по локальной карте/Карте в банкоматах Банка за счет предоставленного Кредита и выдаче наличных денежных средств по карте в банкоматах других банков размер (стоимость) комиссии: 3% (минимум 300 рублей) от суммы каждой операции получения наличных денежных средств, кроме получения собственных денежных средств в банкоматах.
Согласно п. 20 Индивидуальных условий договора Наташина М.С. своей подписью подтвердила получение Карты Visa Classic, а также получение Согласия, Условий и Тарифов, и подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями Договора, изложенными в Согласии, Условиях, Тарифах и проинформирована о том, что Условия и Тарифы размещены на Интернет-сайте Банка.
В соответствии с Условиями предоставления потребительских кредитов при согласии Клиента с индивидуальными условиями, изложенными в Согласии, Условиями (в том числе Тарифами), Клиент подтверждает свое согласие заключить Договор путем предоставления в Банк Согласия, подписанного собственноручно. При заключении Договора Банк открывает Клиенту Счет и предоставляет Клиенту Карту (п. 1.3); По своему усмотрению Клиент вправе получить Кредит одной либо несколькими суммами в рамках установленного Кредитного лимита. Размер кредитного лимита указывается в Согласии. Срок кредита рассчитывается исходя из фактической суммы полученных клиентом денежных средств и суммы Платежа, указанного в Согласии (п. 1.4); Датой выдачи кредита считается дата зачисления банком денежных средств на счет клиента (п. 1.7); клиент возвращает Банку кредит, уплачивает начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором (п. 1.8).
Кроме того, в день заключения кредитного договора Наташина М.С. подала в банк Заявление на оказание услуги "участие в программе страховой защиты", в котором просила Банк оказать ей указанную услугу на включение в перечень застрахованных лиц по договору коллективного страхования, заключенного между Банком и ООО СК "ВТБ страхование"; своей подписью в заявлении подтвердила, что ознакомлена и согласна с тем, что подключение Услуги страхования не является обязательным условием для заключения Договора; что вправе в любой день отключить указанную услугу; разрешилабанку ежемесячное списание комиссии за участие в программе страховой защиты, а также компенсации уплаченных банком страховых премий - 0,99% от первоначальной суммы кредита, при этом просила учитывать комиссию за оказание Услуги в составе Платежа по Договору и осуществлять списание комиссии в дату Платежа, определяемую в соответствии с условиями Договора.
Из выписки по кредиту следует, что с Наташина М.С. в период с 5.01.2015 по 5.10.2016 года банком взыскана комиссия за участие в программе страховой защиты в сумме 65 314,66 рублей.
Кроме того, за снятие наличных кредитных денежных средств 5.12.2014 и 5.01.2015 года Банком с заемщика удержана комиссия в общем размере 9 000 рублей.
Заочным решением мирового судьи судебного участка N 74 в Свердловском районе г. Красноярска от 16.12.2015 года частично удовлетворены исковые требования Наташина М.С., с ПАО "Лето-Банк" взыскана комиссия за участие в программе страховой защиты в размере 26 730 рублей, проценты за пользование денежными средствами, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы. Данное решение исполнено 15.09.2016 года.
Судом также установлено, что 30.01.2015 года при оказании истице помощи сотрудником банка ошибочно был введен номер кредитного договора, в связи с чем, из вносимых Наташина М.С. в счет погашения рассматриваемого по настоящему делу кредита денежных средств в сумме 16 000 рублей - 15 000 рублей были зачислены на не принадлежащий истице счет, открытый в рамках иного кредитного договора.
В период с 27.02.2015 по 4.02.2016 года начислены просроченные проценты в 90 532,77 рублей и неустойка в размере 1 454,27 рублей.
16.02.2015 года истица обратилась в банк с претензией, в которой просила возвратить на Счет, открытый на ее имя в рамках кредитного договора N, денежные средства в размере 15 000 рублей, а также отменить начисление неустойки.
В ответ на указанную претензию Банк разъяснил, что денежные средства в размере 15 000 рублей, внесенные истицей 30.01.2015 года, были зачислены на счет, открытый в рамках договора N; требование об осуществлении перевода не может быть исполнено; в случае поступления в Банк распоряжения от владельца счета, некорректно внесенные денежные средства в размере 15 000 рублей, будут переведены на счет, открытый в рамках договора N.
Решением мирового судьи судебного участка N 79 в Советском районе г. Красноярска от 28.06.2017 года удовлетворены исковые требования Наташина М.С. о взыскании с ПАО "Лето Банк" ошибочно перечисленных денежных средств в размере 15 000 рублей. Указанное решение исполнено 22.09.2017 года.
В соответствии с начальным графиком платежей, рассчитанным Банком, при ежемесячном внесении аннуитетного платежа в размере 16 000 рублей срок возвраты кредита с причитающимися процентами и комиссиями 5.11.2018 года (48 месяцев), при этом подлежащие уплате проценты за пользование кредитом составляют - 306 395,39 рублей, комиссии - 151 560 рублей.
6.02.2016 года ПАО "Лето Банк" направило в адрес Наташина М.С. письмо, в котором сообщило об увеличении срока возврата кредита ввиду того, что по кредитному договору Наташина М.С. была подключена услуга "пропускаю платеж", позволившая пропустить плановый платеж 5.11.2015 года, а также ввиду начисления комиссии за снятие наличных денежных средств в сумме 9 000 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 168, 421, 819, 935 ГК РФ, ст.ст. 8, 10, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При этом, исходя из того, что при заключении кредитного договора до потребителя не была доведена полная и достоверная информация о возможности выбора страховой компании, получения кредита без страхования, проекты графиков платежей в двух вариантах - со страхованием и без такового, необходимых для правильного выбора наиболее приемлемых условий при заключении кредитного договора, а также учитывая, что истцу кредитная карта была навязана Банком, при этом не было предложено иных вариантов снятия денежных средств, т.е. до потребителя не была своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их свободного выбора, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истицы в качестве убытков комиссию за участие в программе страховой защиты в размере 38 584,66 рублей и комиссию за снятие наличных денежных средств в размере 9 000 рублей.
Установив, что Банк 30.01.2015 года допустил неправомерное зачисление вносимых истицей в счет погашения кредита денежных средств в размере 15 000 рублей на иной, не принадлежащий истице счет, что повлекло начисление неустойки и просроченных процентов в общей сумме 91 987,04 рублей, увеличение платежных периодов, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с банка в пользу Наташина М.С. указанной суммы в качестве убытков, причиненных в результате неправомерных действий банка, а также удовлетворения требования о признании кредитного договора исполненным.
Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца, как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда, определив ее с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.
Учитывая, что банком требования заемщика не были удовлетворены в добровольном порядке, суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 70 285,85 рублей.
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании комиссии за участие в программе страховой защиты в размере 38 584,66 рублей, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, заочным решением мирового судьи судебного участка N 74 в Свердловском районе г. Красноярска от 16.12.2015 года удовлетворены исковые требования Наташина М.С. к ПАО "Лето Банк" (в связи с изменением наименования ПАО "Почта Банк") о взыскании комиссии за участие в программе страхования в размере 26 730 рублей.
Указанным решением, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение, установлено, что условие кредитного договора в части присоединения к программе страхования, как ущемляющее права потребителя, является недействительным.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах, удовлетворение исковых требований о взыскании комиссии за участие в программе страхования в размере 38 584,66 рублей, удержанной банком за иной период, является правомерным.
С учетом изложенного, доводы жалобы в части необоснованного взыскания комиссии за участие в программе страховой защиты судебная коллегия отклоняет, как необоснованные.
Вместе с тем, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания комиссии в размере 9 000 рублей за снятие наличных денежных средств в банкомате с использованием карты не соответствующими нормам материального права и представленным в дело доказательствам.
Отношения, возникающие при предоставлении потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".
В соответствии со ст. 5 указанного Федерального закона договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.
Согласно ч. 9 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в числе прочего, услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание (п. 15).
В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Как следует из индивидуальных условий договора Наташина М.С. выразила согласие на заключение договора, неотъемлемыми частями которого являются Условия и Тарифы; просила открыть Счет в соответствии с Условиями предоставления потребительского кредита и предоставить кредит на условиях, указанных в разделе 2 Индивидуальных условий.
В п. 14 индивидуальных условий истица своей подписью подтвердила согласие с общими условиями Договора, изложенными в Условиях и Тарифах, которые являются неотъемлемой часть договора.
В соответствии с вышеприведенными Условиями предоставления потребительских кредитов при заключении Договора Банк открывает Клиенту Счет, предоставляет Клиенту Карту, устанавливает согласованный в индивидуальных условиях кредитный лимит, при этом датой выдачи кредита является дата зачисления банком денежных средств на счет клиента.
Согласно п.п. 5.1, 5.2.4, 5.5 Условий предоставления кредита Банк оформляет к Счету Клиента Карту, которая является расчетной банковской картой международной платежной системы (раздел 10 Условий; Карта предназначена для оплаты товаров, работ, услуг (в том числе в сети Интернет) и внесения наличных денежных средств в валюте Счета в банкоматах Банка. Услуга получения наличных денежных средств со Счета с использованием Карты в банкоматах Банка и пунктах выдачи наличных денежных средств сторонних банков в пределах кредитного лимита является дополнительной. Банк вправе взимать комиссию за данную услугу в соответствии с Тарифами.
Пунктом 2.2. Условий предоставления кредита предусмотрена возможность осуществления по Счету и банковских операций, не связанных с выдачей и возвратом кредита, в частности, зачисление поступивших Клиенту денежных средств, списание денежных средств по распоряжению клиента, операции с использованиями Карты/Локальной карты.
В п. 20 Индивидуальных условий договора Наташина М.С. подтвердила, что получила Карту, ознакомлена и согласна с условиями Договора, изложенными в Согласии, Условиях, Тарифах.
Изложенное свидетельствует о том, что между банком и Наташина М.С. заключен смешанный договор, содержащий элементы договора банковского счета, эмиссии и выдачи банковской карты, кредитования счета.
Указанные условия договора истцом не оспорены, недействительными не признаны.
В соответствии с п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Согласно ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению сторон.
В силу п. 1.5 Положения Банка России от 24.12.2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).
Таким образом, банковская карта является инструментом безналичного платежа; выдача наличных денежных средств с использованием карты в банкоматах банка в данном случае является самостоятельной банковской услугой, предоставляемой за рамками кредитного договора, в соответствии с которым кредит считается предоставленным с даты зачисления денежных средств на счет; оспариваемая комиссия предусмотрена за иные операции банка, которые непосредственно и исключительно не связаны с предоставлением и возвратом кредита, являются по смыслу ст. 779 ГК РФ самостоятельной банковской услугой, за оказание которой банк вправе взимать вознаграждение в согласованном в договоре размере.
В пункте 17 индивидуальных условий договора при наличии альтернативы Наташина М.С. выразила согласие на оказание услуги по выдаче наличных денежных средств по локальной карте/Карте в банкоматах Банка за счет предоставленного Кредита; согласовала размер (стоимость) этой комиссии.
Из материалов дела также видно, что 5.11.2014 года Наташина М.С. в заявлении на предоставление кредита выразила согласие на оказание Банком платных услуг в период действия кредитного договора, в том числе, (при наличии альтернативы - возможности проставить отметку об отказе от услуги) на оказание услуги по выдаче наличных денежных средств по локальной карте/Карте в банкоматах Банка за счет предоставленного Кредита и выдачи наличных денежных средств по карте в банкоматах других банков. Размер (стоимость) комиссии: 3% (минимум 300 рублей) от суммы каждой операции получения наличных денежных средств, кроме получения собственных денежных средств в банкоматах.
Учитывая, что удостоверенный подписью истицы выбор дополнительной платной услуги имел место при наличии возможности отказаться от услуги (проставить соответствующую отметку в ином поле), в отсутствие доказательств иного, оснований полагать, что указанная услуга была навязана Наташина М.С., не имеется.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ответчиком соблюден предусмотренный Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" порядок согласования и включения в индивидуальные условия договора потребительского кредита предоставления дополнительной платной банковской услуги, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о незаконности взимания комиссии за выдачу наличных денежных средств по карте в банкоматах банка необоснованным, в связи с чем, решение суда в части взыскания с ПАО "Почта Банк" в пользу Наташина М.С. уплаченной комиссии за выдачу наличных по карте в размере 9 000 рублей подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.
С учетом указанных выводов судебной коллегии подлежит изменению и решение суда в части размера взысканных необоснованно начисленной неустойки и просроченных процентов.
При этом судебная коллегия также учитывает, что, признавая кредитный договор исполненным, суд фактически исходил только из факта необоснованного увеличения периода погашения кредита, не дал при этом оценку размерам подлежащего возврату основного долга и сумме подлежащих уплате процентов, не привел какого-либо расчета.
Как видно из выписки по счету, дополнительно представленному ответчиком и не оспоренному истцом расчету по кредиту, Наташина М.С. до 3.01.2019 года всего выплачено в счет возврата кредита 705 680 рублей, из которых банком направлено в счет погашения процентов за пользование кредитом - 345 079,19 рублей, в счет уплаты страховки - 68 310 рублей, в счет уплаты неустойки - 1 454,27 рублей, в счет погашения комиссии за снятие наличных - 9 000 рублей, а в оставшейся части в сумме 281 836 рублей погашен основной долг, остаток непогашенного долга по расчету банка составляет 18 163,46 рублей.
Между тем, согласно первоначальному графику истица должна была производить погашение кредита, уплату процентов и комиссий 5 числа каждого месяца, внося платежи в размере 16 000 рублей. При этом, в первые 3 месяца согласно графику из вносимых сумм должны быть погашены начисленные проценты за пользование кредитом и комиссия за снятие наличных, как это предусмотрено условиями договора. Затем, в связи с отказом от страхования, с ноября 2016 года ежемесячный платеж составил 13 030 рублей, что по делу не оспаривается.
При этом согласно графику при надлежащем исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей истица должна была уплатить банку проценты за пользование кредитом в общем размере 306 395,39 рублей, комиссию за подключение услуги страхования и снятие наличных в общей сумме 151 560 рублей, а всего с основным долгом - уплатить 757 955,39 рублей, без комиссии за страхование, но с учетом комиссии за снятие наличных, - 615 395,39 рублей.
Как видно из выписки по счету, расчета банка, истица вносила платежи ежемесячно в необходимой сумме, в установленный договором срок, за исключением платежа за февраль 2015 года, когда 30.01.2015 года 15 000 рублей, как установлено судом и не оспаривается ответчиком в жалобе, были неправомерно банком зачислены на иной счет, не принадлежащий истице.
Таким образом, просроченная задолженность по кредитному договору, нарушение графика платежей, последующее вынужденное использование услуги пропуска платежа с увеличением количества платежных периодов имели место ввиду неправомерных действий банка по ошибочному направлению 30.01.2015 года 15 000 рублей на иной счет.
В этой связи, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о необоснованности начисления неустойки, а также излишнем начислении процентов за пользование кредитом, что является убытками истицы по вине банка, однако, не учел, что в состав просроченных процентов входят не только дополнительно начисленные в связи с неправомерным зачислением банком 15 000 рублей на иной счет проценты, но и плановые срочные проценты, подлежащие начислению на остаток долга по первоначальному графику.
Учитывая, что в соответствии с условиями договора, первоначальным графиком Наташина М.С. без учета комиссии за страхование, но с учетом комиссии за снятие наличных денежных средств должна была ежемесячными аннуитетными платежами (в количестве 48 платежей) возвратить в счет погашения задолженности по кредиту всего 615 395,39 рублей (300 000 рублей (основной долг) + 306 395,39 рублей (проценты за пользование кредитом) + 9 000 рублей (комиссия за снятие наличных), а фактически выплатила банку за минусом взысканной комиссии за страхование 640 365,34 рублей (705 680 (всего внесено денежных средств) - 65 314,66 рублей), принимая при этом во внимание, что образование просроченной задолженности, повлекшей начисление неустойки, излишних процентов за пользование кредитом, увеличение платежных периодов, имело место ввиду неправомерных действий банка, судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования о признании кредитного договора исполненным, но усматривает основания для изменения решения суда в части взыскания необоснованно начисленной неустойки и процентов в размере 91 987,04 рублей с определением ко взысканию необоснованно начисленной неустойки и излишне начисленных процентов в размере 24 969,95 рублей (из расчета: 640 365,34 рублей - 615 395,39 рублей).
В связи с вносимыми изменениями подлежит изменению решение суда в части взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя со взысканием штрафа в размере 32 277,30 рублей ((24 969,95 + 38 584,66 + 1 000) х 50%).
На основании ст. 103 ГПК РФ подлежит изменению решение суда и в части взыскания с ПАО "Почта Банк" в доход местного бюджета госпошлины, размер которой составит 2 406,64 рублей.
Иных оснований для изменения решения судебная коллегия не находит.
Учитывая, что удовлетворены требования имущественного характера, как подлежащие оценке, так и не подлежащие оценке (признание договора исполненным), судебная коллегия оснований для изменения решения суда в части взысканного размера судебных расходов, не усматривает, полагая сумму в общем размере 11 500 рублей, соразмерной характеру и сложности спора, объему выполненной по материалам дела представителем истицы работы, требованиям разумности и справедливости, объему защищенного по настоящему делу права.
Ссылки в жалобе на нарушение судом норм материального и процессуального права в части не применения исковой давности для обращения с рассматриваемыми требованиями, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось о применение последствий пропуска срока исковой давности, а в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 сентября 2019 года в части взыскания с ПАО "Почта Банк" в пользу Наташина М.С. уплаченной комиссии за выдачу наличных по карте в размере 9 000 рублей отменить, в удовлетворении исковых требований в данной части отказать.
Решение суда в части взыскания необоснованно начисленной неустойки и процентов в размере 91 987,04 рублей, штрафа, госпошлины в доход бюджета изменить, в части взыскания комиссии за страхование, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, приняв в данной части новое решение:
"Взыскать с ПАО "Почта Банк" в пользу Наташина М.С. необоснованно начисленные неустойку и проценты в размере 24 969,95 рублей, комиссию за участие в программе страховой защиты в размере 38 584,66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 32 277,30 рублей, судебные расходы в общем размере 11 500 рублей.
Взыскать с ПАО "Почта Банк" госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 406,64 рублей".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Почта Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
