Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июля 2020 года №33-7036/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 33-7036/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Садыковой,
судей Л.Ф. Валиевой, А.С. Гильманова,
при ведении протокола секретарем Н.А. Кирилловой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Э.Н. Атласова на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 января 2020 года, которым постановлено:
иск удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Эдуарда Николаевича Атласова в пользу Наили Гайнтдиновны Шамсутдиновой стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 40 300 рублей; утрату товарной стоимости в размере 12 876 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг телеграфирования в размере 507 рублей 16 копеек; расходы по оплате почтовых услуг в размере 309 рублей 68 копеек, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате удостоверения доверенности в размере 1 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 795 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Эдуарда Николаевича Атласова в пользу индивидуального предпринимателя Георгия Вячеславовича Савельева расходы по производству судебной экспертизы в размере 21 450 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения Н.Г. Шамсутдиновой, судебная коллегия
установила:
Н.Г. Шамсутдинова обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Э.Н. Атласова (далее - ИП Э.Н. Атласов) о возмещении ущерба, причиненного падением рекламного щита на автомобиль, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 24 декабря 2018 года около 15 часов в городе Набережные Челны, на строительной базе ШАРХХ М, по адресу: улица Машиностроительная, дом 3/2, склад N 4, на автомобиль марки "Mitsubishi Outlander", регистрационный знак ...., принадлежащий истице, во время погрузки возле ворот склада из-за ветра упал рекламный щит.
Автомобилю были причинены механические повреждения.
В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела рекламный щит принадлежит ИП Э.Н. Атласову.
Для определения размера ущерба истица обратилась в общество с ограниченной ответственностью "ЭКАФ-О" (далее - ООО "ЭКАФ-О"), в соответствии с отчетом которого, стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 86 012 рублей 20 копеек, стоимость услуг оценщика 3 000 рублей. Размер утраты товарной стоимости автомобиля составил 23 788 рублей, стоимость услуг по оценке - 2 000 рублей.
Просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля, утрату товарной стоимости, судебные расходы.
В ходе судебного заседания истица Н.Г. Шамсутдинова и её представитель Р.М. Карамов уменьшили исковые требования.
С учетом результатов судебной экспертизы истица просила взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 40 300 рублей, утрату товарной стоимости в размере 12 876 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг телеграфирования в размере 507 рублей 16 копеек; расходы на оплату почтовых услуг в размере 309 рублей 68 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы на оплату удостоверения доверенности в размере 1 600 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 396 рублей.
В судебном заседании истица Н.Г. Шамсутдинова и её представитель Р.М. Карамов исковые требования подержали.
Представитель ответчика ИП Э.Н. Атласова - В.Ф. Шандыров в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью "КЕРАМА ЦЕНТР" (далее - ООО "КЕРАМА ЦЕНТР") (19 января 2018 года ЗАО "КЕРАМА ЦЕНТР" преобразовано в ООО "КЕРАМА ЦЕНТР") в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ИП Э.Н. Атласова - В.Ф. Шандырова ставит вопрос об отмене решения суда, при этом приводит те же доводы, что и суду первой инстанции. Указывает, что действие договора аренды имущества от 20 сентября 2006 года, в соответствии с которым 22 августа 2013 года ИП Э.Н. Атласову были переданы металлоконструкции в количестве 7 штук, прекращено 22 августа 2018 года и более не продлевался, ИП. Э.Н. Атласов является ненадлежащим ответчиком. Обращает внимание, что имеется акт на списание имущества от 1 сентября 2018 года, согласно которому металлоконструкции в количестве 7 штук подлежали списанию.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как усматривается из материалов дела, 24 декабря 2018 года около 15 часов в городе Набережные Челны, на строительной базе ШАРХХ М, по адресу: улица Машиностроительная, дом 3/2, склад N 4, на автомобиль марки "Mitsubishi Outlander", регистрационный знак ...., принадлежащий истице, во время погрузки возле ворот склада упал рекламный щит. Автомобилю были причинены механические повреждения.
В соответствии с постановлением старшего УУП ОП N 4 "Электротехнический" УМВД России по городу Набережные Челны от 26 декабря 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела, опрошенный по факту падения рекламного щита на автомобиль Э.Н. Атласов пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, занимается реализацией керамических плит на складе N 4 базы "Шархх М". 24 декабря 2018 года около 15 часов ему позвонил работник и сообщил, что стеллаж упал на машину. Прибыв на место, Э.Н. Атласов увидел, что рекламный стенд, стоявший во дворе, опрокинулся и упал на автомобиль марки "Митсубиси". Предполагает, что стенд опрокинулся из-за сильного порыва ветра.
В своем объяснении от 24 декабря 2018 года ИП Э.Н. Атласов не отрицал принадлежность ему рекламного щита, упавшего на автомобиль истицы, указывая: "прибыв на место я увидел, что наш рекламный стенд, стоявший во дворе, опрокинулся на автомобиль".
Как следует из договора аренды имущества N 10С/2006 от 20 сентября 2006 года, заключенного между ЗАО "КЕРАМА ЦЕНТР" (арендодатель) и ИП Э.Н. Атласовым (арендатор), арендатор принял в аренду имущество (металлоконструкции, экспозиторы, стенды и иное), принадлежащие арендодателю на праве собственности, для использования в торговых залах арендатора.
Срок аренды определен с момента передачи имущества арендатору на 5 лет. В дальнейшем срок аренды продлевался, о чем свидетельствует наличие приложения N 16 от 22 августа 2013 года к договору аренды N 10С/2006 от 20 сентября 2006 года.
В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды, при прекращении договора или при истечении срока аренды конкретного имущества, имущество должно быть возвращено арендодателю в соответствии с актом приема-передачи или в соответствии с накладной.
Пунктом 4.2.3 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан содержать имущество в полной исправности и в соответствующем санитарном и пожаробезопасном состоянии до передачи его арендодателю. Производить за свой счет текущий ремонт имущества и нести все расходы на содержание имущества.
Согласно пункту 4.2.4 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан возмещать арендодателю убытки, причиненные в результате повреждения арендованного имущества, имущества третьих лиц, имевших место по вине арендатора.
В пункте 4.2.7 договора аренды указано, что после прекращения договора аренды или истечения срока аренды имущества арендатор обязан передать имущество, переданное по договору и приложениям к нему арендодателю и подписать с арендодателем акт приема-передачи имущества или накладную.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что при принятии решения принял во внимание, что в своем объяснении от 24 декабря 2018 года ИП Э.Н. Атласов не отрицал принадлежность ему рекламного щита, упавшего на автомобиль истицы.
Достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии вины иных лиц в ненадлежащем содержании арендованного имущества, суду не представлено. Также не представлено доказательств того, что причинение ущерба истице было следствием её умысла или грубой неосторожности.
Суд также принял во внимание, что документов, подтверждающих принятие ответчиком мер к возврату арендодателю арендованного имущества, уклонение арендодателя от составления акта приема-передачи имущества, стороной ответчика не представлено.
При отсутствии соответствующих актов приема-передачи возвращенного (списанного) арендодателю имущества, суд пришел к выводу, что ответственность за рекламный щит, упавший на автомобиль истицы, несет ответчик.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, выполненной ИП Г.В. Савельевым (Центр судебных экспертиз "Монограмма"), согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Mitsubishi Outlander", регистрационный знак У555КВ/116, исходя из повреждений, полученных в результате падения на него рекламного щита 24 декабря 2018 года, без учета износа, составляет 40 300 рублей. Размер утраты товарной стоимости автомобиля марки "Mitsubishi Outlander", регистрационный знак ...., составляет 12 876 рублей.
Оснований сомневаться в данном заключении эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, его выводы - достоверны.
Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Заключение судебного эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из представленных материалов.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, полагает также необходимым отметить следующее.
По смыслу норм гражданского законодательства для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, судебная коллегия, исследовав представленные доказательства в их совокупности, соглашается с выводами суда, что арендованное имущество использовалось ответчиком на момент происшествия, имевшего место 24 декабря 2018 года; ответственность за упавший рекламный щит несет ответчик.
Данные выводы основаны на законе и подтверждены материалами дела.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, нарушений норм процессуального права и материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 января 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Э.Н. Атласова - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка