Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7036/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N 33-7036/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Юдановой С.В.,
судей Бузьской Е.В., Левицкой Ж.В.,
при секретаре Якушевской Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Зеленый квартал" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ООО "Зеленый квартал" на решение Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 18 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику ООО "Зеленый квартал", в котором с учетом уточнения просила взыскать неустойку за несвоевременную передачу участнику долевого строительства объекта строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 489 рублей 53 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в соответствии с законом "О защите прав потребителей".
В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Зеленый квартал" и ФИО5 заключен договор N долевого участия в финансировании строительства жилого дома N расположенного в районе <адрес>, согласно которому застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом до ДД.ММ.ГГГГ и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать объект долевого строительства дольщику при условии оплаты дольщиком взноса. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и истцом заключен договор уступки прав (цессии) по договору участия в долевом строительстве. Истец свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства выполнил, а застройщик свои обязательства по договору в части срока передачи объекта долевого строительства нарушил.
В суде первой инстанции представитель истца требования поддержал, просил удовлетворить требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика с требованиями не согласился, поддержал доводы письменного отзыва, просил в требованиях о взыскании штрафа и компенсации морального вреда отказать, в случае удовлетворения требований применить в неустойке положения статьи 333 ГК РФ, снизив до 10000 рублей, полагая ее размер явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, учитывая, что квартира передана истцу через непродолжительный срок после заключения договора цессии. Также полагал, что к спорным правоотношениям не применимы положения Закона "О защите прав потребителей".
Судом принято решение, которым требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО "Зеленый квартал" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 163848 рублей 57 копеек, компенсация морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 82924 рубля 28 копеек. С ООО "Зеленый квартал" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4776 рублей 97 копеек.
С решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение изменить в части размера взысканной неустойки, снизив ее размер до 10000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается прежние доводы, которые приведены в письменных возражениях на иск.
Лица участвующие в деле - истец ФИО1, представитель ООО "Зеленый квартал", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
В соответствии с п.1 ст.327-1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 ст.330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ст.6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст.12 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на основании договора уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, является участником долевого строительства по договору долевого участия N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Зеленый квартал" и участником долевого строительства- цедентом в отношении объекта долевого строительства - трехкомнатной квартиры общей площадью 67,40 кв.м, расположенной на 5 этаже в осях VII-VII/5-7 и А-Е, строительный номер <адрес>, жилой дом N (строительный номер) в г.Владивостоке.
Пунктом 2.1.4, 2.16 договора N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что ответчик обязан обеспечить сдачу дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 2-х месяцев с момента сдачи жилого дома в эксплуатацию, при условии оплаты дольщиком долевого взноса, передать дольщику объект по акту приема-передачи.
Таким образом, ООО "Зеленый квартал" должно было передать ФИО1с. объект долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Исполнение обязательств по договору в части оплаты долевого взноса в размере 2999974 рублей в полном объеме ответчик не оспаривал.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в предусмотренные договором сроки, дом в эксплуатацию сдан не был, объект по акту приема-передачи истцу не передан.
Установив, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с застройщика неустойки за просрочку исполнения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки и штрафа являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда.
В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В абз.2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и п.4 ст. 1 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. Однако в нарушение указанных норм ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.
Факт нарушения сроков исполнения обязательств по вышеназванному договору долевого участия в финансировании строительства дома ответчиком не оспаривался.
Истец как участник долевого строительства, вправе требовать применения к застройщику мер ответственности в виде неустойки в размере, установленном указанными выше положениями закона.
Оснований к применению положений п. 1 ст. 333 ГПК РФ для снижения неустойки судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает, считая ее соразмерной последствиям нарушения обязательства. При установленных обстоятельствах дела взысканный судом размер неустойки соответствует требованиям разумности, справедливости и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства по передаче квартиры истцу в установленный договором срок.
Указанные ответчиком причины нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, а именно длительность рассмотрения уполномоченными органами и администрацией г.Владивостока документов на ввод объекта в эксплуатацию, не являются обстоятельствами исключительного характера и не могут служить основанием для снижения неустойки. Названные причины относятся к вопросам рисков ведения предпринимательской деятельности, которые ответчик должен был предвидеть при заключении договора, поэтому они не могут распространяться на отношения между застройщиком и дольщиком. Эти причины не указывают на несоразмерность суммы заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств и не свидетельствуют о наличии установленных в статье 333 ГК РФ оснований для снижения неустойки.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" основаны не неверном толковании закона.
Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, следовательно, положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в этой части должны быть применены по данному делу.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, по смыслу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при взыскании с исполнителя в пользу потребителей денежных сумм, связанных с восстановлением их нарушенных прав, в силу прямого указания закона с виновного лица подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей, исчисляемого от всей присужденной судом суммы, при этом сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует, в том числе, обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение.
По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Зеленый квартал" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
