Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-7036/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-7036/2020
[адрес] 04 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Заварихиной С.И.
судей: Шикина А.В., Солодовниковой О.В.,
при секретаре: Соколовой А.Н.
с участием истца Кирилловой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционным жалобам Кирилловой О. С.
на решение Борского городского суда Нижегородской [адрес] от [дата] по иску Кирилловой О. С. к Абросимовой В. Г., кадастровому инженеру Шабаланскому Е.С. о признании результатов межевания недействительными, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ, о переносе строений, о взыскании материального ущерба.
Заслушав доклад судьи областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кириллова О.С. обратилась в суд с иском к Абросимовой В.Г., кадастровому инженеру Шабаланскому Е.С. о признании результатов межевания недействительными, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границы, о переносе строений, о взыскании материального ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что в 1981 году муж истца - Кириллов К.А. в д. Озерки купил [адрес], при покупке дома бывшая хозяйка показала, что имеется два земельных участка, один сзади дома, другой впереди дома, на котором была старая баня. Истец с мужем построили новую баню, которой пользовались до того момента пока она не сгорела.
[дата] Кириллов К.А. подарил Кирилловой О.С. одноэтажный бревенчатый жилой дом, общеполезной площадью 35 кв.м., из них жилой 30 кв.м., с крытым двором, бревенчатой баней, тесовым сараем и кирпичным гаражом, находящиеся по адресу: Нижегородская [адрес], Краснослободский сельсовет (в 1993 году - Городищенский сельсовет), д. Озерки, [адрес] Нижегородской [адрес], расположенный на земельном участке, предоставленном в пользование администрацией Городищенского сельсовета.
На основании распоряжения администрации Городищенского сельсовета [номер] от [дата] Кирилловой О.С. предоставлен в собственность земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства 0,30 га, о чем выдано свидетельство о праве собственности на землю [номер] от [дата].
Жилой [адрес] д. Озерки располагается на земельном участке по адресу: Нижегородская [адрес], Краснослободский сельсовет, д. Озерки, [адрес] кадастровым номером 52:20:1200003:21, а бревенчатая баня располагалась на земельном участке через дорогу по адресу: Нижегородская [адрес], Краснослободский сельсовет, д. Озерки, [адрес] участок 40 с кадастровым номером 52:20:1200003:22.
Земельные участки с кадастровыми номерами 52:20:1200003:21 и 52:20:1200003:22 каждый площадью по 1500 кв.м. стояли на кадастровом учёте с [дата] до ноября 2017 года, правообладателем обоих участков указана Кириллова О. С..
В ноябре 2017 года Кириллова О.С. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской [адрес] с заявлением о регистрации права собственности на два земельных участка каждый площадью 1500 кв.м. с кадастровыми номерами 52:20:1200003:21 и 52:20:1200003:22.
Однако право собственности было зарегистрировано за Кирилловой О.С. лишь на один земельный участок площадью 3000 кв.м. с кадастровым номером 52:20:1200003:21, а земельный участок с кадастровым номером 52:20:1200003:22 (в настоящее время 52:20:1200003:21 (2)) впоследствии был снят с кадастрового учёта, поскольку в качестве правоустанавливающего документа на регистрацию права было представлено Свидетельство о праве собственности на землю от [дата] [номер].
На земельном участке с кадастровым номером 52:20:1200003:22 (в настоящее время 52:20:1200003:21 (2)) стояла баня Кирилловых, был посажен огород, были посажены деревья (яблони, вишня, слива и др.), стояла теплица в виде вагончика.
Граница земельного участка, расположенного по адресу: Нижегородская [адрес], Краснослободский сельсовет, д. Озерки, [адрес], участок 40 с кадастровым номером 52:20:1200003:22 с земельным участком, расположенным по адресу: д. Озерки [адрес] кадастровым номером 52:20:1200003:50 всегда была определена забором, и существует до настоящего времени.
Граница земельного участка, расположенного по адресу: Нижегородская [адрес], Краснослободский сельсовет, д. Озерки, [адрес], участок 40 с кадастровым номером 52:20:1200003:22 (в настоящее время 52:20:1200003:21 (2)) с земельным участком, расположенным по адресу: д. Озерки [адрес] кадастровым номером 52:20:1200003:23 всегда была определена тропой.
У истца имеется спор по границам земельного участка с Абросимовой В.Г. о признании результатов межевания земельного участка площадью 1000 кв.м., поскольку ответчик осуществил самовольный захват части земельного участка истца, сместив смежную границу.
С учетом измененных и увеличенных в порядке ст.39 ГПК РФ требований, истец окончательно просила суд признать результаты межевания земельного участка площадью 1000 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером 52:20:1200003:23, находящегося по адресу: Нижегородская [адрес] (Краснослободский сельсовет), участок 15 принадлежащего на праве собственности Абросимовой В. Г., недействительными в части установления границы с земельным участком, площадью 1140 кв.м. расположенным по адресу: Нижегородская [адрес] (Краснослободский сельсовет), [адрес], принадлежащим на праве собственности Кирилловой О. С..
Исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 52:20:1200003:23, расположенного по адресу: Нижегородская [адрес], Краснослободской сельсовет, д. Озерки [адрес].
Установить границы земельного участка общей площадью 1890 кв.м с кадастровым номером 52:20:1200003:21 (1), категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Нижегородская [адрес] (Краснослободский сельсовет), [адрес] соответствии с проектом межевого плана, выполненного кадастровым инженером Борфилевым А. А. [дата]
Установить границы земельного участка общей площадью 1110 кв.м с кадастровым номером 52:20:1200003:21 (2), категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Нижегородская [адрес] (Краснослободский сельсовет), [адрес] соответствии с проектом межевого плана, выполненного кадастровым инженером Борфилевым А. А. [дата]
Обязать ответчика осуществить перенос хозяйственных построек нежилое строение-баню, сарай, туалет и выгребную яму на 1 метр вглубь земельного участка с кадастровым номером 52:20:1200003:23.
Взыскать с Абросимовой В.Г. материальный ущерб в размере один миллион рублей.
В ходе судебного заседания истица Кириллова О.С. поддержала заявленные требования в полном объеме, приобщив пояснения к материалам дела.
Представитель истца Светанкова Е.С. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Абросимова В.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Ткаченко О.Л. с иском не согласилась, приобщила возражения к материалам дела.
Ответчики кадастровый инженер Шабаланский Е.С., Администрация городского округа [адрес] Нижегородской [адрес], Территориальный отдел Администрации городского округа [адрес] Нижегородской [адрес], Трегубов И.Н., Додонова С.М., в зал судебного заседания не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Решением Борского городского суда Нижегородской [адрес] от [дата] с учетом определения суда об исправлении описки от [дата], исковые требования Кирилловой О. С. удовлетворены частично. Установлены границы земельного участка общей площадью 2199,30 кв.м, кадастровый [номер](1) расположенного по адресу: Нижегородская [адрес], д.Озерки, [адрес] координатах согласно заключения судебного эксперта по варианту [номер].
Установлены границы земельного участка общей площадью 800,71кв.м., кадастровый [номер](2) расположенного по адресу: Нижегородская [адрес], д.Озерки, [адрес] координатах согласно заключения судебного эксперта по варианту [номер].
В удовлетворении остальных заявленных требований Кирилловой О. С. к кадастровому инженеру Шабаланскому Е.С. - отказано.
В остальной части иска о признании результатов межевания недействительными, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, о переносе строений, о взыскании материального ущерба - отказано.
В апелляционной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно суд дал неправильную оценку обстоятельствам дела, поскольку не момент проведения кадастровых работ земельного участка Абросимовой В.Г., его границы были определены без учета фактического пользования, поскольку границей между земельными участками истца и ответчика на протяжении более 30 лет являлась тропа. На участке Кирилловой О.С. более 30 лет стояла теплица (вагончик). Теплица располагалась поперек земельного участка Кирилловой О.С., и край теплицы находился у тропы, являющейся границей между участками истца и ответчика. Кроме того, многие годы на земельном участке Кирилловой О.С. стояла баня, после пожара остался фундамент. После проведенных кадастровых работ по уточнению границ земельного участка Абросимова В.Г. выкорчевала плодовые деревья на участке Кирилловой О.С., выкопала фундамент, передвинула теплицу, установила забор. Положение теплицы Кирилловой О.С. было изменено. Теплица была передвинута и до настоящего времени стоит параллельно земельному участку. Данный факт подтверждается показаниями всех свидетелей, истца, ответчика, фотографиями, выкопировкой с ортофотоплана изготовленного ФГУП "Госземкадастрсъемка" в 2001 г. На данном ортофотоплане видна тропа (граница между участками Кирилловой и Абросимовой), а также баня Кирилловых. То есть на момент проведения кадастроваых работ, фактическая граница между земельными участками проходила по тропе, а не как ее определилкадастровый инженер Шабаланский Е.С.
Также истец указала, что ответчик умышленно не известила ее о дате и времени проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка. Считает, что в межевом плане ответчика отсутствуют сведения, обосновывающие существование границы земельного участка на местности пятнадцать и более лет, которую установил кадастровый инженер Шабаланский Е.С., в связи с чем межевой план нельзя признать законным.
В остальной части доводы апелляционной жалобы истца в основном повторяют правовую позицию изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
На апелляционную жалобу поступил возражения ответчика Абросимовой В.Г.
В суде апелляционной инстанции истец поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие на нее возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ).
В соответствии с п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке (п. 8 ст. 11.2 ЗК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, на основании свидетельства о праве собственности на землю от [дата] [номер] Кирилловой О. С. принадлежит в д. Озерки земельный участок площадью 0,30 га (л.д. 8, т.1).
В ходе рассмотрения дела Кириллова О.С. поясняла, что у нее в собственности имеются два земельных участка: один - сзади дома, второй - впереди дома.
У земельного участка, который находится за домом два смежных пользователя: с правой стороны - Зайцев Г.А., с левой стороны - Трегубов И.Н. споров по границе данного участка не имеется.
У участка, находящегося впереди дома также два смежных землепользователя: Абросимова В.Г. и Додонова С.М.
В 1993 году бывший муж Кириллов К.А. подарил Кирилловой О.С. бревенчатый жилой дом, находящийся по адресу: Нижегородская [адрес], Краснослободский сельсовет, д. Озерки, [адрес].
Жилой [адрес] д. Озерки располагается на земельном участке по адресу: Нижегородская [адрес], Краснослободский сельсовет, д. Озерки, [адрес] кадастровым номером 52:20:1200003:21(1), другой земельный участок через дорогу по адресу: Нижегородская [адрес], Краснослободский сельсовет, д. Озерки, [адрес] участок 40 с кадастровым номером 52:20:1200003:21(2).
Оба земельных участка с кадастровыми номерами 52:20:1200003:21(1) и 52:20:1200003:21(2) стоят на кадастровом учёте, как ранее учтенные, границы не определены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Судом установлено, что ИП Борфилевым А.А. по заказу истца Кирилловой О.С. были разработаны неоднократно проекты межевого плана границ земельных участков.
Согласно Земельного кодекса Российской Федерации при осуществлении кадастровых работ в отношении земельного участка в целях постановки его на кадастровый учет, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от [дата] Абросимовой В.Г. принадлежит земельный участок по адресу: д. Озерки. [адрес], общей площадью 1000 кв.м. (Л.д. 32 т.1).
Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л-[адрес].1).
Между истцом и ответчиком имеется спор по границе земельного участка с кадастровым номером 52:20:1200003:21(2) и земельным участком с кадастровым номером 52:20:1200003:23.
Разрешая требования истца Кирилловой О.С. по установлению границы земельных участков в соответствии с заявленными исковым требованиям, суд руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса РФ, статьи 39 Федерального закона "О кадастровой деятельности", статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", не нашел оснований для из удовлетворения, придя к выводу, о возможности определения границ спорных земельных участков истца на основании результатов проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Экспертно-правового центра Вектор" (т. 2, л.д. 39-198).
Представленное в материалах дела заключение судебного эксперта, признано судом первой инстанции надлежащим, допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, составленного экспертом имеющим необходимую квалификацию, опыт работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Как следует из экспертного заключения, для установления местоположения границ спорных земельных участков, экспертом за основу были использованы фактические, уже сложившиеся на местности границы между смежными землепользователями и обозначенные на местности заборами и другими четкими контурами.
Суд первой инстанции посчитал, что истицей Кирилловой О.С. в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что судебным экспертом были допущены какие-либо нарушения при измерении и установлении границ земельного участка.
В обоснование сделанного вывода, суд указал, что спорные земельные участки имеют четкие границы, их площадь вычислена по фактическим границам, обозначенным существующими заборами и по планам землепользований, на которых отображены границы спорного земельного участка, и соответствует площади 800,71 кв. м, и 2199,30 кв.м., а не как указывает Кириллова О.С. в своем иске, Кириллова О.С. в установленном законом порядке не предпринимала каких-либо мер к межеванию принадлежащего ей земельного участка и установлению ее границ в соответствии с действующим законодательством.
При этом доказательств нарушения прав истца при установлении границ соседнего земельного участка Абросимовой В.Г., истцом суду представлено не было. Само по себе несогласие стороны участвующей в деле с результатами проведенной по делу судебной экспертизы не может являться основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований к определению границы между земельными участками, координаты которой приведены в заключении судебной экспертизы по варианту 2 (л-[адрес].2), поскольку при выездном судебном заседании судом было установлено, что границы земельного участка определены именно данным образом.
Таким образом, суд пришел к выводу, что требования истца фактически направлены на оспаривание местоположения межевой границы земельного участка ответчика, установленной в законном порядке, а не на установление его спорной границы.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Лебедева М.А. показала, что по определению суда проводила экспертизу по определению границ спорных земельных участков, подтвердила свои выводы, отраженные в экспертном заключении.
Оценив показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, суд установил, что из данных показаний не имеется возможности восстановить картину произошедших событий, начиная с 1993 года и ранее, поскольку свидетели, как со стороны истца, так и ответчика дают противоречивые показания, которые противоречат фактам, установленным в судебном заседании, а именно относительно наличия у истца бани, о которой она указывала в судебных заседаниях. Судом установлено, что на момент рассмотрения спора, бани не существует.
Кроме того, из показаний ответчика Додоновой С.М. следует, что границы участка Кирилловой О.С. на местности хорошо определяются, поскольку Кириллова О.С. уже давно не обрабатывает спорный участок, спор по границе между Додоновой С.М. и Кирилловой О.С. отсутствует, что в действительности на местности было также установлено судом.
Суд первой инстанции произвел установление границ земельных участков истца по второму варианту предложенному судебным экспертом, поскольку он соответствует фактическому пользованию. Кроме того, данный факт подтверждается материалами межевания на местности, предоставленными Абросимовой В.Г. в судебном заседании.
С учетом оценки представленных доказательств, суд пришел к выводу, что границы земельных участков между Кирилловой О.С. и Абросимовой В.Г. сложились, в связи с чем требования Кирилловой О.С. подлежит удовлетворению частично, границы земельных участков установлены на основании заключения эксперта. Требования об определении местоположения межевой границы именно относительно точек согласно межевого плана предоставленного Кирилловой О.С. не соответствуют сложившемуся порядку пользования земельными участками. Координаты точек прохождения границ земельных участков площадью 2199,30 кв.м. и 800,71 кв.м., в том числе смежной границы указаны в экспертном заключении, принятом судом первой инстанции за основу при разрешении возникшего спора, поскольку установление границ земельных участков истца по варианту, предложенному экспертом, фактически не требуют пересмотра сложившихся границ на местности.
Удовлетворяя частично заявленные требования истца, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, Кирилловой О.С. не представлено суду никаких доказательств того, что Абросимовой В.Г. нарушены права истца как землепользователя кроме ссылок на схему земельных участков (л-[адрес].2), изготовленных в д. Озерки, предоставленной сельсоветом. Однако, данная схема не может являться надлежащим доказательством установления или наличия сведений о границах земельных участков, поскольку не содержит сведения о границах земельных участков, что и подтвердил представитель территориального отдела Администрации городского округа [адрес] Нижегородской [адрес] Макаров В.Н. в судебном заседании.
Судом отмечено, что земельный участок Абросимовой В.Г. площадью 1000 кв.м, поставлен на кадастровый учет в соответствии с требованиями земельного законодательства, напротив земельные участки, принадлежащие Кирилловой О.О. стоят на кадастровом учете как ранее учтенные без определения границ на местности.
Также суд учел, что из заключения эксперта следует, что фактически площадь земельного учаска с кадастровым номером: 52:20:1200003:21 (2) составляет 800,71 кв.м., фактически площадь земельного участка 52:20:1200003:21 (1) составляет 2199,30 кв.м., всего 3000 кв.м., что соответствует свидетельству о праве собственности Кирилловой О.С., фактически площадь земельного участка Абросимовой В.Г. составляет 1000 кв.м., что также соответствует правоустанавливающим документам.
В связи с чем суд пришел к выводу о несостоятельности доводов Кирилловой О.С. по захвату Абросимовой В.Г. части земельного участка истца.
Руководствуясь положениями ст.ст. 12, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 60 Земельного кодекса РФ, суд первой инстанции нашел доводы истца, относительно того, что земельный участок ответчика был сформирован с нарушением законодательства необоснованными, указав, что сведения о площади земельного участка ответчика - 1000 кв.м. не менялись длительное время. [адрес] указана в кадастровом паспорте и свидетельстве о регистрации права собственности ответчика.
Разрешая требования истца Кирилловой О.С. о признании результатов межевания Абросимовой В.Г. недействительными и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером 52:20:1200003:23 (принадлежащего Абросимовой В.Г.), руководствуясь положениями ст. 11, пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, ст. 7, п.п. 7,8,9 ст. 38, ст.ст. 39, 40 Федерального закона от [дата] N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, показания свидетелей, заключение землеустроительной экспертизы, пришел к выводу, что факт нарушения прав истца Кирилловой О.С. со стороны Абросимой В.Г. Довод Кирилловой О.С. в том, что в результате межевания и постановки на кадастровый учет земельного участка ответчиком земельный участок истца уменьшился, является не обоснованным, поскольку доказательств фактического наложения границ земельных участков сторон материалами дела не подтвержден, доводы истца опровергнуты заключением судебного эксперта.
Также суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границы земельного участка ответчика. При этом суд принял во внимание, что Кирилловой О.С. не предоставлено данных о межевании принадлежащего ей земельного участка в соответствии с действующим законодательством и доказательств, которые бы свидетельствовали о нарушении границ земельного участка истца наличием оспариваемого межевого плана.
Принимая во внимание изложенное выше, а также обстоятельства того, что снос строений является крайней мерой, применяемой в случае нарушения прав и охраняемых интересов, угрозы жизни и здоровью граждан или иных лиц, достаточные основания для сноса (переноса) хозяйственной постройки ответчика, отсутствует, хозяйственная постройка возведенная Абросимовой В.Г. на принадлежащем ей земельном участке, выполнена с соблюдением строительных норм и правил, допущенные ответчиком незначительные отступления не могут служить основанием для сноса постройки, поскольку не влекут угрозу жизни и здоровью граждан, суд оставил требования истца о переносе спорной хозяйственной постройки без удовлетворения.
Также судом обоснованно не приняты во внимание доводы истца о том, что смежная граница между земельными участками должна быть установлена по сведениям межевого плана предоставленного истцом, схемой расположения предоставленного сельсоветом, технического паспорта на дом истца, поскольку данные сведения о границах земельных участков носят схематический характер, не содержат сведения о границах, а проект межевого плана (координаты поворотных точек) неоднократно уточнялись истицей, что отражено в материалах дела.
Руководствуясь ст. 15 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба в размере 1000000 руб., поскольку доказательств подтверждающих, что ответчиком причинены истцу убытки в данном размере, суду не представлены. При этом суд указал, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон. Истцом не представлено суду надлежащих доказательств подтверждающих доводы о нарушении его прав, размещением хозяйственных построек ответчика на территории принадлежащего ей земельного участка, осуществления вырубки деревьев, переносе теплицы.
Судебная коллегия находит, что с выводами суда первой инстанции можно согласиться, поскольку они сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия отмечает следующее.
Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от [дата] [номер] - ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции Федерального закона от [дата] N 361-ФЗ) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
По смыслу указанной нормы права, реестровая ошибка подлежит исправлению путем внесения изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка, а не исключения сведений о границах из реестра.
Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона от [дата] N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Исходя из анализа положений Федерального закона от [дата] N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" земельный участок подлежит снятию с учета в соответствии с установленными данным Законом особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости, если такой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости (раздел, объединение, перераспределение).
Снятие земельного участка с кадастрового учета означает прекращение существования данного объекта недвижимости.
Одной из уникальных характеристик, позволяющих индивидуализировать земельный участок как объект гражданских правоотношений, является описание его границ, которые определяют иную характеристику земельного участка, - его площадь.
В силу ч. 8, 9 ст. 22 Федерального закона от [дата] N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Площадью земельного участка, определенной, с учетом, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованная проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
Суд первой инстанции при разрешении спора, принимая во внимание, что на кадастровом учете стоит один земельный участок принадлежащий истцу, как ранее учтенный, без установления границ в соответствии действующим законодательством, установив прохождение смежной границы между земельными участками истца и ответчика, а также установив границы земельных участков истца, обоснованно отказал истцу в исключении из единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка ответчика, поскольку земельный участок является объектом права собственности, имеет указанную в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах площадь, а вопрос о его границах относится к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, подлежащим доказыванию, в том числе, при необходимости, на основании заключений экспертов.
Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции установил и указал в решении сведения о местоположении границ земельных участков истца и ответчика, с указанием прохождения точек координат согласно экспертного заключения.
В силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Таким образом, указанные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, были проверены и правильно установлены судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела, возникший спор разрешен по существу.
Проверяя доводы истца и ответчика о проведенных в отношении земельного участка ответчика первоначальных межевых работах, суд первой инстанции достоверно установил на основании каких документов выполнялись межевые работы и определялись границы земельного участка, что включалось в границы земельного участка и входило в состав объекта недвижимости его владельца, соответствовала ли фактическая площадь и конфигурация земельного участка правоустанавливающим документам, соответствовали ли указанные работы требования действующего в тот период законодательства.
Так, в ответе при ответе на вопрос [номер] заключения судебного эксперта /т.2, л.д. 63/, указано, что согласно имеющихся в материалах дела правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов в отношении земельного участка ответчика с кадастровым номером 52:20:1200003:23 (том 1, л.д. 36, л.д. 32), определение соответствия сведений ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером 52:20:1200003:23, расположенным по адресу Нижегородская [адрес], Краснослободский сельсовет, д. Озерки, [адрес], внесенным на основании межевого плана, выполненного в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка от [дата], о местоположении границ, смежных земельных участках, соответствующим сведениям, имеющимся в правоустанавливающих документах на земельный участок, в том числе первичных, не представляется возможным, т.к. в правоустанавливающих документах на земельный участок, в том числе первичных, имеющиеся в материалах дела, отсутствуют сведения о границах земельного участка и смежных земельных участках.
Площадь данного земельного участка, внесенным на основании межевого плана, выполненного в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка от [дата], составляет 1000 кв.м. (том 1, л.д. 10), что соответствует площади земельного участка, указанной в правоустанавливающих документах на земельный участок, в том числе первичных, имеющихся в материалах дела.
В материалах дела в отношении земельного участка истца с кадастровым номером 52:20:1200003:21 отсутствуют правоустанавливающие документы.
В материалах дела в отношении земельного участка с кадастровым номером 52:20:1200003:21 имеются следующие правоудостоверяющие документы: свидетельство о праве собственности на землю от [дата] [номер] (том 1, л.д. 8, 231).
Определение соответствия сведений межевого плана от [дата] представленного в суд истцом, выполненного в связи с уточнением границ земельного участка с кадастровым номером 52:20:1200003:21, о местоположении границ, смежных земельных участках, соответствующим сведениям, имеющимся в правоустанавливающих документах на земельный участок не представляется возможным, т.к. в материалах дела в отношении данного земельного участка отсутствуют правоустанавливающие документы, а в правоудостоверяющем документе отсутствуют сведения о границах земельного участка, смежных земельных участках.
Сведения межевого плана от [дата], представленного в суд истцом, выполненного в связи с уточнением границ земельного участка с кадастровым номером 52:20:1200003:21, расположенного по адресу: Нижегородская [адрес], Краснослободский сельсовет, [адрес], о местоположении границ, смежных земельных участках, площади указанного участка не соответствуют: сведениям, имеющимся в ранее согласованной части границ, со смежным участком, расположенным по адресу: Нижегородская [адрес], Краснослободский сельсовет, д. Озерки, [адрес], КН 52:20:1200003:20, что отражено в Акте согласования границ указанного земельного участка, представленном кадастровым инженером Шишкиным Ю.В. по запросу суда; Правилам землепользования и застройки городского округа [адрес] Нижегородской [адрес].
Не представляется возможным определить, соответствуют ли сведения межевого плана от [дата] представленного в суд истцом, выполненного в связи с уточнением границ спорного земельного участка, о местоположении границ, смежных земельных участках, площади указанного участка, соответствующим сведениям: схемы расположения земельных участков в д. Озерки, предоставленной территориальным отделом Краснослободского сельсовета администрации [адрес], т.к. она не содержит сведения о границах; технического паспорта на индивидуальный жилой [адрес]. Озерки Городищенского сельсовета от [дата], т.к. он не содержит сведений о границах; требованиям Земельного кодекса РФ ст. 11.9, т.к. данные требования не относятся к ранее учтенным в ЕГРН уточняемым земельным участкам.
Согласно ответа на вопрос [номер] экспертного заключения указано, что не представляется возможным определить прохождение границы земельного участка, с кадастровым номером 52:20:1200003:21, контур 52:20:1200003:21 (1), адрес: Нижегородская [адрес], Краснослободский сельсовет, д. Озерки, [адрес] соответствии с имеющейся в материалах дела выкопировкой с ортофотоплана, изготовленной ФГУП "Госземкадастрсъемка" в 2001 году (аэрофотосъемки 1998 года), а также существовала ли на местности указанная граница более 15 лет, т.к. точность определения границы земельного участка фотограмметрическим методом будет ниже установленной в 10 раз.
Разработать варианты расположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 52:20:1200003:23 и 52:20:1200003:21 с учетом правоустанавливающих документов, схем земельных участок, имеющихся в технических паспортах, схемы земельных участков д. Озерки Сельсовета, сложившегося землепользования, не представляется возможным, т.к. данные документы не содержат сведений о границах земельных участков, а также фактические границы не закреплены на местности по всему периметру.
Разработать варианты расположения границ земельных участков с КН 52:20:1200003:23 и 52:20:1200003:21 с учетом требований Земельного кодекса РФ ст. 11.9, не представляется возможным, т.к. данные требования не относятся к ранее учтенным в ЕГРН земельным участкам.
С учетом сведений ЕГРН, в том числе о смежных земельных участках, ранее согласованных частях границ со смежными земельными участками, определены два варианта расположения границ земельных участков с КН 52:20:1200003:23 и 52:20:1200003:21. Суд первой инстанции выбрал второй вариант предложенный экспертом для установления границ спорных земельных участков и характерных точек земельного участка с кадастровым номером 52:20:1200003:21. При этом суд обоснованно руководствовался тем, что границы 2-3-4-5, 6-7 и 13-14 определены исходя из соблюдения общей площади земельного участка, сведения о которой содержатся в ЕГРН (3000 кв.м.), а также с учетом наименьшей изломанности границ.
Границы земельного участка с КН 52:20:1200003:23 приняты в соответствии со сведениями о них в ЕГРН (Кадастровый план территории от [дата] N К-В (ГКУ)/2019-367224).
Также судебная коллегия отмечает следующее.
Установлено и подтверждается материалами дела, что согласно представленных в суд первой инстанции выписок из похозяйственных книг [адрес] сельсовета за периоды: 1980-1982 годы, 1983-1985 годы, 1986 - 1990 годы, 1991 - 1995 годы, 1997 - 2001 годы (т.1, л.д. 162 - 198), площадь земельного участка принадлежащего ответчику КН 52:20:1200003:[дата] кв.м. и не менялась все указанное время, тогда как площадь земельного участка истца с КН 52:20:1200003:21 изменялась с 3000 кв.м. до 1000 кв.м. без объяснения причин. Указанное, по мнению судебной коллегии свидетельствует о том, что поскольку общая площадь земельного участка ответчика длительное время оставалась неизменной, то оснований считать что ответчиком произведен самовольный захват части земельного участка истца не имеется.
Кроме того, в похозяйственных книгах отсутствует указание на наличие в дворовом хозяйстве [адрес]. Озерки (истец) - бани.
Таким образом, доводы истца о необходимости установить смежную границу спорных земельных участков по тропе, признать межевой план ответчика недействительным, исключить сведения о земельном участке ответчика из ЕГРН, не основаны на имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем подлежат отклонению.
Ссылки истца в доводах жалобы на межевой план, составленный кадастровым инженером Шабаланским Е.С., являются необоснованными, поскольку граница земельного участка истца и смежная граница с земельным участком ответчика была установлена судом на основании заключения судебного эксперта. Экспертным заключением также подтверждена правильность выводов кадастрового инженера относительно установления границ земельного участка ответчика, при составлении оспариваемого истцом межевого плана.
Доводы апелляционной жалобы относительно не извещения истца о проведении ответчиком межевых работ, подлежат отклонению, поскольку данный довод был проверен судом и не нашел своего подтверждения, в материалах межевого плана ответчика /т. 1, л.д. 46/, в акте согласования местоположения границ имеется отметка о направлении извещения истцу, а также почтовое отправление /т.1, л.д. 35/. Кроме того, как указывает сам истец в возбуждении уголовного дела о подделке подписи в почтовом отправлении было отказано.
Доводы истца о том, что ответчик самовольно захватил часть принадлежащего ей участка, выкорчевал плодовые деревья, передвинул теплицу, отклоняются судной коллегией, поскольку из представленных в материалы дела фотоматериалов следует, что земельный участок истца находится в запущенном состоянии, доказательства наличия на нем плодовых деревьев и теплицы не представлено. Назначение полуразрушенного строения (вагончик) не известно. Согласно представленных фотографий Кроме того, судебная коллегия отмечает, что на представленных фотографиях отсутствует привязка к местности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что решение принято с нарушением норм материального права, суд первой инстанции неправильно истолковал закон, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Борского городского суда Нижегородской [адрес] от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
