Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: 33-7036/2019
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N 33-7036/2019
Дело N 33-7036/2019
(N 9-70/2019)
определение
г. Тюмень
04 декабря 2019 года
Тюменский областной суд в составе судьи Плосковой И.В., при секретаре Магдич И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Иванова С.М. на определение судьи Ярковского районного суда Тюменской области от 29 октября 2019 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление Иванова С.М. к Администрации Ярковского муниципального района о признании права собственности на нежилое здание со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснить истцу, что для разрешения его требований необходимо обратиться с исковым заявлением в Арбитражный суд Тюменской области",
установил:
Иванов С.М. обратился в суд с иском к Администрации Ярковского муниципального района о признании права собственности на нежилое здание (завершенный строительством объект "Административное здание в <.......>"), общей площадью 3605 кв.м, расположенное по адресу: <.......>, мотивируя тем, что является собственником объекта незавершенного строительства "Административное здание в <.......>", расположенного по указанному выше адресу, и расположенного под ним земельного участка с видом разрешенного использования: под строительство административного здания. Указанные объекты недвижимости были приобретены им <.......>. у НО "Региональный Фонд развития Ямала" по договору купли-продажи. На дату приобретения объект был практически закончен строительством. <.......>. он обратился к ответчику с просьбой о продлении разрешения на строительство, однако в выдаче разрешения ему было отказано. После проведения комплекса общих, организационных работ он обратился к ответчику с просьбой ввода объекта в эксплуатацию в административном порядке, но ему было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и рекомендовано обратиться в суд.
Судом постановлено указанное определение, с которым не согласен истец Иванов С.М., в частной жалобе просит об отмене определения. Указывает, что иск о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое помещение подведомствен суду общей юрисдикции. То обстоятельство, что предметом иска является нежилое помещение на подведомственность спора не влияет, поскольку закон не ограничивает права физических лиц иметь в собственности любое имущество. Спор не является экономическим, по сути это один из способов его зашиты права собственности как физического лица на объект недвижимости. Объект недвижимости был приобретен им до того, как он был зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства, и в целях, не связанных с такой деятельностью. Он зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства <.......>, основным видом деятельности является выращивание овощей, бахчевых, корнеплодных и клубнеплодных культур, грибов и трюфелей.
В соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения истца.
Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, а также проверив определение в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены определения судьи.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.
Возвращая исковое заявление Иванова С.М. о признании права собственности на нежилое здание, судья исходил из того, что ответчиком является юридическое лицо, истец Иванов С.М. имеет статус индивидуального предпринимателя, осуществляет предпринимательскую деятельность, предметом иска является нежилое административное здание, которое будет использовано в целях предпринимательской или иной экономической деятельности, и пришел к выводу о том, что спор между сторонами связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, сторонами по делу являются индивидуальный предприниматель и юридическое лицо, следовательно, данный спор подведомственен арбитражному суду.
С таким выводом судьи суд апелляционной инстанции не может согласиться.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй названной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами
Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции считает, что применительно к настоящему спору, правовых основания для возвращения искового заявления по мотиву подведомственности данного спора арбитражному суду, у судьи не имелись.
Действительно, из представленного материала следует, что Иванов С.М. является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, зарегистрированного в установленном законом порядке.
Вместе с тем, из текста искового заявления не следует, что спор вытекает из хозяйственной деятельности истца. Иск заявлен истцом в связи с отказом во вводе в эксплуатацию законченного строительством нежилого административного здания и не связан с деятельностью крестьянского фермерского хозяйства.
Учитывая изложенное, спор о праве собственности на объект недвижимости подведомственен суду общей юрисдикции и подлежит рассмотрению в Ярковском районном суде.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
определил:
Определение судьи Ярковского районного суда Тюменской области от 29 октября 2019 г. отменить, разрешить вопрос по существу.
Исковое заявление Иванова С.М. к Администрации Ярковского муниципального района о признании права собственности на нежилое здание направить в Ярковский районный суд Тюменской области для решения вопроса о принятии к производству суда и рассмотрения по существу.
Судья
Тюменского областного суда И.В. Плоскова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
