Дата принятия: 17 ноября 2022г.
Номер документа: 33-7035/2022
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2022 года Дело N 33-7035/2022
Санкт-Петербург 17 ноября 2022 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Осипова Е.А.,
при помощнике судьи Ждановой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кидысюка О. П. на определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 21 сентября 2022 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска,
установила:
16 сентября 2022 года в Кингисеппский городской суд поступило исковое заявление Кидысюка О. П. к Трепову Александру Анатольевичу, Байдиной Яне В. о применении последствий недействительности сделки - соглашения об уплате алиментов от 10 декабря 2020 года, заключенного между Треповым А.А. и Байдиной Я.В., взыскании с Байдиной Я.В. денежных средств в сумме 231 380 руб.
При подаче искового заявления истцом со ссылкой на положения ст. 139 ГПК РФ заявлено о применении обеспечительных мер в виде наложение ареста на автомобиль KIA RIO 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер N, идентификационный номер N, запретив все регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.
Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 21 сентября 2022 года в удовлетворении ходатайства отказано.
Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного определения, Кидысюк О.П. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить. В качестве оснований для отмены обжалуемого определения указывает, что при подаче заявления об обеспечении иска представил доказательства, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения, поскольку ответчик Байдина Я.В. сможет продать автомобиль.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал и доводы жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ одной из предусмотренных законом мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.
Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска.
Наличие угрозы неисполнения решения оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющихся на момент разрешения ходатайства об обеспечении иска.
Меры обеспечения иска принимаются в целях гарантии надлежащего и своевременного исполнения будущего судебного постановления. Своевременное принятие обеспечительных мер дает возможность в будущем при удовлетворении исковых требований исполнить решение суда в сроки, предусмотренные законом.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска.
Рассмотрев заявление Кидысюка О.П., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из содержания заявления о принятии мер не следует, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, с которым оснований не согласиться у судьи судебной коллегии не имеется.
Судом обоснованно указано, что из ходатайства не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения подобных мер и невозможности в будущем исполнить судебное решение. Поскольку факт существования реальной угрозы неисполнения решения суда не доказан, в то время как обязанность по доказыванию указанного обстоятельства возложена именно на заявителя, а факт неуплаты ответчиком денежных средств не свидетельствует о невозможности исполнения судебного решения.
По существу доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, которое является законным и обоснованным, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Кидысюка О. П. - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
